Proces upadku Imperium Brytyjskiego. Historia Imperium Brytyjskiego

„Nad światem krążą Dobra Nowina, ale karabin maszynowy Maxim puka”

Na podbój Afryki

Widmo buntu Sepoy nawiedzało Brytyjczyków wszędzie – od pałacu po slumsy. Ukształtował charakter ich imperium w dziwny i sprzeczny sposób. W szczególności zarządzanie w Indiach stało się zarówno surowsze, jak i bardziej miękkie. Był to rodzaj rządów, który indyjscy nacjonaliści nazywali „nożem do cukru” – ostrym, ale słodkim, z władzą, którą można było zjeść. Jeśli weźmiemy pod uwagę myśli Theodore'a Roosevelta, wówczas John Bull ścielił łóżko miękko, ale spać było ciężko.

By użyć wyrażenia Kiplinga, Brytyjczyk nosił kastety pod dziecięcymi rękawiczkami.

Sama królowa Wiktoria zaczęła wspierać, a nawet wdrażać tę podwójną strategię rządów imperialnych. Jedną z jej głównych zasad było to, aby nigdy nie rezygnować z tego, co posiada, nawet jeśli utrzymanie tego było równie trudne jak w Afganistanie. A gdy dorosła, stała się bardziej wojownicza. „Jeśli mamy utrzymać naszą pozycję potęgi pierwszej klasy” – powiedziała królowa Disraeli z charakterystycznym naciskiem – „w przypadku naszego imperium indyjskiego i dużych kolonii musimy być przygotowani na ataki i wojny w jednym miejscu lub w inny, CIĄGLE.”

Z drugiej strony królowa pielęgnowała quasi-mistyczne relacje z poddanymi, zwłaszcza z Hindusami. Na przykład, kiedy przystojny młody sikhijski maharadża Dulip Singh został zesłany na wygnanie do Anglii, zrobiła z niego coś w rodzaju zwierzaka, zorganizowała namalowanie jego portretu przez „naszego drogiego Winterhaltera” i nalegała, aby nosił ciepłą wełnianą bieliznę. (Obydwaj członkowie rodziny królewskiej podzielali pasję do indyjskich kamieni; królowa miała nimi wypełnione trzy sakiewki. Ale Duleep Singh nie mógł jej wybaczyć, że otrzymała diament Koh-i-noor, ten najwyższy znak mocy, który kiedyś nosił w swoim domu na rękawie. Nadał jej później przydomek „Pani Stara Zbrodnia”).

Po buncie Sipajów królowa nadal domagała się pojednania w Hindustanie. Dążyła do najwyższej władzy, która została wyrwana ze słabych rąk Bahadura Shaha, a w 1876 roku została cesarzową Indii.

Nowy tytuł, sugerujący zarówno despotyzm, jak i przemijalność, był początkowo niepopularny w kraju. Gladstone potępiła to jako „błąd teatralny i pompatyczność”. Benjamin Disraeli, premier torysów, chętnie żartował z próżności swojego monarchy. Publicznie oświadczył jednak, że styl imperialny spodoba się indyjskim radżom, których przodkowie zasiadali na tronach, „kiedy Anglia była prowincją rzymską”.

Disraeli był niepoprawnym romantykiem i uważał, że wizerunek monarchii może pozyskać lojalność wasali imperium, co pomoże uniknąć jego upadku. Jak pokazują jego powieści, on także medytował nad ruinami Kapitolu, a „obraz Rzymu jako potęgi, która rozpadła się i upadła, nawiedza nawet zalaną słońcem krainę snów”.

Lojalność wobec korony mogła utrzymać Imperium Brytyjskie, ponieważ była to więź emocjonalna silniejsza niż przysięga wierności składana z drżeniem Cezarom czy więź federalna łącząca stany Ameryki. Co równie ważne, ukrywało prawdziwą naturę stosunków imperialnych. Jako środek sprawowania rządów, parafrazując Lorda Salisbury, oszustwo jest lepsze niż bambusowa laska. Kult królewski, ze swoimi rytuałami i pretensjonalnością, znakami i regaliami, salutami z wielu dział i skomplikowaną tabelą stopni, miał fascynować klasę radżów. Jednocześnie ukrywał nawet przed wykształconymi Hindusami „nagi miecz, na którym naprawdę polegamy”, by przypomnieć sobie wyrażenie Salisbury’ego

Korona Cesarska z pewnością stała się symbolem jedności milionów brytyjskich poddanych podzielonych ze względu na wyznanie, kolor skóry, rasę, narodowość i przestrzeń.

To nie stało się przez przypadek. Podjęto ogromne wysiłki, aby monarcha stał się fetyszem imperium. Czczono ją modlitwami, hymnami, ceremoniami i toastami. Jej Królewska Mość była witana na paradach, festiwalach, widowiskach i procesjach. Odbywały się uroczystości połączone z wszelkiego rodzaju występami teatralnymi, od olśniewających pokazów pirotechnicznych po opatentowane zespoły, które hałaśliwie wykonywały „God Save the Queen”, gdy usiadła.

Uroczyste przyjęcia odbywały się m.in. w Delhi, gdzie świętowano przyjęcie ustawy o tytułach królewskich. Artysta Val Prinsep z pogardą wypowiadał się o uroczystościach, nazywając je „gigantycznym cyrkiem” pełnym świecidełek, dekoracji i ekstrawagancji „idiotyzmem przewyższającym Kryształowy Pałac”.

Firma Huntley & Palmer wyprodukowała ciastka „Reigning Monarch” ozdobione koronami z dżemu morelowego. Urodziny królowej przypadające 24 maja w 1904 r. stały się Dniem Cesarstwa. Obchodzono je nabożeństwami, pokazami sztucznych ogni oraz popołudniowymi i wieczornymi przyjęciami. Nazwa „Victoria” stała się wszechobecna pod względem geograficznym, pomimo sporadycznych obaw, że królowa poczułaby się urażona skojarzeniem z dzikimi miejscami, takimi jak Afryka. Nazywali je górami, jeziorami, rzekami, wodospadami, portami, plażami, prowincjami, dzielnicami, miastami, hotelami, szpitalami, stacjami kolejowymi, ogrodami botanicznymi, a nawet cmentarzami. Na cześć monarchy nazwano także kilka rodzajów tkanin, dużą lilię, śliwkę, powóz, gołębicę, medal i ciało niebieskie. Twarz królowej pojawiała się wszędzie, pojawiała się nie tylko na portretach, fotografiach, reklamach i witrażach, ale także na znaczkach, monetach, odznakach, tablicach, porcelanie, a nawet prezerwatywach. Wielu za granicą przysięgało, że widziało ją żywą.

Niektórzy bez wątpienia inspirowali się na wpół alegorycznym obrazem wiszącym w szkolnych klasach zatytułowanym „Klejnot w jej koronie”. Opisał to Paul Scott w swojej słynnej powieści The Raj Quartet. Królowa została przedstawiona siedząca na złotym tronie pod szkarłatnym baldachimem. Nad nią unosiły się anioły, a w dolnej części niosły jej świecący hołd, który przyjęła.

Innych mógł być pod wrażeniem dużego portretu królowej wystawionego w jednym z najsłynniejszych burdeli w Bombaju.

Aby zapobiec chorobom, mieszkańcy odległych części Wysp Brytyjskich pocierali palcami jej wizerunek na złotych suwerenach. Hindusi kłaniali się jej wizerunkowi i składali przed jej wizerunkiem ofiary z kóz (chociaż kozy były również przekazywane Komitetowi Sądowniczemu Tajnej Rady). Biskup Welldon z Kalkuty nie mógł zrozumieć, dlaczego królowa Wiktoria przyciągała więcej miejscowej ludności niż Jezus Chrystus.

W Afryce ubóstwiano i czczono także Wielką Białą Matkę. Henry Morton Stanley ją czcił, a John Hanning Speck w snach mylił monarchę z jego prawdziwą matką.

Ludy Bantu darzyły Wiktorię takim samym szacunkiem, jak „swoich zmarłych wodzów”. Jeden z królów Basotho powiedział do królowej: „Mój kraj jest twoim kocem, a mój lud to wszy”.

Zulu nazywali gin „łzami królowej”. Po tym, jak Brass zaatakowali Królewską Kompanię Niger w Akass w 1895 r., napisali do księcia Walii, że „naprawdę bardzo, bardzo im przykro – zwłaszcza, że ​​zabili i zjedli niektórych jej pracowników”. Rzucili się „na łaskę starej dobrej królowej, najmilszej, najbardziej kochającej i współczującej starej matki”.

Tak, nieliczni Afrykanie, którzy rzeczywiście spotkali monarchę, byli rozczarowani, widząc ją tak niską i pulchną. Ale sztuka przyczyniła się do jej rozwoju. Rzeźby królowej większe niż życie zajmowały najlepsze miejsca w każdym cesarskim mieście - od Akki po Adelajdę, od Toronto po Kalkutę. W Kalkucie lord Curzon zaprojektował dalej wiktoriański pomnik, aby wzmocnić „przytłaczający i nieodparty wpływ”, jaki królowa cesarzowa wywarła na „azjatycką wyobraźnię”.

Wizerunki monarchy wykonane z marmuru i brązu były „tak samo potrzebne dla poczucia własnej wartości obywatelskiej, jak figury konne przedstawiane przez Rzymian w czasach starożytnych”.

Nie zawsze były pochlebne. Pomnik naprzeciwko Leinster House w Dublinie znany jest jako „Zemsta Irlandii”.

Ale nawet po śmierci królowa Wiktoria pozostała ikoną. Kiedy uczestnicy zamieszek złamali palec jej pomnikowi w Amritsar przed masakrą w 1919 r., ktoś z tłumu pomógł zapobiec dalszym zniszczeniom, krzycząc: „Nie niszczcie tego! Była dobrą królową.”

Pewien oficer armii, który podczas drugiej wojny światowej założył milicję w Assam, stwierdził, że jego tłumacz przekonująco stwierdził: „Brytyjczycy należą do tego samego narodu, co wielka królowa… I dlatego Japonia z pewnością zostanie pokonana”.

Po wojnie, podczas której Japończycy ukradli z Hongkongu kilka królewskich posągów, odrestaurowano jedynie królową Wiktorię. (Chociaż w przeszłości osoby chodzące na imprezy często dopuszczały się świętokradztwa: ktoś zakładał jej na koronę słomkowy kapelusz lub cylinder).

Już w XX wieku czarni Barbadyjczycy czcili ją „jako dobrą królową, ponieważ nas wyzwoliła”. W latach pięćdziesiątych przywódcy Nyasalandu żałowali, że „królowa Wiktoria sama nie przybyła, aby zawrzeć traktat”.

Jednak niektórzy mieszkańcy Wiktorii obsikali się: w miarę rozkwitu demokracji tajemnica monarchii może osłabnąć. Dokładali wszelkich starań, aby zapobiec utracie wiary. W całym imperium dzieci uczono historii, na przykład o sukcesji angielskich królów i królowych. Jednak w Nigerii Sir Frederick Lugard zniechęcał szkoły do ​​nauczania o Stuartach, ponieważ mogłoby to wywołać brak szacunku dla władzy.

Podczas uroczystego przyjęcia z okazji koronacji Edwarda VII w Delhi lord Curzon zakazał śpiewania utworu „Naprzód, chrześcijańscy żołnierze!” W końcu były takie linijki:

Władza światowa jest krótkotrwała, A trony mogą obrócić się w proch...

Napięcie imperializmu po buncie w Sepoy, który wielu postrzegało jako „wyzwanie dla samego chrześcijaństwa”, być może najlepiej ilustruje następująca parodia popularnego hymnu:

Naprzód, chrześcijańscy żołnierze, Naprzód do krain pogańskich! Niech modlitewnik ci pomoże, Ale karabin też nie jest cichy. Przecież musimy przynosić wieści, O tym, jak powinniśmy handlować. Dobra Nowina unosi się nad światem, Ale karabin maszynowy Maxim puka...

Ale karabin maszynowy Maxim został opatentowany dopiero w 1884 roku. Jednak jego poprzednik, Gatling, był używany podczas wojny secesyjnej. Pomimo swojej notorycznej skłonności do zacinania się i nieprawidłowego działania, brał także udział w niektórych brytyjskich konfliktach kolonialnych. Podobnie jak inne narzędzia mające na celu nadanie śmierci naukowej skuteczności (takie jak gilotyna i trujący gaz), Gatling był uważany za urządzenie „humanitarne”. Jej wynalazca, od którego pochodzi nazwa tej broni, wierzył, że jeśli jeden żołnierz będzie w stanie strzelić sto razy, armie się zmniejszą, a na polu bitwy będzie mniej ofiar.

Oczywiście w praktyce broń ta była pierwszą poważną próbą zmechanizowania masowego mordu. Karabin maszynowy kosił ludzi i w porównaniu z muszkietem był taki sam, jak maszyna żniwiarska McCormicka w stosunku do sierpu. Okazał się szczególnie skuteczny przeciwko assagai Zulu, włóczniom Aszanti i szczupakom derwiszów. [Derwisz oznacza po persku „żebrak”. W szerokim znaczeniu jest członkiem islamskiego bractwa religijnego. Wiktorianie zastosowali to określenie do bojowych sudańskich muzułmanów. W tej książce właśnie tak to zostało użyte. - Około. autor] A okazał się jeszcze lepszy, jeśli – jak napisał „The Times” – brytyjskiemu generałowi dopisało szczęście i udało mu się „złapać na otwartej przestrzeni duży tłum dzikusów”.

Chociaż gazeta ta bardzo lubiła zmuszać Aszanti do „słuchania muzyki Gatlinga”, „Times” uznał masowe morderstwo za mniej pożądane niż „zmuszenie grupy dzikusów do regularnego błąkania się”.

Cecil Rhodes był bardziej okrutny i bezwzględny. Opowiadając, jak wojownicy Matabele „pozostawili na ziemi grubą warstwę trupów”, z radością zauważył: „Z Maximem żadnych strat”.

Nowe karabiny ładowane przez zamek opracowane w latach sześćdziesiątych XIX wieku stanowiły duży postęp w porównaniu z zamkiem skałkowym Brown Bess, nawet większym niż łuk i strzały. Dali wojskom cesarskim przytłaczającą przewagę w „małych wojnach” za panowania królowej Wiktorii.

Wojny te toczyły się tak często, że antyimperialiści potępiali wyrażenie „Pax Britannica” jako „groteskowy potwór hipokryzji”. W 1869 roku armia brytyjska zaczęła używać potężnego i celnego Martini-Henry. To prawda, że ​​ich odrzut, niczym kopnięcie muła, spowodował u żołnierzy zakrwawione nosy i siniaki na ramionach.

Ta broń, która mogła wystrzelić sześć strzałów na minutę i była skuteczna na dystansie tysiąca metrów, zamieniła bitwy kolonialne w grupy myśliwskie. Żołnierze właściwie nazywali miejscową ludność „grą”, a Robert Baden-Powell uważał, że ściganie tych „śmiejących się czarnych diabłów” z Matabele to najlepszy sport na świecie.

Pościg był tym bardziej ekscytujący, że w „grze” znajdowała się także broń strzelecka, choć najczęściej była to wyrzucone europejskie beczki lub tanie zamki skałkowe ogólnego przeznaczenia, zwane „rurami gazowymi Birmingham”.

Sam Baden-Powell został ranny w udo kamienną kulą pokrytą ołowiem, wystrzeloną z muszkietu Matabele o dużej lufie. Została... siniak.

Budowniczowie imperium, którzy mieli taką przewagę w uzbrojeniu, byli bardziej skłonni do osiągania swoich celów za pomocą przymusu, niż szukania przyjaźni i przychylności. Afrykanami, cytując ponownie Baden-Powella, należy „rządzić żelazną ręką w aksamitnej rękawiczce”. A jeśli nie rozumieją jego mocy, „należy zdjąć rękawiczkę”.

Żelazo, a później stal, było siłą napędową i podporą imperializmu. Produkcja masowa stała się możliwa dzięki wynalezieniu metody konwertorowej Bessemera do przeróbki żeliwa na stal (1850 r.) i rozwojowi pieców martenowskich w latach 60. XIX w.

Produkując te metale na gigantyczną skalę, Brytyjczycy uważali się za „tytanów technologii”. To właśnie technologia zwiększyła ich władzę nad rozległymi regionami świata – zwłaszcza w czasie, gdy główni konkurenci zmagali się z problemami wewnętrznymi (np. Niemcy się jednoczyły, a Ameryce groziła wojna domowa).

Pod względem komercyjnym zapewniło to Brytyjczykom żelazny uścisk i niezrównaną zdolność dotarcia do najbardziej odległych miejsc. Eksportowali sztućce do Timbuktu, złom (zwany „kociołami żelaznymi”) do odlewni w Melbourne i Kimberley do Chile, koszary na Krym. Wykuli nowe Montevideo z połowy wiktoriańskiej: „Ponad czterdzieści mil żelaznych rur, ze wszystkimi żelaznymi częściami, wyposażeniem, taborem kolejowym, tramwajami, gazociągami i wodociągami, było angielskich. Okucia żelazne do budowy domów i sklepów, a także dwa przestronne rynki również były angielskie.”

Wysyłali za granicę gotowe do montażu sekcje lub bloki żelaznych latarni morskich, urzędów celnych, hoteli z werandami i kościołów z dzwonnicami (tzw. „tanich kościołów”). Brytyjczycy zapewnili przenośne rezydencje rządowe od Simli po Fernando Po. O tym ostatnim sir Richard Burton powiedział: „Jest to trumna z blachy falistej, wyłożona boazerią kostnica, w której raz w roku odwiedza zmarły konsul”.

Technologia obróbki metali zwiększyła także siłę morską Wielkiej Brytanii. Żelazne Kurczaki Peacocka, jak nazwano kanonierki na cześć ich mistrza powieściopisarstwa Kompanii Wschodnioindyjskiej, udowodniły swoją wartość w Chinach. Otworzyli przed Brytyjczykami inne kontynenty (zwłaszcza Afrykę). Nie powstrzymało to Królewskiej Marynarki Wojennej, która od czasu Trafalgaru niewiele się nauczyła (jeśli w ogóle cokolwiek), od oświadczenia w 1851 r., że „wydaje się, że żelazo nie nadaje się do zastosowania w okrętach wojennych”.

W 1859 roku Królewska Marynarka Wojenna zwodowała trzypokładowy drewniany pancernik o nazwie Victoria, choć uznano, że był to ostatni tego typu i był napędzany parą.

Royal Mail Lines w podobny sposób odradzała używanie żelaza, nalegając do 1855 roku, aby mieć drewniane statki. Ale od połowy lat trzydziestych XIX wieku, kiedy dr Dionysius Lardner zaproponował zjedzenie statku, który mógłby przepłynąć Atlantyk tylko o własnej parze (tak jak zrobił to Syriusz w 1838 roku), aż do lat osiemdziesiątych XIX wieku, kiedy parowce wyprzedziły żaglowce pod względem tonażu, rewolucja postępowała powoli.

Jednak Britannia, zbudowana przez Isambarda Kingdom Brunela w 1843 roku, okazała się przekonującym przykładem mocy i szybkości. Statek był wykonany z żelaza, a śmigło napędzane było parą wytwarzaną z paliwa – węgla. „Węgiel przechowywany w słońcu przez milion lat to wspaniały środek” – napisał pewien wiktoriański entuzjasta. „Wolność rozpala ogień, a cywilizacja chrześcijańska jest silnikiem, który prowadzi cały świat”.

Było to najwyraźniej wypełnienie planu Opatrzności (według Williama Bucklanda, profesora mineralogii w Oksfordzie), który mądrze umieścił razem zasoby węgla i żelaza (w pobliżu Birmingham), aby uczynić Anglię najbogatszym krajem na ziemi.

Lewiatany, zbudowane na zasadach „Britanni”, zapewniły krajowi panowanie na falach, które dodatkowo wzmocniło nagromadzenie portów i portów węglowych na całym świecie. Wzmocnili także władzę w imperium na lądzie. W 1830 roku dotarcie do Bombaju statkowi Kompanii Wschodnioindyjskiej mogło zająć od pięciu do ośmiu miesięcy. Podróż morska była tak długa, że ​​wydawało się, że „sekundy zamieniły się w stulecia”. Do roku 1869, kiedy Kanał Sueski zmniejszył o połowę odległość morską między Londynem a Bombajem, parowce Peninsular i Oriental Line mogły odbyć tę podróż w cztery tygodnie. Umożliwiło to Wielkiej Brytanii szybką reakcję w przypadku kolejnego buntu.

Rządy brytyjskie nie były w stanie dochodzić interesów terytorialnych w kanale. Długo cierpieli z powodu tej porażki. Przez długi czas sprzeciwiali się gigantycznemu projektowi Ferdynanda Lessepsa, który realizowany był za francuskie pieniądze i egipskich pracowników. Tradycyjna trasa z Wielkiej Brytanii do Indii wokół Przylądka Dobrej Nadziei stała się błędna i nadmiernie wydłużona. Ponadto Suez stał się źródłem rywalizacji między dwoma wielkimi mocarstwami. Palmerston odrzucił kanał jako „mistyfikację”, a Punch wyśmiał go jako „niemożliwy rów”. Ich rodacy doszli do wniosku, że projekt jest tak samo praktyczny, jak lot balonem na Księżyc, a wydane na niego pieniądze znikną jak woda w piasku.

Ale wartość stała się widoczna po ukończeniu kanału o długości dziewięćdziesięciu ośmiu mil. Było to wówczas największe osiągnięcie inżynieryjne na świecie, polegające na wydobyciu prawie 100 milionów stóp sześciennych ziemi. To wystarczyłoby, aby pięćdziesiąt razy wypełnić pola Jeniseju po wierzchołki drzew. Co więcej, jego triumfalne otwarcie przez francuską cesarzową Eugenię było upokorzeniem dla Wielkiej Brytanii, gdzie królowa Wiktoria otworzyła wiadukt Holborn.

Flotylla statków dowodzona przez „L”Aigle” („Orllm”) odbyła krótką podróż z Europy do Azji. Odbyła się wspaniała ceremonia i zabawa w stylu „Arabian Nights”, podczas której Afryka została uznana za „wyspa”. Przywódcy religijni różnych wyznań pobłogosławili kanał, który jest drogą do dobrobytu. Wreszcie w Port Saidzie rozpoczęły się fajerwerki, które „prawie zniszczyły miasto”.

Podsumowując, inauguracja była najbardziej spektakularnym wydarzeniem, jakie widziało ten region, odkąd Mojżesz przeszedł suchym lądem przez Morze Czerwone. Sam kanał poruszył wyobraźnię współczesnych. Był to nowoczesny cud świata, większy niż piramidy. Stymulowało podróżnych do nowych osiągnięć, od fikcyjnej podróży dookoła świata Juliusza Verne'a po prawdziwego Thomasa Cooka. Kanał spowodował budowę nowych szlaków żeglugowych, w tym Kanału Panamskiego. Podobno zainspirował nawet do „odkrycia” kanałów na Marsie.

Jednak z punktu widzenia Londynu otwarcie Kanału Sueskiego wyglądało na kolejną wyprawę napoleońską na Bliski Wschód, a co za tym idzie, zagrożenie dla Indii. Dlatego też, gdy bankructwo Izmaela, kedywa (władcy) Egiptu, zmusiło go do sprzedaży udziałów spółki kanałowej (stało się to w 1875 r.), natychmiast zostały one przechwycone przez Disraeli. Napisał królowej Wiktorii słynne zdanie: „On jest twój, madam”.

Zakup ten wychwalano jako genialne osiągnięcie i wyczyn. Prasa angielska „zjednoczyła się w okrzyku zwycięstwa, jak gdyby cały świat został podbity”.

Wielka Brytania miała teraz najwyraźniej duży udział w tym, co miało stać się największą arterią handlową świata, żyłą szyjną imperium. Port Said był, jak napisał jeden ze współczesnych, „naszym ogniwem – naszym ośrodkiem nerwowym, w którym spotykały się ścieżki naszego imperium”.

Ale od jednego końca do drugiego kanał faktycznie znajdował się pod władzą Egiptu, choć nominalnie podlegał Turcji. Dlatego Wielka Brytania, obawiając się strategicznego wyzwania, była coraz bardziej zaniepokojona krainą faraonów i tym, co Wiktorianie nazywali „ciemnym kontynentem”. Gazety powtarzały: „Egipt jest dla Brytyjczyków”.

Tak naprawdę wydawało się, że Egipt nie interesuje się Disraelim. Odniósł się do tego kraju raz podczas rozmowy z kontrolerką finansową, Evelyn Baring. Następnie Disraeli zapytał, ile pelikanów żyje na brzegach Nilu.

Gladstone słusznie jednak uważał, że działania kanału doprowadzą do brytyjskiej kolonizacji innych części Afryki, zresztą w imię obronności. Inni, bardziej dalekowzroczni, przewidywali, że nacjonalistyczna obsesja na punkcie tej wrażliwej drogi wodnej okaże się katastrofalna dla brytyjskich interesów. John Bull ma obsesję na punkcie Zabójcy Sueskiego!

Tymczasem połączenie morskie z Indiami było tak mocne, jak żelazne kadłuby statków Królewskiej Marynarki Wojennej i stalowe szyny łączące ze sobą ziemie imperium. Wiktorianie często porównywali koleje do rzymskich dróg, których głównym celem, jak powiedział Gibbon, było „przyspieszenie marszu legionów”.

Było to szczególnie widoczne w Indiach. Tutaj koleje, choć budowane dla zysku i czasami źle zaplanowane, miały największe znaczenie strategiczne. Miały one na celu, jak napisał lord Dalhousie, uniknięcie „ciągłego ryzyka” ataku wroga i umożliwienie „przetransportowania maleńkiego brytyjskiego garnizonu w dowolne miejsce, gdzie konieczne było użycie siły”. Z kolei wąskotorowej zrezygnowano na rzecz szerokiej, gdyż wąska uniemożliwiała mieszanie się obok siebie dwóch koni kawaleryjskich. „W Indiach nie należy budować żadnej drogi, na której nie będzie można unieść broni Armstronga” – powiedziano wówczas.

Mosty i tunele wyposażono w wieżyczki strzelnicze ze strzelnicami i strzelnicami. W miastach i obozach wojskowych istniały oddzielne posterunki, wiele z nich było ufortyfikowanych, aby wytrzymać oblężenie. Pod każdym względem najbardziej spektakularne były strzeliste świątynie ziejącej ogniem „żelaznej krowy” lub „katedry pary” - fantastyczna stacja Victoria w Bombaju z kopułami i iglicami, gargulcami i rozetami, marmurowymi kolumnami i mozaiką podłogi. Ale ogólnie rzecz biorąc, po buncie Sepoy dworce kolejowe stały się dla Brytyjczyków tym, czym były dziedzińce zamkowe: „Duże kamienne wieże i środkowe, najlepiej ufortyfikowane części zamków były tym samym dla Normanów”.

Budynek z czerwonej cegły w Lahore przypominał średniowieczny zamek, z wieżami, szczelinami strzelczymi, opadającymi bronami i mostem zwodzonym. Stacja kolejowa Charbagh w Lucknow łączyła fort, zbrojownię i koszary. To działo się wszędzie; Pasażerów traktowano jak więźniów.

Indyjska sieć kolejowa była największym i najdroższym projektem epoki kolonialnej. Wykorzystywano szyny, podkłady, gwoździe, sworznie, otwarte platformy towarowe, wagony osobowe, lokomotywy, a nawet węgiel dostarczany z Anglii. Brytyjscy inwestorzy i producenci odnieśli korzyści kosztem indyjskich podatników i producentów. W latach sześćdziesiątych XIX wieku. Wielka Brytania wydała 600 ton materiałów (cały statek) na każdą milę ukończonej drogi. W latach 1850-1947 przejechał ponad 40 000 mil.

Były to bohaterskie wyczyny w zakresie grodzenia nasypów, drążenia tuneli i budowy mostów. Na przykład do mostu nad Indusem w Sukkur potrzeba było 3300 ton „niezdarnie skonstruowanych konstrukcji stalowych”, połączonych ze sobą licznymi belkami, rozpórkami, słupami, złączami i wszelkiego rodzaju urządzeniami mocującymi.

K. 1890 szkocki inżynier mógłby twierdzić, że Anglia wybudowała w swoich terytoriach zależnych „więcej pomników z mocnych materiałów” niż jakikolwiek inny kraj w historii, nie wyłączając starożytnego Rzymu.

Oczywiście wiele osób podzielało nienawiść Blake'a do „mrocznych szatańskich młynów” Anglii i akceptowało punkt widzenia Ruskina, który potępiał „żelazny charakter” tamtej epoki. Inni zwracali uwagę, że wybudowana linia kolejowa niewiele pomoże w rozwiązaniu problemu głodu. W efekcie umożliwił kupcom transport zboża z obszarów dotkniętych suszą i zagrożonych buntem do magazynów centralnych w celu przechowywania.

Ale imperialiści pęcznieli z dumy z powodu całego przedsiębiorstwa kolejowego. Kipling powiedział: „Jeśli Brytyjczyk chce się kimkolwiek przechwalać i wpływać na kogoś (a czasami spada na niego ten obowiązek), musi rzucić światu wyzwanie, aby spróbował dorównać naszym osiągnięciom w budowie kolei”.

Osiągnięcia miały zasięg globalny. Do 1914 roku brytyjscy inwestorzy byli właścicielami 113 linii kolejowych w dwudziestu dziewięciu krajach. Dało to ich rządowi pośredni wpływ od Argentyny po Mozambik, od Chin po Peru. Żelazo i para jednoczyły ogromne państwa, na przykład Kanadę, o której mówiono słynne zdanie: „Kolej w poszukiwaniu państwa”.

A dzięki zdolności Wielkiej Brytanii do koncentracji władzy w podbitych koloniach mogłaby złagodzić wiktoriańskie obawy, że „każde rozszerzenie imperium zmniejsza jego stabilność i przyspiesza jego zniszczenie”.

Centralnym argumentem J.R. W szeroko poczytnej książce Seeleya The Expansion of England (1881) stwierdzono, że nowoczesna technologia może uratować Wielką Brytanię przed losem Rzymu. Twierdził, że nie tylko statki parowe i koleje, ale także telegraf elektryczny (który odegrał kluczową rolę w pokonaniu sepojów) i kabel podmorski (który dotarł do Indii w 1870 r. i pozwolił Wielkiej Brytanii kontrolować wiadomości) wzmocnią połączenia i rozwiną granice imperium. Jeśli ożywia je sieć żył, nerwów i tkanek, wówczas imperium może rosnąć, nie tracąc przy tym siły. Metropolia może sprawować kontrolę, choć w przeciwieństwie do Rzymu nie jest geograficznym sercem imperium.

Seeley był zaniepokojony powstaniem superpotęg, takich jak Ameryka i Rosja, które podkreślały niewielki rozmiar Wysp Brytyjskich. Jednak para i elektryczność umożliwiły, w jego optymistycznej ocenie, „urzeczywistnienie starej utopii większej Wielkiej Brytanii”.

Pomocne mogą być również inne osiągnięcia naukowe i etapy rozwoju. Postęp medycyny dał Europejczykom większe szanse na przeżycie w tropikach. Najskuteczniejszym leczeniem i zapobieganiem malarii była pomoc chininy, czyli „skórki chininowej”, otrzymywanej z drzewa chinowego. Jego nasiona botaniczne z Kew-Garneds zostały przeniesione z Jamajki na Cejlon.

Materiały wybuchowe ukształtowały obce krajobrazy, a drut kolczasty je ujarzmił. W budowie imperium pomagało na różne sposoby wszystko - konserwy, teleskopy, szwedzkie zapałki, „magiczne latarnie” (maszyny projekcyjne). Mechaniczna oprawa książek, produkcja papieru i prasy drukarskie umożliwiły kolonizację lokalnych umysłów. Aparat, „ołówek słońca”, rejestrował obrazy imperium na całym świecie. Zdjęcia zostały starannie wybrane, przycięte (czasem nawet retuszowane), a tytuły wymyślono tak, aby ukazać bohaterów w świetle właściwym dla imperium, czy to dowódców w tropikalnych hełmach, czy zacofanych aborygenów w koralikach.

Wiele z tych scen pokazało, jak cywilizacja pokonała barbarzyństwo. Oprawione i zawieszone na ścianach stanowiły fotograficzny odpowiednik pluszaków – trofea świadczące o opanowaniu dzikiej przyrody przez białych myśliwych.

Fotografie gloryfikowały strzelanie wszelkiego rodzaju. Jeden z fanatyków tej formy sztuki, pułkownik W.W. Hooper fotografował nawet birmańskich złodziei podczas egzekucji przez przydzieloną do tego brytyjską ekipę. Kilkukrotnie opóźniał wykonanie wyroku, przygotowując aparat do uchwycenia postawy i wyrazu twarzy więźniów w chwili trafienia kul.

Ale nawet najbardziej bezduszny i brutalny pokaz brytyjskiej potęgi nie mógł ukryć faktu, że nie miała ona monopolu na technologię. Miały w nich udział także inne narody. Hindusi produkowali bomby, Zulusi używali nowoczesnej broni, a derwisze zdobyli artylerię. Pociągami podróżowali wszelkiego rodzaju nacjonaliści, w tym Gandhi (mimo jego nienawiści do nowoczesnych samochodów).

Większość mieszkańców kolonii opowiadała się za postępem naukowym, tak jak starożytni Brytyjczycy popierali łaźnie, akwedukty i hipokausty Rzymu. [Hypocaust to system ogrzewania podłogowego lub ściennego stosowany w starożytnym Rzymie. - Około. tłum.] Tacyt pisał, że podbita rasa nazywała takie innowacje „cywilizacją”, chociaż w rzeczywistości były one oznaką zniewolenia.

Jednak z biegiem czasu innowacje technologiczne zapewniły środki do wyzwolenia spod Imperium Brytyjskiego. Nie tylko zmienili układ sił, ale także zmienili charakter epoki. Jak powiedział Karol Marks, lokomotywa była motorem rewolucji społecznej i przemysłowej w koloniach brytyjskich. Ekspres ziejący parą i jego mechaniczne kohorty okrążyły świat z taką szybkością, że szybko rozwiały tajemnice swojej magii. W rzeczywistości Imperium Brytyjskie zapewniło środki, aby pomóc swoim wrogom w jego zakończeniu.

O takim wyniku myślano nadal (aczkolwiek jako niejasną perspektywę) w połowie okresu wiktoriańskiego. Większość Brytyjczyków nadal wierzyła wówczas, że obowiązkiem ich kraju jest rozwój „społeczeństw kolonialnych do jak najwcześniejszego okresu dojrzałości – społecznej, politycznej i handlowej, doprowadzenie ich wszelkimi dostępnymi środkami do stanu państwa macierzystego, do samorządności i ostatecznie – aż do uzyskania niepodległości.”

Jednak rozwój technologii zwiększył zarówno dumę, jak i potęgę Wielkiej Brytanii. Wydawało się, że stanowi wspaniały dowód wyższości i ekskluzywności rasy anglosaskiej. Kiedy Mary Kingsley wróciła z eksploracji Afryki Zachodniej, poczuła pokusę, by objąć „pierwszą wspaniałą maszynę”, którą zobaczyła, ponieważ była ona „przejawem wyższości mojej rasy”.

Nieunikniony wniosek był taki, że narody z niewielkimi osiągnięciami mechanicznymi były gorsze. Ironią losu jest to, że w tym samym czasie, gdy Darwin w swoim studium O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego (1859) nauczał swoich współczesnych, że wyewoluował homo sapiens, antropolodzy twierdzili: „Stałe i trwałe różnice w psychice i możliwości fizyczne różnych ras można wykazać naukowo.”

W rzeczywistości nie zrobili nic poza kodyfikacją uprzedzeń rasowych, które narastały od XVIII wieku i nasiliły się podczas buntu w Sepoy. Na przykład w swojej książce The Negro's Place in Nature (1863) John Hunt argumentował, że Afrykanie poza prymitywną znajomością metalurgii nie mają „sztuki”. Są bierni psychicznie i nierozwinięci moralnie, a także „aroganccy, nieostrożni, zmysłowi, tyrańscy, mają drapieżną naturę, ponurzy, hałaśliwi i towarzyscy”.

Na poparcie tych przestarzałych, sprzecznych stereotypów Hunt przedstawił obszerny psychologiczny opis Murzyna. Powiedział, że mały mózg czarnego mężczyzny miał „dymioną barwę”, a jego niezwykle duży penis miał „kształt sutka”, co identyfikowało go z „plemieniem małp”.

Takie twierdzenia zostały zakwestionowane. Lekarz z Afryki Zachodniej J.A.B. Hortona, w Zemście rasy afrykańskiej (1868) zaatakował poważne błędy i fałszywe teorie antropologów. Twierdząc, że Afrykanie byli przez wieki odizolowani od wpływów cywilizacyjnych, wyniośle porównał ich postęp do postępu starożytnych Brytyjczyków po wylądowaniu Juliusza Cezara. W szczególności Horton przypomniał sobie, że Cyceron poradził swojemu przyjacielowi Atticusowi, aby nie kupował niewolników z Wielkiej Brytanii, ponieważ ci źle ubrani barbarzyńcy byli „najbrzydszymi i najgłupszymi stworzeniami, które nie mogą uczyć się muzyki ani innych osiągnięć”.

Jednak opinia Hunta pozostała bardzo przekonująca dla wszystkich, którzy się z nim zgadzali. Wydawało się, że czarny mężczyzna może być co najwyżej sługą, jeśli nie prawdziwym niewolnikiem. Niewolnictwo, jak pisarz z Alabamy napisał dla londyńskiego czasopisma antropologicznego, to „normalny stan Murzyna, najkorzystniejszy dla niego”. W najgorszym wypadku on i jemu podobni są skazani na zagładę.

Sama teoria ewolucji, która została szybko przyjęta w latach sześćdziesiątych XIX wieku, zdawała się potwierdzać ten wniosek. Alfred Russel Wallace, który sformułował tę teorię wraz z Darwinem, powiedział: „Walka o życie doprowadzi do nieuniknionej zagłady wszystkich gorszych i upośledzonych umysłowo narodów, z którymi stykają się Europejczycy”.

Popularny zwolennik tego, co zaczęto nazywać „darwinizmem społecznym”, Herbert Spencer, argumentował, że pozbywanie się słabych to „korzystna, choć surowa dyscyplina”. Powinien być podporządkowany społeczeństwu dla jego własnego dobra.

Jego uwaga została powtórzona od Queensland po Florydę. W 1883 roku gubernator kolonialny powiedział Gladstone, że słyszał, jak mieszkańcy Queenslandu „kulturalni, dobrze wychowani i honorowi, bardzo humanitarni i życzliwi dla innych białych mówili nie tylko o ogólnej masakrze (nie zawsze zdając sobie sprawę z jej niesprawiedliwości), ale o morderstwach poszczególnych mieszkańców okolicy. Rozmawiali o tym, jakby to był sport albo potrzeba zabicia jakiegoś zwierzęcia, które sprawia kłopoty.”

Spotkawszy południowca ze Stanów Zjednoczonych, który uwielbiał polować na Indian Seminole z angielskimi ogarami („To im służy, proszę pana, dranie!”), Sir Charles Dilke oświadczył: „Stopniowe niszczenie niższych ras jest nie tylko prawem natury, ale i błogosławieństwo dla ludzkości.”

Autor-badacz Winwood Reed ujął to jeszcze bardziej dosadnie: „Prawo morderstwa jest prawem wzrostu”. Reed zakończył swoją książkę Dzika Afryka (1864), zachęcając czytelników, aby z chłodem i spokojem patrzyli na łagodne zagładę tubylców, wyobrażając sobie idylliczną białą przyszłość czarnej kolonii: „Kiedy w kurnikach Timbuktu w oazach pojawią się restauracje na świeżym powietrzu Sahary, kiedy u źródeł Nilu pojawią się zajazdy i znaki drogowe, kiedy modne stanie się żeglowanie po jeziorach Wielkiego Płaskowyżu, kiedy szlachcice budujący domy w Afryce Środkowej będą mieli własne parki ze słoniami i baseny z hipopotamami, młode damy siedzące na składanych stołkach pod palmami, ze łzami w oczach przeczytają „Ostatniego Murzyna”, a Niger stanie się romantyczny jak Ren”.

Dlatego agresywny imperializm uzasadniano tym, że działał on w kierunku ewolucyjnym. Jednak niektórzy antropolodzy nie uznawali aksjomatu „kolonizować i eksterminować to synonimy”. Potępiali „pragnienie krwi, które zdaje się w tajemniczy sposób dręczyć cywilizowanego człowieka, gdy spotyka on mniej zaawansowane plemiona”.

Wielu innych mieszkańców Wiktorii całkowicie odrzuciło założenia zarówno darwinizmu, jak i darwinizmu społecznego. Podobnie jak Disraeli woleli wierzyć, że ludzie nie są małpami stojącymi na tylnych łapach, ale upadłymi aniołami. Albo, jak zauważył geolog Charles Lyell, uznając argumenty Darwina za przekonujące, zawahali się i „nie mogli dotrzeć aż do orangutana”.

Jeszcze mniej byli skłonni zaakceptować fakt, że postęp biologiczny zależy od bezwzględnego mechanizmu doboru naturalnego. Nawet jeśli to zależy, powiedzieli, zasady moralne pozostają takie same, a najwyższym obowiązkiem człowieka jest kochać bliźniego jak siebie samego. Podobnie jak G.H. Huxley, doszli do wniosku: w „procesie kosmicznym” nie ma nic etycznego. Należy mu się przeciwstawić, a nie pomagać. Tylko w ten sposób misja Anglii może być cywilizowana i cywilizowana. Dlatego humanistyczne podejście Wilberforce'a i Wedgwooda przetrwało w trudniejszych czasach. Ostatecznie filozofia rasizmu, na której opierały się bardziej agresywne formy imperializmu, nie mogła znaleźć uzasadnienia nawet wśród naukowców. Jak ironicznie zauważył Winwood Reed, gdy prezes Towarzystwa Antropologicznego powiedział na spotkaniu Brytyjskiego Stowarzyszenia na rzecz Popierania Wiedzy Naukowej, że są oni bardziej zaawansowani intelektualnie niż Czarni, jego słuchacze „próbowali przez syczenie udowodnić coś przeciwnego”.

Jednak w latach następujących po buncie Sepoy brytyjski nóż do cukru stał się ostrzejszy. Żelazna pięść imperium uderzyła mocniej. Do głośnego wydarzenia doszło w 1865 roku, kiedy na Jamajce doszło do powstania na małą skalę. Byli niewolnicy z Morant Bay, biedni i bezrobotni, chcieli ziemi i wolności. Zabili dwa tuziny białych. Według „Los Angeles Times” Czarni rozczarowali się cywilizacyjnymi skutkami wyzwolenia z niewolnictwa i powrócili do barbarzyństwa: „Podobnie jak starożytni Galowie, którzy wycinali konsulów, czarny tłum strzelał do gmachu sądu, rozkoszując się krwią i jeszcze bardziej brutalnymi obelgami wobec ocaleni. Przez wiele dni realizowali pijacki sen o dominacji Czarnych i zniewoleniu białych. To była Afryka, która wcześniej była uśpiona, ale teraz przełamała się w ich naturze... Chcieli zniszczyć tych, którzy ich wyzwolili.”

Gubernator Edward Eyre pamiętał bunt Sepoy w Indiach i obawiał się powszechnej masakry. Ogłosił więc stan wojenny. Następnie gubernator powiesił i wychłostał setki czarnych oraz spalił ponad tysiąc domów. Oskarżył także baptystycznego kaznodzieję G.W. Gordona, uznając go za odpowiedzialnego za powstanie, i doprowadził do egzekucji. Odbywało się to w oparciu o zasadę: „Nawet jeśli nie jest winny, i tak przyniesie mu to pożytek”. T.H. tak powiedział. Huxley, który oświadczył, że nie jest negrofilem, uznał jednak to za najgorszy przypadek morderstwa politycznego od czasów sędziego Jeffreysa.

W Anglii kontrowersje wokół działań Eyre'a były „rozgrzane do białości”. Wiktorianie, w tym najsłynniejsi, zostali podzieleni na walczące obozy. Każdy wspierał swoje argumenty rzymskimi odpowiednikami. Mówiono na przykład, że apologeci gubernatora są „klasycznie wyszkoleni” i znają jedynie brutalne zwyczaje Rzymu. Obronę prowadził Carlisle, który nazwał Eyre „odważnym, łagodnym, hojnym i bystrym człowiekiem, którego uczyniłbym dyktatorem Jamajki na następne dwadzieścia pięć lat”.

Przewidując język faszyzmu, Carlyle wierzył, że w takiej roli Eyre będzie w stanie zdyscyplinować „leniwego czarnego «dżentelmena» z butelką rumu w dłoni, bez spodni, głupiego i samozadowolenia, wokół którego odwraca się najbogatszy region świata do dżungli."

Na czele opozycji stanął John Stuart Mill. Filozof nie zapewnił gubernatorowi aktu oskarżenia ani skazania, ale Eyre został odwołany, a Jamajka znalazła się pod bezpośrednimi rządami jako kolonia koronna.

Jest to ważny wczesny przykład tego, jak władza imperialna powstrzymywała białych osadników. Za swoją pracę Mill otrzymał wiele obraźliwych listów – od „prymitywnych dowcipów, słów i rysunków po groźby śmierci”.

Cały epizod pokazał, jak ujął to jeden ze współczesnych, że nienawiść do Czarnych, która rozwinęła się w ciągu zaledwie jednego pokolenia, „jest obecnie dziwnie charakterystyczna dla prawie wszystkich Anglosasów, z wyjątkiem zawodowych lub sekciarskich filantropów”.

W bagnie uprzedzeń rasowych wzrosła presja fizyczna i użycie siły w celu stłumienia niepokojów. „Jesteśmy zbyt delikatni w stosunku do naszych dzikusów” – powiedział Tennyson Gladstone. „Murzyni to tygrysy, Murzyni to tygrysy”.

Uprzedzenia zrodziły arogancję i arogancję tych, którzy mieszkali na Wyspach Brytyjskich, jak napisał Goldwyn Smith. Było to niefortunne dla mieszkańców imperium, ponieważ uniemożliwiało i zakłócało „nie tylko fuzję, ale także współczucie, a nawet komunikację z poddanymi rasami”. Podczas gdy Rzymianie ocierali się o ludzi ze wszystkich zakątków znanego świata, Brytyjczycy stronili od „ludów mniej rozwiniętych”. Podczas gdy łaciński poeta Claudian argumentował, że „wszyscy jesteśmy jednym narodem”, Smith stwierdził, że przepaść między rasami „jest teraz większa niż kiedykolwiek”.

Wielu wiktoriańskich odkrywców, zwiastunów imperium, którzy wytyczyli nowe ścieżki przez dżunglę, góry i pustynie, poszerzyło tę lukę. „Nie uważali nagiego dzikusa za mężczyznę i brata” i nie mieli zamiaru go tak traktować. Wręcz przeciwnie, ich wysiłki mające na celu podbój rdzennej ludności były równie okrutne i bezwzględne, jak walka o podbój natury.

Ale wszyscy biali pionierzy byli włóczęgami i indywidualistami. Nie wszyscy byli konkwistadorami, chociaż nawet najłagodniejszy z nich miał niszczycielski wpływ na rodzime kultury, źle przygotowane i wyposażone, aby przeciwstawić się europejskiej inwazji.

Co więcej, odkryć niekoniecznie dokonywano z myślą o podboju. Puste miejsca na ówczesnych mapach wypełniali często obstruktorzy, sportowcy, handlarze, misjonarze, poszukiwacze złota i chwały. Jednak rozszerzenie granic geograficznych otworzyło nowe strefy wpływów, w których po pewnym czasie Ewangelia, rynek i flaga mogły zdobyć przyczółek.

Założone w 1830 roku Królewskie Towarzystwo Geograficzne stało się „praktycznie ramieniem państwa cesarskiego”. Kiedy „Ameryka się zapełni” – napisał Henry Morton Stanley – będzie wielu anglosaskich „Hengistów i koni” gotowych podążać ich szlakiem do Afryki. [Hengist i Horsa to dwaj bracia z Niemiec, odkrywcy, którzy służyli królowi angielskiemu. - Około. tłum.] Szkocki odkrywca Joseph Thompson chciał, aby na jego epitafium napisano o tym, jak „podpierał ciemny kontynent”. David Livingstone wierzył, że Wielka Brytania może wprowadzić Afrykę w złoty wiek.

Eksploracja z pewnością otworzyła przed europejską wyobraźnią nowe pola, otwierając szeroko, jak to ujął Rider Haggard, „bramy z kości słoniowej i pereł prowadzące do błogosławionej krainy romantyzmu”.

Romans także kształtował rzeczywistość. Kiedy Haggard pisał Kopalnie króla Salomona (1885), korzystał z opisów afrykańskich krajobrazów Thompsona. Z kolei powieść zapewniła brytyjskiemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych starożytny język, który wydawał się odpowiedni do porozumiewania się z monarchą Matabele Lobengulą.

Najlepsi autorzy byli mniej pewni. Klasyczne przedstawienie Afryki w Jądrze ciemności (1899) Josepha Conrada jest wysoce ambiwalentne. Z jednej strony opisuje zielony koszmar, który zamieszkują czarni barbarzyńcy potrzebujący białej cywilizacji. Z drugiej strony Conrad ukazuje kruchość cywilizacji i przekonuje, że imperializm to w większości „po prostu kradzież z użyciem przemocy, spotęgowana morderstwem na ogromną skalę”. Liczy się to, że rozpoczyna historię od uderzającego portretu budowniczych imperiów stojących w obliczu śmierci i demoralizacji na dziwnym i niezrozumiałym pustkowiu. „Lądujesz na bagnach, spacerujesz po lasach, a w jakimś śródlądowym porcie, oddalonym od morza, czujesz dzikość, dzikość absolutną, całe to tajemnicze życie dziczy. Porusza się w lesie, w dżungli, w sercach dzikich ludzi.

Conrad nie mówi tu jednak o wiktoriańskich odkrywcach w Kongo, ale o rzymskich legionistach nad Tamizą. Ten szkic podboju Wielkiej Brytanii jest dwuznacznym wstępem do horroru, jaki rozgrywa się w Afryce Środkowej. Potwierdza zarówno siłę, jak i przemijalność imperium.

Conrad, który rzadko pozwalał, aby uprzedzenia zawęziły mu perspektywę, patrzył na pionierów imperium z niezwykłej perspektywy. Napisał, że farmy i domy w Kencie wkrótce opustoszały, „jeśli liczba tajemniczych Murzynów, uzbrojonych we wszelkiego rodzaju przerażającą broń, nagle zaczęła podróżować drogą pomiędzy Deal i Gravesend, łapiąc mieszkańców wsi na prawo i lewo, aby nieść ciężkie ładunki dla ich." Była to potężna wizja konsekwencji ówczesnych eksploracji Afryki.

Ten konwencjonalny sposób myślenia był dla Samuela White’a Bakera niezrozumiały i nie do przyjęcia. Był typowym odkrywcą, który w 1864 roku odkrył Jezioro Alberta, „morze rtęci” na wysokiej sawannie, jeden z gigantycznych zbiorników zasilających Egipt.

Baker odziedziczył bogactwo, które jego rodzina zarobiła na plantacjach cukru. Dlatego też był okrutny w swoich próbach zdominowania przyrody i „miejscowych”. Na zewnątrz ten człowiek przypominał niedźwiedzia, wyróżniał się niegrzecznymi, surowymi manierami, był ponury i nieprzyjazny, nosił gęstą czarną brodę, a przede wszystkim był myśliwym i poszukiwaczem przygód. Nikt inny nie kochał zabijania zwierzyny w takim stopniu. (Być może z wyjątkiem Johna Hanninga Specka, który odkrył Jezioro Wiktorii i uwielbiał zjadać nienarodzone dzieci ciężarnych zwierząt, które zabijał). Nikt lepiej nie wiedział, jak zdobyć skóry ryb, krokodyli i legwanów, jak wychłostać kapitana statku za lenistwo, jak wyleczyć gorączkę ziemniaczaną whisky, jak żywić się gotowaną głową hipopotama (którą podaną z posiekaną cebulą, solą i pieprzu cayenne „całkowicie przyćmiewa mięsiste części tuszy”), a na pustyni zachować czystość przy pomocy przenośnej „wanny, symbolu cywilizacji”.

W latach pięćdziesiątych XIX wieku Baker próbował sprowadzić cywilizację na Cejlon. Założył eksperymentalną wioskę w górach, sam został właścicielem ziemskim, sprowadził angielskich rzemieślników i robotników, przepisał rośliny i zwierzęta, wśród nich rasową krowę Durham i stado angielskich psów gończych. Po wielu niepowodzeniach osada zaczęła prosperować, a Baker doszedł do wniosku, że Cejlon, pomimo zaraźliwie sennego i apatycznego rządu kolonialnego oraz brodatych mieszkańców w spódnicach, jest „rajem Wschodu”.

W latach sześćdziesiątych XIX wieku. postawił sobie za cel podbój źródeł Nilu dla Anglii. Osiągnął to, przynajmniej częściowo i w przenośni, po przerażającej podróży na południe z Chartumu. Baker przeszedł przez Ogród, największe bagno świata, powstałe w wyniku niekontrolowanego transkontynentalnego przepływu Nilu. Było pełne trzcin, papirusów i gnijącej roślinności, morze Sargassowe pustkowi. Żyło tam mnóstwo krokodyli, hipopotamów i komarów. Była to błotnista i lepka kraina, pełna wszelkiego rodzaju szkodliwych stworzeń i roślin, niezdrowa kraina epidemii i śmierci.

Baker i jego piękna, blondynka, węgierska żona zapadli na choroby. Napotkali kanibali i zmagali się z niesubordynacją i ucieczką swoich tragarzy. Zostali okradzieni przez arabskich handlarzy niewolników i okradzieni przez aborygenów z plemienia Bunyoro. Baker był oburzony upokorzeniem, jakie ich spotkało ze strony „tych wszechmocnych Murzynów”, których uważał za jeszcze bardziej zwierzęcych i głupich niż małpy i mniej szlachetnych niż psy. Uważał, że próba nawrócenia ich na chrześcijaństwo jest skazana na niepowodzenie. „Równie dobrze możesz spróbować zamienić smołę w śnieg, jak możesz spróbować usunąć ciemną plamę pogaństwa”.

Można było jednak poczynić pewne kroki do przodu, jak pokazało jego doświadczenie na Cejlonie. Stało się to dzięki handlowi i kolonizacji. Wielka Brytania była „naturalnym kolonizatorem świata” – napisał Baker, wyjątkowo wyposażonym do „ożywienia z całkowitego dzikości i barbarzyństwa tych rozległych połaci powierzchni ziemi, które zostały zmarnowane od czasu ich stworzenia”.

Jednak do jego modelu narodu, którego sztandar „wzniesiono na twierdzach wszechświata”, wkradł się cień wątpliwości. Przecież sami Brytyjczycy też kiedyś byli na prymitywnym poziomie i byli druidami. Czy Los nie mógł zadecydować, że „jak powstaliśmy z prochu, tak i do prochu wrócimy”?

Richard Burton, który odkrył Jezioro Tanganika (wraz ze Speckiem) w 1858 r., mniej wierzył w europejskie wysiłki na rzecz poprawy losu Afrykanów. Był bardzo sceptyczny co do ich zdolności do doskonalenia się i doskonalenia i, podobnie jak inni mizantropi, nie mógł znaleźć żadnego powodu usprawiedliwiającego swój cynizm. Na przykład, kiedy Królewska Marynarka Wojenna zwróciła uwolnionych niewolników do Sierra Leone, wykazywała tendencję do wzajemnego zniewolenia.

Kampania mająca na celu położenie kresu handlowi niewolnikami zwiększyła ofiary z ludzi wśród Aszanti. Na Zanzibarze wiele dhow wyzwolonych z arabskich dhow zostało wysłanych na Seszele do pracy w ramach przymusowej niewoli. A to był los gorszy od niewolnictwa.

Burton był także sceptyczny co do wartości misji chrześcijańskich, które podważały system plemienny oparty na fetyszach, czarach, poligamii i boskim pochodzeniu wodzów. Uważał, że islam lepiej odpowiada potrzebom Afrykanów, których nieuchronnie zdemoralizowało „stowarzyszenie z białymi ludźmi”.

W kwestii rodzimej odzieży Burton był zdecydowanym bezkulotem. Spodnie stały się decydującą kwestią w debacie pomiędzy mieszkańcami Wiktorii, którzy chcieli ucywilizować Afrykanów, a tymi, którzy woleli kulturowy leseferyzm (zwykle po to, aby „utrzymywać mieszkańców w ryzach”).

Misjonarze byli szczególnie zszokowani „straszną nagością” Afrykanów. David Livingstone nalegał, aby zamiast bardziej formalnego stroju nosili „stroje do trawy”. To rozbawiło Afrykanów.

Idealnie byłoby oczywiście, gdyby ich nagość została zasłonięta przy pomocy krosien z Lancashire. Imperializm krawiecki stłumił pogańską deprawację. Daily Telegraph oznajmił, że Afrykanie nie tylko muszą być „przyzwoicie ubrani”, ale Brytyjczycy powinni użyć władzy, aby uniemożliwić im „powrót do starych, przerażających nawyków”.

Romantycy argumentowali, że „potomkowie Chama” byli dziećmi natury. Są w zasadzie niewinne, dobrze przystosowane do warunków tropikalnych i nie ograniczone sztucznymi konwencjami. „Istnieje tendencja do skupiania się na lokalnych mieszkańcach, podkreślania szczególnie atrakcyjnych cech” – napisała później Elspeth Haxey. „A europejskie ubrania to papierowe torby i skórka pomarańczowa”.

Co więcej, argumentowali konserwatyści, kostium białego mężczyzny dał czarnemu mężczyźnie do przemyślenia jego sytuacji. Maorysi w europejskich strojach wyglądali jak snoby.

Poinformował o tym Burton. On sam, zwłaszcza wśród afrykańskich kobiet, które osiągnęły wiek małżeński, zawsze starał się znaleźć miejsce w kręgu ludzi nagich. Nic nie powinno ukrywać ani zmieniać charakteru tych „pięknych zwierzaków”.

Jeśli chodzi o mężczyzn, „quasi-gorylowa cecha prawdziwego Murzyna” powinna być oczywista, używając wyrażenia, które lubił powtarzać, „od czubka głowy po mosznę”. (Burton był oburzony, gdy prudery i strażnicy moralności kazali usunąć penisy pierwszym wypchanym gorylom wystawionym w Londynie. Był to absurd na równi z afrykańskim zwyczajem zjadania ich mózgów jako afrodyzjaku. Być może uważał za bardzo słuszne, że pierwszy goryl, który został sprowadzony do Londynu i nazwany Panem Pongo, odwrócił się od Karola Darwina).

W każdym razie Burton uważał, że Afryka, miejsce „mglistej nędzy za dnia i tętniącego życiem błota w nocy”, nie może pomieścić postępu. Z pewnością kontynent był w najlepszym razie traktowany jak ogromne zoo, konserwowany i zarządzany jak zoo.

Sam Burton przypominał ludziom czarnego lamparta uwięzionego w klatce. Miał muskularne ciało, beczkowatą klatkę piersiową i, jak napisał Wilfrid Scaven Blunt, „najbardziej złowieszczy wyraz twarzy, jaki kiedykolwiek widziałem, ponury, okrutny, niebezpieczny, a jego oczy przypominały oczy dzikiego zwierzęcia”. Uwielbiał się przechwalać, że był uwikłany w każdy występek i popełnił każdą możliwą zbrodnię.

Do opowieści o jego podróżach dodawano coraz więcej szczegółów. Wyśmiewając ich, argentyńska gazeta doniosła, że ​​Burton wyruszył na eksplorację pampasów uzbrojony w armatę i torpedy. Jednak z pewnością miał zaciekłą naturę, a jego wyczyny odpowiadały jego przydomkowi „Bully Dick”.

W Oksfordzie Burton był już doskonałym szermierzem i rzucił wyzwanie innemu studentowi ostatniego roku. Chciał pojedynku, bo śmiał się z jego wąsów (które później stały się najdłuższe w tamtym czasie i zwisały jak mors).

W Indiach, gdzie zyskał przychylność równie demonicznego generała Charlesa Napiera, Burton jeździł na aligatorach, czarował węże i został najlepszym lingwistą w armii. W końcu opanował ponad dwadzieścia języków i wiele dialektów, próbując nawet opanować język małp, „ucząc się” od zwierząt cyrkowych, które umieścił w domu. Przebrany za muzułmanina i obrzezany Burton odbył zakazaną pielgrzymkę do świętych miejsc w Mekce. Jego wiedza o Wschodzie stała się tak wszechstronna, że ​​„potrafił zostać człowiekiem Wschodu”.

Burton był nienasycony ciekawością, badając hipnozę, mistycyzm, spirytyzm, kanibalizm i erotyzm. Jego ważne studium etnologiczne było obraźliwie wyraźne w swojej seksualności, a opublikowane przez niego tłumaczenie „Baśni tysiąca nocy” w całości zawierało dyskusje na temat „stref Sotadesa”, tych parnych i pełnych namiętności regionów ziemi, w których kwitnie seksualność i sodomia. [Sotades jest greckim poetą, który pisał poezję homoerotyczną. Strefy Sotades to obszary, w których pederastia jest szczególnie powszechna. - Około. tłumacz.]

Okazało się „popularne i zaraźliwe”.

Burton był mściwy, autodestrukcyjny i większość swojego życia spędził na waśniach. Najostrzejszy z konfliktów miał miejsce z innym odkrywcą, Speckiem, który dogonił go w 1858 roku, odkrywając główne źródło Nilu.

Jak na ironię, Burton, najmniej dyplomatyczny ze wszystkich ludzi, został nagrodzony za swoje badania służbą konsularną. Wysłany na placówki takie jak Fernando Po, zachowywał się jak „jastrząb w klatce” i porównywał się do „Prometeusza, którego serce dzioba demon rozpaczy”.

Burton przyznał, że był niezwykle dobrze obdarzony nieodłącznymi angielskimi „dziwactwami, dziwactwami, ulubionymi łyżwami, dziwactwami i ekstrawagancjami”. Coraz częściej oddawał się złośliwym uprzedzeniom wobec większości rasy ludzkiej, Żydów, Amerykanów, Irlandczyków itp.

Chociaż Burton rzadko był konsekwentny, najwięcej jadu zarezerwował dla Afrykanów. Podobnie jak w przypadku ludzi Wschodu, należy ich kontrolować za pomocą strachu. Jedyną dla nich formą rządów był „despotyzm z żelazną ręką i lwim sercem”.

Burton nie aprobował jednak tyrańskich metod stosowanych w Afryce przez Henry'ego Mortona Stanleya. „Strzela do czarnych, jakby byli małpami” – narzekał poszukiwacz przygód.

Ostatni biograf Stanleya temu zaprzeczył, wskazując, że jego bohater był mniej rasistowski niż Burton i mniej zakrwawiony niż Baker oraz miał tendencję do „wyolbrzymiania ofiar” dla efektu dziennikarskiego.

Posty Stanleya z pewnością spowodowały poważne szkody dla jego reputacji. Mówił o aktach przemocy z bezdusznością i obojętnością, co czyniło je podwójnie obrzydliwymi i podłymi. Podróżnik ten wychwalał „cnotę dobrego bicza”, która zmuszała leniwych tragarzy „do ponownej pracy, czasem nawet bardzo ciężkiej”. Ponadto palenie wiosek wrogich plemion wywierało uderzająco „uspokajający wpływ na ich nerwy”.

Liberałowie w Anglii byli oburzeni. „Saturday Review” zaprotestował, utrzymując, że Stanley dopuścił się „powszechnego, nieuzasadnionego i bezsensownego morderstwa”. Co gorsza, jest to jankeski dziennikarz, który „walczył jak Napoleon”, używając karabinów dalekiego zasięgu i wybuchowych kul przeciwko przerażonym dzikusom, jednocześnie podnosząc flagę brytyjską i amerykańską.

Oczywiście Stanley był tylko naturalizowanym Amerykaninem. Jak nalegało wielu jego wrogów, rozpoczął życie jako walijski nieślubny, wychowany w przytułku w St Asaph. Zawsze jednak unikał publicznego przyznania się do „strasznego piętna wynikającego z nieobecności rodziców i znajdowania się w upokarzającej sytuacji”.

W wieku siedemnastu lat, w 1858 roku, uciekł, aby wieść życie włóczęgi po drugiej stronie Atlantyku, a podczas wojny secesyjnej służył po obu stronach Atlantyku. Potem został wędrownym reporterem i ostatecznie znalazł pracę w najbardziej żółtej ze wszystkich żółtych gazet w Nowym Jorku, „The Herald”. Jej właściciel, James Gordon Bennett Jr., był najbystrzejszą bestią w gazetowej dżungli i doceniał cechy tygrysa, które uczyniły Stanleya największym ze wszystkich afrykańskich odkrywców.

Młoda reporterka nie była atrakcyjna. Był mocno zbudowany, brzydki i nieokrzesany. Ale Stanley stworzył „wrażenie przytłaczającej i skoncentrowanej mocy”, a jego oczy, „jezioro szarego ognia, zdawały się płonąć i sprawiać, że wszystko, na czym skupiał swoją uwagę, kurczy się”.

Przed wysłaniem Stanleya w podróż, która przyniosła mu sławę, Bennett zlecił mu pokrycie innego brytyjskiego przedsięwzięcia w Afryce. Była to doskonała ilustracja tego, jak można wykorzystać inżynierię i technologię do wspierania coraz bardziej agresywnych ambicji imperialistów z połowy wiktoriańskiej.

W 1868 roku generał Sir Robert Napier, doświadczony weteran wielu wojen, został wysłany na inwazję na Etiopię. Celem jego wyprawy było uratowanie około sześćdziesięciu europejskich jeńców przetrzymywanych przez cesarza Teodorosa. Ale kampania stała się także paradą siły. Planowano utrzymać brytyjski prestiż w Afryce, wzmocnić władzę w Indiach i pokazać potencjalnym rywalom gdzie indziej, że potęga ojczyzny sięga daleko poza morza i że rządzi nie tylko na falach.

Ameryka zaczęła się odbudowywać po kapitulacji Lee pod Appomattox. Niemcy ruszyły w stronę zjednoczenia po tym, jak Prusy Bismarcka pokonały Austrię pod Sadowem (1866). Francja Napoleona III, która właśnie nabyła część Chin, wydawała się gotowa eksploatować Kanał Sueski.

W tym czasie poddanym królowej Wiktorii boleśnie przypomniano o „efemerycznej naturze brytyjskiej supremacji za granicą”. Obawa przed upadkiem, zarówno gospodarczym, jak i politycznym, była głównym powodem zaangażowania Wielkiej Brytanii w Wyścig o Afrykę. Dla niej przygoda w Abisynii była próbą. Jednak bezpośrednią przyczyną misji Napiera był powtarzający się krzyk opinii publicznej „Jestem obywatelem rzymskim” w związku z nie do pozazdroszczenia trudną sytuacją białych więźniów w rękach „strasznego barbarzyńcy”.

Ta cecha nie pojawiła się po prostu z powodu uprzedzeń. Przecież Teodoros, który wstąpił na tron ​​przez krew, był etiopskim Kaligulą. Rządził okrutnie i kapryśnie odizolowanym królestwem, którego ludzie (jak powiedział Gibbon) „spali prawie tysiąc lat, nieświadomi świata, który o nich zapomniał”.

Rzeczywiście niewiele się zmieniło od czasu, gdy August wycofał swoje legiony. Etiopczycy nosili białe bawełniane szamy (togi), smarowali włosy zjełczałym masłem, pili tej (miód) i jedli surowe mięso wycinane z żywego bydła. Zwłoki wisiały na drzewach, które służyły za szubienice, a ludzie mieszkali w stożkowych chatach (tukulach) w kolorze łajna. Było wielu żebraków z odciętymi lub w inny sposób okaleczonymi kończynami.

Wojna domowa była w równym stopniu częścią życia Etiopii, jak olśniewająca atmosfera, wspaniałe horyzonty i prymitywna dzikość. Jednak pod pewnymi względami Theodorosa można uznać za władcę postępowego. Sprzeciwiał się dojrzewaniu, bronił wiary koptyjskiej i odwoływał się do innych państw chrześcijańskich.

Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie odpowiedziało na jego list do królowej Wiktorii, która wcześniej wysłała mu parę srebrnych pistoletów. Mianowicie fakt, że nie otrzymał odpowiedzi, doprowadził do wzięcia zakładników.

Cesarz próbował unowocześnić swoją feudalną gospodarkę, wyposażał swój lud w muszkiety i moździerze, szkolił go w walce na europejski sposób, a nawet płacił. Nad jeziorem Tana zbudował duży model papirusowego parowca wiosłowego „z parą kół przymocowanych po bokach, które obracano za pomocą uchwytu przymocowanego do zwykłego kamienia młyńskiego”. „Parowiec” zatonął.

W międzyczasie Napier zebrał imponującą armadę, aby zaopatrzyć swoją armię, która składała się z 13 000 ludzi (głównie Hindusów) i 50 000 sutlerów, a także 18 000 mułów, 17 000 wielbłądów i 44 słoni. Hannibal rozpoznałby taką armię. Ale ta armia była wspierana przez technologię, która mogłaby pokonać Hannibala.

Napier był inżynierem. Nie tylko wyzwolił Lucknow, ale także radykalnie przebudował miasto, aby było lepiej obronne w przypadku kolejnego powstania. Jego kampania w Etiopii była przedsięwzięciem przemysłowym. W Suhl nad Morzem Czerwonym stworzył port w pełni wyposażony w latarnie morskie i tory kolejowe wzdłuż nabrzeży, prefabrykowany i złożony w sekcje lub bloki przed montażem na miejscu.

Na brzegu wyrosło nowe miasto z torami kolejowymi i lokomotywami, liniami telegraficznymi, arsenałem, magazynami zaopatrzenia medycznego i innego, sprzętem meteorologicznym, sprzętem do wytwarzania lodu, studniami rurowymi Norton, pompowniami Bastier, skraplaczami do odsalania słonej wody oraz zbiorniki magazynowe.

Wszystko to pomogło Napierowi poradzić sobie z jego głównym wrogiem – geografią. Etiopia to naturalna twierdza, płaskowyż górski, chroniony przez gęste zarośla jałowca, dębu, tamaryszku, akacji i platana. To chaos szczelin, stromych zboczy, półek i kanionów, pomieszany zbiór bazaltowych szczytów i granitowych rowów, przypominający wzburzone morze zamienione w szkło. Saperzy musieli wysadzać skały i oczyszczać ścieżki na imponujących wysokościach - na przykład na „diabelskich schodach”. Przez większą część 400-milowej podróży siedmiomilowa kolumna Napiera posuwała się w szeregu za sobą, jeden człowiek naprzeciw. Formacja przypominała ogromnego pytona przedzierającego się przez niebezpieczne wąwozy i strome szczyty usłane głazami. Słońce błyszczało na jego „łuskach”. Ludzie ubrani byli w różnobarwne mundury, a na głowach zakładano karmazynowe czapki, srebrne hełmy lub czerwone fezy. Przebłyskiwały białe turbany, turbany w kolorze zielonego światła lub peleryny owinięte wokół kapeluszy i wiszące z tyłu dla ochrony przed słońcem. Jak z pogardą zauważył Stanley, „jeden młody lord włożył na głowę dziecięce rękawiczki i zielony kobiecy welon”. (Brytyjscy oficerowie odpowiedzieli na pogardę Stanleya w naturze, uznając go za wrzeszczącego brutala, ignoranta i prostaka. Nadali mu przydomek Jefferson Brick na cześć zuchwałego i bezczelnego korespondenta wojennego z powieści Dickensa Martina Chuzzlewita).

W rozrzedzonym, zimnym powietrzu armia posuwała się powoli. Spadł grad wielkości szklanych kulek. Krzyki wielbłądów przestraszyły muły, które czasami w panice uciekały. Zwierzęta niosły dodatkowy ładunek – butelki bordo i porteru. „Ludzie upijali się i przez całą drogę kłamali; tym, którzy odeszli z wojska, nie było końca”. Jeden otrzymał „50 batów biczem, a jego plecy przedstawiały żałosny widok”.

Wreszcie 10 kwietnia 1868 roku Napier spotkał się z hordą Etiopczyków pod wulkaniczną twierdzą Theodoros Magdala. Kiedy wrzeszczący, ubrani na czerwono wojownicy rzucili się na najeźdźców podczas przerażającej burzy, rezultatem nie była bitwa, ale masakra. Stanley wykrzyknął: „Co mogą zrobić lufy i włócznie z armatami wyrzucającymi pociski, z dosłownie ścianą ognia, wystrzeliwującą po sto kul na wroga?!”.

Armia brytyjska sama nie poniosła żadnych strat, ale zabiła siedmiuset Etiopczyków. Theodoros zastrzelił się jednym ze srebrnych pistoletów królowej Wiktorii. Wojska brytyjskie uwolniły więźniów. Przed spaleniem pałacu splądrowali go, zaimprowizując zabierając cesarskie skarby w całkowitym piekle. Były wśród nich złote korony i mitry, krzyże i puchary zdobione drogimi kamieniami, „odzież futrzana; peleryny wojskowe wykonane ze skór lwów, lampartów i wilków; siodła wspaniale zdobione filigranowym złotem i srebrem; liczne tarcze pokryte srebrnymi płytkami; parasole o luksusowych odcieniach, ozdobione całym barbarzyńskim przepychem, jaki mógł stworzyć geniusz Bedjemdara i Gondera; miecze i claymore; rapiery, zakrzywione szable tureckie i indyjskie, bułaty i miecze hiszpańskie; sztylety z Persji, Damaszku i Indusu, w pochwach z karmazynowego maroku i fioletowego aksamitu, ozdobionych złotymi guzikami.

Królowa Wiktoria otrzymała swój zwykły udział w łupach, w tym bezcenne iluminowane rękopisy religijne i „koronę Teodorosa”. Disraeli ogłosił, że sztandar św. Jerzego przeleciał nad górami Rasselas.

Być może zwycięstwo było warte wydanych 9 milionów funtów. Jeden z ministrów torysów powiedział, że Magdala była dla Wielkiej Brytanii tym, czym Sadowa dla Prus. Nawiasem mówiąc, porażka Włoch pod Adową w 1896 r. poważnie nadszarpnęła prestiż Europy, pozostawiając Etiopię jako ostatni bastion Afryki przeciwko rządom kolonialnym. Udowodniono tam, że czarni także są w stanie wygrać „wojnę inżynieryjną”.

Podobnie jak politycy, Brytyjczycy otrzymali wiadomość o zwycięstwie Napiera dzięki „Herald of New York”. Po zniszczeniu Magdali Stanley pobiegł z powrotem do Suezu (obciążony jedynie kawałkiem zakrwawionego munduru Theodorosa, pamiątką dla jego matki) i trafił w dziesiątkę, po prostu przekupując głównego telegrafistę, aby jako pierwszy wysyłał jego depesze.

Bennett nagrodził Stanleya, każąc mu znaleźć Livingstona. Szkocki misjonarz i odkrywca, uważany przez opinię publiczną za moralnego władcę Afryki i „największego z bohaterów Anglii”, nie widział białego człowieka od 1866 roku. Gdyby Stanley go znalazł, zapewniłoby mu to sensację stulecia .

Stanley zaczynał na Zanzibarze, wyspie będącej bramą do Afryki Wschodniej. Był to zrujnowany raj z błękitną laguną wypełnioną egzotycznymi statkami. To wyspa porośnięta bujną, zieloną dżunglą, emanującą aromatem drzew goździkowych. Na wybrzeżu morskim znajdowały się rezydencje „pobielone jak krypty”. Były też hałaśliwe slumsy, „cuchnąca masa blisko rozmieszczonych domów, w których biedni i niewolnicy byli stłoczeni jak świnie”.

Stanley zebrał potężną i dobrze wyposażoną przyczepę kempingową. Następnie udał się na zachód, budując nową drogę przez jedną trzecią kontynentu. To była piekielna podróż przez lasy, bagna i sawannę. Wojownicze plemiona okresowo atakowały, służba buntowała się, od czasu do czasu dręczyła go gorączka i kąsały owady. Ukąszenia te doprowadziły do ​​ropienia, ropni i ropnych wrzodów. „Fatalna Afryka! – napisał później Stanley. - Przerażający upał, wyziewy unoszące się z ziemi, nieprzyjemne opary spowijające każdą ścieżkę, gigantyczne trzciny i łodygi traw dławiące podróżnika, szalona wściekłość miejscowych strzegących każdego wejścia i wyjścia, niewypowiedzianie nędzne życie na dzikim kontynencie, zupełna nieobecność jakiejkolwiek pociechy, gorycz, która codziennie wylewa się na głowę białego człowieka w tej czarnej krainie”.

Wreszcie 10 listopada 1871 roku karawana Stanleya złożona z mężczyzn w długich szatach i turbanach dotarła do małego portu Ujiji nad jeziorem Tanganika. Tutaj spotkał tego, którego szukał i wypowiedział nieśmiertelne słowa: „Doktor Livingston, jak sądzę?”

Była to absurdalnie pompatyczna formuła, często wyśmiewana przez innych. Zawsze żałował jej Stanley, który wypowiedział te słowa z „tchórzostwa i fałszywej dumy”, aby nie spotkać się z oczekiwaną odmową. Ale zamiast porywczej i drażliwej osoby, którą dziennikarz spodziewał się spotkać, spotkał dobrodusznego ojca.

Livingston urodził się i wychował w jednoosobowym pokoju pełnym ludzi w domu niedaleko Glasgow. W wieku dziesięciu lat (w 1823 r.) został wysłany do pracy w fabryce tkackiej. W młodości doświadczył wielu trudności odpowiadających tym, przez które naraził go gość.

Livingston był teraz w tragicznej sytuacji, jego ciało to „tylko kilka brzęczących kości” i desperacko potrzebował pomocy Stanleya.

Bardzo się lubili i darzyli się sympatią. Stanley wyrzucił z siebie tę wiadomość – Kanał Sueski, kolej Pacyfiku, kabel transatlantycki, armie Bismarcka wokół Paryża, Napoleon III na wygnaniu…

Jednocześnie reporter przyglądał się słuchaczowi. Zwrócił uwagę na zmęczoną twarz otoczoną brodą, przenikliwe brązowe oczy, rzadkie zęby, o których sam Livingston powiedział, że dzięki nim jego uśmiech przypomina uśmiech hipopotama.

Stanley zauważył ciężki, przygarbiony chód Livingstona, jego dobry apetyt i jego ubranie – konsularną niebieską czapkę z przybrudzonymi złotymi wykończeniami, kaftan z czerwonymi rękawami i szare tweedowe spodnie. Dziennikarz szybko zdał sobie sprawę: misjonarz ma twardy charakter i nie ma skłonności do przebaczania. Wyróżniał się bystrym umysłem, podobnie jak Carlisle, który często był nie do zniesienia. Livingstone był szczególnie ostry w stosunku do masonów z Glasgow, którzy chcieli przyjąć go w swoje szeregi, ponieważ członkostwo w ich zakonie przyniosłoby mu wiele korzyści w Afryce.

Jednak Stanley doszedł do wniosku, że Livingstone był „chrześcijańskim dżentelmenem”, prawie aniołem, o ile pozwalał na to dekadencki stan ludzkości. Dziennikarz przeciwstawił zwykłą (choć nie stałą) łagodność Livingstone'a wobec Afrykanów swojej własnej instynktownej wściekłości. Zapisał nawet werdykt swojej służącej: lekarz był „bardzo dobrym człowiekiem”, podczas gdy ich amerykański pan był „surowy i gorący jak ogień”.

Pomimo jego epickich podróży metody Livingstone'a nie pozwoliły mu dotrzeć zbyt daleko w Afryce. Doprowadził do nawrócenia tylko jednej osoby (która później je porzuciła). Jego trzoda miała sarkastyczny stosunek do kazań i demonstrowała to śpiewając psalmy – warczały jak byki. Jego lekarstwa na wszystkie dolegliwości, w tym pigułki zwane patogenami Livingstona, nie były wcale lepsze od leków stosowanych przez miejscowych czarowników i szamanów.

Podczas poszukiwań, które okazały się druzgocącą próbą dla jego młodej rodziny, on sam wyraźnie pokazał rzymski hart ducha, który podziwiał Stanley. Jednak Livingstone zbadał zaskakująco mało terytorium i popełnił poważne błędy – na przykład próbując przepłynąć Zambezi w 1858 r. Rzeka ta, którą nazwał „drogą Boga” do handlowego raju w głębi kraju, była zablokowana przez wodospady i bystrza. Panowała tam śmiertelna gorączka.

Livingston określił parowiec jako „strasznie nędzny statek” z silnikiem „prawdopodobnie przeznaczonym do mielenia kawy”. Twierdził (absurdalnie), że podczas przypływu można przejść przez „bystrza rzeczne”.

Livingston pokłócił się z innymi członkami wyprawy, doradzając wątpiącym, aby zażyli środki przeczyszczające. Jeden z członków ekspedycji wrzucił egzemplarz inspirującej, ale ezoterycznej książki Livingstone'a Podróże misyjne (1857) do burzliwego, błotnistego, porośniętego wodorostami Zambezi, wykrzykując: „Więc niech zginie wszystko, co fałszywe we mnie i w innych!”

Ambicje kolonialne Livingstona na wyżynach Shira, na południe od jeziora Nyasa, również napotkały przeszkody i nie mogły zostać zrealizowane. Zapytał Ministra Spraw Zagranicznych: „Czy do moich obowiązków należy przejmowanie nowych odkryć w imieniu Jej Królewskiej Mości?” Odpowiedź lorda Johna Russella była chłodniejsza niż zwykle: „Nie”.

Niemniej jednak Livingstone jako zwiastun zbawienia Afryki nie miał sobie równych. Nikt nie dramatyzował dzieła niesienia światła na kontynent z taką wzniosłością i przekonaniem. Nie chodziło tylko o niesienie Słowa Bożego. Napisał, że handel wraz z Ewangelią zbawi Afrykę. „Wspaniałe tkaniny z fabryk tkackich Manchesteru będą dla lokalnych mieszkańców równie niesamowite i piękne, jak jedwabne ubrania Wschodu dla „naszych nieokrzesanych przodków”.

Livingston wierzył, że flaga będzie podążać za handlem. Krótko mówiąc, pojawiła się tu kolejna trójca - chrześcijaństwo, handel i kolonizacja.

Stało się to centralnym pytaniem epoki wiktoriańskiej, nowym artykułem wiary. Powtarzana mantra ta, jak powiedział Joseph Thompson, ukrywała fakt, że samozadowolenie Europy wobec Afryki było „niewiele lepsze niż zwykłe przekleństwo”. Jednak z punktu widzenia Livingstona największą zasługą tego potrójnego sojuszu było to, że mógł uwolnić Afrykę od jej największego zła – niewolnictwa.

Sam Stanley widział, jak handlarze niewolnikami przeczesywali ziemię niczym szarańcza, a następnie porywali więźniów w łańcuchach tak ciężkich, że mieściły się w słoniach. Na czele ich karawan powiewał krwistoczerwony sztandar sułtana Zanzibaru.

Stanley pomógł Livingstonowi stworzyć wymowny komunikat mający na celu stłumienie ruchu. Przywoływali osiągnięcia prezydenta Lincolna (od którego Livingston nazwał jezioro) i oświadczyli, że wyzwolenie Afryki od tej plagi jest o wiele ważniejsze niż odkrycie wszystkich źródeł Nilu.

Wiadomość była skierowana do Bennetta, który zwrócił na nią uwagę opinii publicznej. Niektórzy byli sceptyczni wobec tego, co Dickens nazwał „filantropią teleskopową” w Bleak House – dobra praca w Borriobula Ga spotkała się z zaniedbaniem w domu.

Odrzucili Livingstone'a jako szalonego nekrofila, którego „biedny, nagi umysł jest splamiony kredą i czerwoną ochrą szkockiej teologii, a wokół niego wisi wytarty i postrzępiony materiał edukacji”.

Livingston wzmocnił to wrażenie obsesjami, a następnie wędrówkami samobójczymi, na które zdecydował się po pożegnaniu ze Stanleyem w marcu 1872 roku. Postrzegał go teraz jak syna. Ale w swojej słynnej opowieści o spotkaniu z Livingstonem Stanley go kanonizował.

Śmierć lekarza na kolanach w modlitwie w 1873 roku umieściła go, jak to ujął Samuel Baker, w szeregach „szlachetnej armii męczenników, którzy poświęcili swoje życie świętemu celowi wolności”. Powrót zabalsamowanego ciała Livingstone’a, dzięki bohaterskim wysiłkom jego afrykańskich sług Abdullaha Susi i Jamesa Chumy, uznano za nadprzyrodzony. Na pożegnanie wystawiono go na Savile Row w sali posiedzeń Królewskiego Towarzystwa Geograficznego, w otoczeniu liści palmowych i linii. A podczas jego pogrzebu w Opactwie Westminsterskim cały kraj pogrążył się w żałobie.

Livingstone zdawał się pielęgnować i zachowywać cały idealizm przedsięwzięcia kolonialnego, całą szlachetność celu, całą ewangeliczną gorliwość. Jak napisano w „British Quarterly Review”, „jego śmierć zamknęła dzieło eksploracji i cywilizacji Afryki jako święte dziedzictwo jego kraju… Życie, które Livingstone oddał dla zbawienia Afryki, jest wielkim życiem, zadatkiem i proroctwem zbawienia i przebłaganie za grzechy”.

Następnie zainspirował mieszkańców Wiktorii swoimi Ostatnimi dziennikami, w których niechciane fragmenty zostały starannie zastąpione lub odrzucone.

Niektórzy poszli za Livingstonem w tej samej misji. Kilku zostało męczennikami, wśród nich James Hannington, biskup Afryki Wschodniej i Równikowej. Oto jego „Dzienniki ostatnie”, które nie zostały wykastrowane; opowiedział, jak z całego serca „zamieniał” swoich tragarzy. Prawie nic z niego nie zostało – jedynie „czaszka bez żuchwy, podeszwy butów, gumowa poduszka grzewcza i wieko wojskowej skrzynki obozowej z przyborami kuchennymi i jadalnymi”.

Wielu misjonarzy promowało imperium królowej Wiktorii, a także głosiło królestwo Chrystusa. Na plebanii w Blantyre, osadzie w górach Shira, nazwanej na cześć miejsca urodzenia Livingstone'a, działało kilka maszyn do szycia. Zrobili Union Jacks jako prezenty dla lokalnych przywódców. Większość Brytyjczyków poruszyła jego słowa na temat handlu niewolnikami, które znalazły się na epitafium w opactwie, wzywając do „hojnego błogosławieństwa nieba dla wszystkich, którzy pomogą uleczyć tę otwartą ranę świata”.

Jednak wizja imperium Livingstone'a jako krucjaty humanitarnej okazała się trudna do pogodzenia z wizją Stanleya. Stało się to okrutnym hazardem.

Pomimo swego szacunku dla Livingstone'a, który radził mu traktować Afrykanina jak „kompletnego dżentelmena”, Stanley był przekonany, że świat potrzebuje zarówno panów, jak i miłości. Dlatego (przynajmniej według niego) zamienił badania w rodzaj akcji militarnej.

Kiedy w 1874 roku Stanley wyruszył w swoją najśmielszą odyseję, podróż przez dziewiczy środek Afryki wzdłuż centralnego szlaku wodnego, narzucił swoim ludziom dyscyplinę wojskową, chłostając ich, krępując ich (a nawet wieszając) według własnego uznania.

Stanley uzbroił ich w ładowane odtylcowo działa Snyder, które pozwoliły jego małej flocie przedostać się przez plemiona żyjące na wybrzeżach podczas schodzenia z Konga. Aborygeni najwyraźniej pomylili jego wyznawców z handlarzami niewolników lub najeźdźcami, a Stanley rzadko próbował ich od tego odwieść. Siła działała szybciej niż dyplomacja.

W każdym razie ataki pirogów „rzeźników-kanibalów” z papugowymi piórami we włosach, bransoletkami z kości słoniowej na ramionach i zatrutymi strzałami w dłoniach pobudziły jego pragnienie krwi. „Ich dzika złośliwość i nienawiść” przekonały Stanleya: pomimo atrakcyjności Afryki Równikowej szedł przez „morderczy świat”.

Płynąc w dół rzeki, mijając pachnące wyspy i świeże brzegi, ujrzał uroczą panoramę drzew tekowych, trójkątnych topoli i zwiewnych palm, „krzewów i namorzynów z wieloma korzeniami. Zakwitły nad brzegiem wody, tu i ówdzie na niskim trawiastym brzegu, skąd krokodyl skacze w brązową głębinę, a parskający i uważny hipopotam ryczy. Jego ryk odbija się echem pomiędzy wysokimi brzegami porośniętymi drzewami, a jego siła jest dwukrotnie większa. Horror to skały, kamienie i bystrza, ryczące, przerażające bystrza, w których dziko płynie woda. To tak, jakbyś nagle znalazł się w burzy, która zamienia powierzchnię rzeki w koszmar. Ale byli też dzicy, którzy krzyczeli i wyli za naszymi plecami, chcąc dorwać nas na mięso”.

Wśród drzew śpiewały ptaki, krzyczały pawiany, trąbiły słonie, a owady zdawały się wzywać do wojny. Brzęczenie niezliczonych komarów „wydawało się nam, na wpół obudzonym, jak odgłosy nacierających dzikusów”.

Po epickim ostatnim ataku Stanley dotarł do Atlantyku ze 108 obserwującymi. Wyprawę rozpoczął z 228 (część z nich zdezerterowała). Wszyscy trzej jego biali towarzysze zginęli.

Stanley udowodnił, że źródłem Konga jest Jezioro Tanganika, ale nie Nil. Pozbawił Afrykę jej podstawowej tajemnicy, rozwiał cuda, a wybawił ją od jednorożców i mitycznych potworów z ciałem lwa, ogonem skorpiona i głową człowieka. W ten sposób Kolumb oczyścił Atlantyk z krakenów i węży morskich.

Stanley wysłał Ofir i królestwo Prestera Johna do baśniowego świata. Rozwiał legendy o Etiopczykach ucztujących z bogami i o bitwach o świcie pomiędzy pigmejami a żurawiami. Stał się głównym wśród „zdobywców prawdy”, jak Conrad nazywał odkrywców, którzy zarówno odkrywali nieznane krajobrazy, jak i snuli wokół siebie bohaterskie mity.

Ale Stanley okazał się przejściowym łącznikiem między złotym wiekiem eksploracji a żelaznym wiekiem wyzysku. Ustalił wystarczająco dużo szczegółów geografii fizycznej, aby przyciągnąć kartografię polityczną. Sam badacz był orędownikiem nowego imperializmu, gdy mocarstwa europejskie odważnie rysowały nowe linie na mapie. Pomalowali otaczane przez siebie obszary na kolor czerwony (Wielka Brytania), fioletowy (Francja), brązowy (Niemcy), zielony (Portugalia) lub żółty (Belgia).

Do separacji nie doszło natychmiast, ponieważ większość urzędników państwowych obawiała się, że koszty przewyższą korzyści. Najbardziej zależało na podziale Afryki, królowi belgijskiemu Leopoldowi. Zwerbował Stanleya, który zyskał afrykański przydomek „Łamacz skał”, do pomocy w budowie najbardziej krwiożerczej enklawy kolonialnej w historii. Terytorium otrzymało szyderczą nazwę „Wolne Państwo Kongo”. Oczywiście, w rzeczywistości była to sceneria „Wampira pragnącego wyssać kraj do sucha” z „Jądra ciemności”.

Brytyjskie terytoria w Afryce również zostały podbite i rządzone zgodnie z zasadami, których pionierem wydaje się Stanley. Jednak ich ożywiającym duchem był niezmiennie duch Livingstone'a, którego życie służyło za kazanie na temat obowiązku „rasy wyższej... wychowania bardziej zdegradowanych części rodziny ludzkiej”.

Obaj mężczyźni, przedstawiani odpowiednio jako geniusz zła i patron imperium, nie byli całkowicie przeciwni i niekompatybilni. Udało im się jednak połączyć istotne, sprzeczne elementy imperialnego przedsięwzięcia. Na dłuższą metę broń Snydera nie była harmonijna, a nawet sprzeczna z Biblią.

Rządzić Imperium Brytyjskim żelaznym prętem oznaczało zniszczenie jego misji cywilizacyjnej. Krótko mówiąc, imperium zostało osłabione przez własne wewnętrzne sprzeczności.

Gdy panowanie królowej Wiktorii wkroczyło w drugą połowę, pojawiło się napięcie między ciągłą niechęcią Wielkiej Brytanii do nabywania terytoriów zależnych za granicą a jej rosnącą ekspansją kolonialną. Kolejne rządy powtarzały pogląd Sir Jamesa Stephena: nawet gdyby można było zagarnąć np. całą Afrykę, byłoby to bezużyteczne i bezwartościowe nabycie. Politycy byli sceptyczni wobec historii odkrywców, które stworzyły wizje afrykańskich bogactw, które oślepiłyby królową Saby.

Przed odkryciem minerałów Afryka najwyraźniej nie miała nic do zaoferowania poza olejem palmowym, niewolnikami i kością słoniową. A kiedy myśliwi zabili większość słoni poza zasięgiem muchy tse-tse, aby zapewnić sobie kły do ​​wyrobu wachlarzy, klawiszy do fortepianu, sztućców, bransoletek, rzeźb, figur szachowych, kul bilardowych, krucyfiksów, sztucznych zębów i wibratorów.

W 1884 roku w „Edynburgu Review” napisano: „Żaden racjonalny angielski mąż stanu nie chce rozszerzać granic terytorialnych Cesarstwa. Wiemy doskonale, że zdobycie nowych terytoriów nie tylko niesie ze sobą wzrost władzy i bogactwa, ale także dodaje obowiązki, z których musimy się wywiązać, ciężary, które już zbyt mocno obciążają siłę naszego rządu.

Z drugiej strony Wielka Brytania cieszyła się wybitną pozycją w Afryce osiągniętą dzięki Królewskiej Marynarce Wojennej. Czasami odbierała telefony: najpierw - od Burów na południu, potem - od Francuzów i Niemców z północy.

Istniały inne powody do interwencji, które uznali sami liberałowie. Rząd Gladstone zaanektował Basutoland w 1868 r. w celu ochrony przed Burami, a West Griqualand w 1871 r., aby kontrolować nowo odkryte kopalnie diamentów.

Disraeli na stanowisku premiera w latach 1874–1880 prowadził podobną politykę imperialną. Nie chciał też dźwigać kosztownych ciężarów, zwłaszcza w tropikach. Premier był wściekły, gdy „ważni i aroganccy gubernatorzy” wciągnęli Wielką Brytanię w wojny z Zulusami i Afgańczykami.

Jednak Disraeli powiększył imperium, jeśli w ten sposób mógł zwiększyć brytyjską wielkość. Co więcej, czasami reagował na lokalne okoliczności — na przykład lokalne niepokoje, które zagrażały brytyjskim kupcom, misjonarzom lub osadnikom. Tak więc w 1874 roku rozszerzył brytyjską władzę na Malajach i przejął kontrolę nad Fidżi.

Królowa Wiktoria była przerażona perspektywą wpuszczenia kanibali do imperium, ale Disraeli zapewnił ją: „Wszyscy Fidżijczycy są metodystami”.

Niespokojny i wybredny Sekretarz Kolonialny Lord Carnarvon, znany jako „Gaduła”, myślał o zastosowaniu doktryny Monroe w większości Afryki. Jednakże zadowolił się uczynieniem Złotego Wybrzeża protektoratem (w 1874 r.) i aneksją Transwalu (w 1877 r.)

W 1878 roku Wielka Brytania zajęła Cypr. W następnym roku zmusiła sułtana do obalenia rozrzutnego Kedywa Izmaela, który udał się na wygnanie na własnym jachcie ze 150 000 funtów w złocie na doraźne potrzeby, trzydziestoma skrzyniami ze szlachetnymi kamieniami, dwudziestoma dwiema najlepszymi zastawami obiadowymi z pałacu Abdina i siedemdziesięcioma z najpiękniejszych konkubin z haremu. W końcu umarł równie ekstrawagancko, jak żył, próbując wypić jednym haustem dwie butelki szampana.

W tym czasie Wielka Brytania ustanowiła (z Francją jako młodszym partnerem) podwójną kontrolę nad finansami Egiptu. Retoryka ekspansji imperialnej pozostała przytłumiona nawet wśród torysów, ale prace nad budowaniem imperium posuwały się szybko.

Przyspieszył w tym samym czasie, gdy wydawało się, że Wielkiej Brytanii grozi utrata dominacji gospodarczej. Zagraniczna konkurencja rosła od lat sześćdziesiątych XIX wieku, ale wraz z nadejściem Wielkiego Kryzysu w 1873 roku stało się jasne, że Francja, Niemcy i Stany Zjednoczone doganiają Wielką Brytanię. Podczas gdy w 1870 r. pierwszy kraj przemysłowy wyprodukował prawie jedną trzecią światowych towarów, dziesięć lat później liczba ta spadła do mniej więcej jednej czwartej. W 1913 roku udział Wielkiej Brytanii wynosił zaledwie 14 procent. Dlaczego?

Niektórzy historycy obwiniają głęboko zakorzenione złe samopoczucie kulturowe spowodowane przez mikrob o arystokratycznych zwyczajach. W podzielonej klasowo i ogarniętej obsesją klasową Wielkiej Brytanii przywódcy przemysłowi i książęta kupieccy nie starali się pokonać arystokracji, ale dołączyć do niej.

Taki jest argument historyków.

Ci przemysłowcy i kupcy wysyłali swoich synów do zamkniętych, prywatnych, uprzywilejowanych szkół średnich, gdzie chłopcy nabyli cechy dżentelmenów i budowniczych imperium, nauczyli się „grać w grę”, gardzić „handlem” i cenić łacinę i grekę ponad dokładne i dokładne. nauki przyrodnicze. Nauk przyrodniczych uczono w szkole społecznej w Rugby. Ale - w szatni ratusza, sto metrów od szkoły.

T.H. Huxley odkrył, że absolwent Oksfordu może osiągać najwyższe oceny, „nie słysząc, że Ziemia kręci się wokół Słońca”. Kiedy w 1914 roku wybuchła wojna, wykształcony w rugby sekretarz Komitetu Obrony Cesarstwa czytał Gibbona, którego relacja z obrony Konstantynopola w VIII wieku podsunęła mu pomysł odtworzenia „ognia greckiego” w czasach starożytnych. w postaci miotaczy ognia. Niemcy jednak od dawna eksperymentowali z Flammenwerferem i jako pierwsi wykorzystali go jako element zaskoczenia pod Verdun w 1915 roku.

Krótko mówiąc, klasyczne wykształcenie osłabiło przedsiębiorczość i wzmogło snobizm, co utrudniało pomyślny rozwój przemysłu.

To kuszące wyjaśnienie nie jest jednak w pełni zadowalające. Wielu członków elity uległo „romansowi technologii i technologii”. Pogląd świata i postrzeganie życia jako rozpieszczeni i rozpieszczeni patrycjusze w żaden sposób nie wykluczają ich przyziemnej i bezwzględnej natury jako surowych biznesmenów, na co często narzekali Wiktorianie. JAK. Benson, mistrz z Eton, powiedział, że szkoły prywatne mają wulgarny cel – „gloryfikację egoizmu i egoizmu”. Kiedy Tom Brown skończył rugby i poszedł na uniwersytet, stwierdził: „Kult złotego cielca był w Oksfordzie naprawdę szerzący się i szerzący”.

Faktem jest, że ostatecznie to raczej siły gospodarcze niż społeczne doprowadziły do ​​utraty przez Wielką Brytanię pozycji światowego mocarstwa. Wielka Brytania dużo inwestowała w tradycyjne gałęzie przemysłu, a konkurenci nieuchronnie wykorzystali w pełni nowe technologie i wynalazki. Na przykład niemiecki przemysł chemiczny był tak zaawansowany, że w 1914 roku armia brytyjska odkryła, że ​​cała farba do mundurów khaki pochodziła ze Stuttgartu. A elektrownie w Niemczech wkrótce przyćmiły elektrownie w Wielkiej Brytanii, gdzie pierwotnie zamierzano: „Każda parafia powinna mieć własną elektrownię”.

Ameryka okazała się jeszcze bardziej dynamiczna, produkując masowo maszyny do pisania Remington, maszyny do szycia Singer i zamki cylindryczne Yale. Jako pierwsza wyprodukowała urządzenia działające automatycznie. Wyspa, która ręcznie budowała silniki parowe, musiała pozostać w tyle za kontynentem, który produkował samochody na liniach montażowych.

Gospodarka amerykańska wyprzedziła brytyjską między 1870 r. (kiedy były mniej więcej równe pod względem wielkości) a 1914 r. (kiedy gospodarka amerykańska stała się prawie trzykrotnie większa).

To prawda, że ​​upadek Wielkiej Brytanii okazał się zarówno względny, jak i raczej powolny. Brytyjski kapitalizm pozostał odporny i innowacyjny, czemu sprzyjały dobre wyniki w przemyśle stoczniowym i tekstylnym.

Jeszcze ważniejsze okazały się usługi finansowe i inwestycje za granicą. Przez pół wieku przed pierwszą wojną światową Wielka Brytania dostarczała dwie piąte całego eksportowanego kapitału. Jego niewidzialne imperium rozciągało się na cały świat, co znalazło odzwierciedlenie w nazwach banków, jak zauważył jeden z ministrów finansów: „Istnieje Bank Anglo-Austriacki, Bank Anglo-Włoski, Bank Anglo-Egipski. Jest Bank Anglo-Szwedzki, Bank Kontynentalny w Londynie i Hamburgu, Bank Londyn-Brazylia, Bank Londynu, Buenos Aires i La Plata, a nawet Bank Londynu i Ameryki Południowej. Jeśli chodzi o Imperial Bank of Persia, była to spółka zarejestrowana w Londynie.

Dlatego jeśli przyjmiemy wartości bezwzględne, John Bull poniósł porażkę. Nie stanowiło to jednak większego pocieszenia dla Brytyjczyków, przyzwyczajonych do przewagi wymagającej niewielkiego wysiłku.

Przewidywania załamania gospodarczego wzmocniły oznaki upadku imperium. Jak Henry James napisał do amerykańskiego przyjaciela w 1877 roku: „Upadek Anglii wydaje mi się oszałamiającym i niemal inspirującym widowiskiem. A jeśli Imperium Brytyjskie ponownie zostanie zredukowane do tej pompatycznej małej wyspy, proces będzie największym dramatem w historii! W obliczu rosnącej liczby poddanych królowej Wiktorii w ciągu ostatnich dwóch dekad jej panowania, aby zapobiec upadkowi, konieczna była obrona imperium, konsolidacja, a nawet ekspansja. Imperium musi zwiększyć swoją władzę, aby zrekompensować względny spadek bogactwa. Musi wzrosnąć, aby uniknąć spadku.

Pan Gladstone nie miał takich poglądów, chociaż miał w tej sprawie charakterystyczną ambiwalentną postawę. W przeciwieństwie do Disraelego, który odkrył możliwość stworzenia platformy z rodziny królewskiej, imperium i paternalizmu, a następnie odwoływania się do powiększonego elektoratu, przywódca liberałów opowiadał się za pokojem, ograniczeniami i reformami.

Nie oznaczało to jednak, jak Disraeli oświadczył w swoim słynnym przemówieniu w Crystal Palace w 1872 r., że „Wielki Starzec” wolał rozpad imperium. Wręcz przeciwnie, Gladstone, będąc premierem, nieuchronnie utrzymywał terytoria (takie jak Fidżi i Cypr), których przejęcie potępiał będąc w opozycji. W rzeczywistości czasami był skłonny wzmocnić suwerenność Wielkiej Brytanii, zwłaszcza w celu ochrony „praw dzikusa, jak go nazywamy”.

Co więcej, Gladstone stał się później „aktywnym agresorem” w Egipcie, zaniepokojony ważnymi interesami gospodarczymi Anglii (i być może pamiętając, że 37 procent jego osobistych udziałów pochodziło z Egiptu, a ich wartość znacznie wzrosła po brytyjskiej okupacji).

Ale Gladstone, w przeciwieństwie do swoich przeciwników, wierzył w doskonałą cnotę samorządu. Wolał jak najszybciej zakończyć brytyjskie „szkolenie” narodów zależnych. „Wielki Starzec” był głęboko podejrzliwy wobec imperium, obawiając się, że Wielka Brytania, podobnie jak Rzym, ulegnie korupcji, sprawując władzę w Azji. Nie miał nic do powiedzenia na korzyść Indii poza tym, że są to kierunki turystyczne.

Przewidział także tragiczne konsekwencje, jeśli metropolia powiększy swoje udziały w Suezie: „Nasze pierwsze miejsce w Egipcie, niezależnie od tego, czy uzyskamy je w wyniku kradzieży, czy zakupu, prawie na pewno będzie zalążkiem imperium północnoafrykańskiego. Będzie rosła i rosła, aż w naszych granicach znajdzie się kolejna Wiktoria i kolejny Albert, jak będą nazywać się jeziora źródłowe Białego Nilu. Potem wreszcie uścisniemy dłonie za równikiem z Natalem i Kapsztadem, a to już nie wspominając o Transwalu i rzece Orange na południu, pochłaniając na naszej drodze Abisynię czy Zanzibar na pokrycie kosztów podróży.

Krytycy odrzucili te prognozy jako „miraż na pustyni”. Ale nawet lord Derby, minister spraw zagranicznych Disraelego, który złożył rezygnację z pracy w 1878 r., mówił o polityce swojego szefa: „Zajmuj, wzmacniaj, chwytaj i przechwalaj się”.

Gladstone zrezygnowała z typowego torysowskiego machania flagą i bębnienia z zapałem człowieka, który w młodości zastanawiał się, czy powinien zostać arcybiskupem Canterbury, czy premierem. Antyimperialna retoryka wypływająca z głębi jego osobowości nigdy nie była bardziej żywa i błyskotliwa niż podczas kampanii, która przyniosła liberałom zwycięstwo w wyborach w 1880 r. Podczas tournée po swoim okręgu wyborczym w Midlothian „ludowy William” przemawiał jak kaznodzieja mówiący o ogniu piekielnym. Potępiał agresję ścigającą fałszywe widma chwały, przeklęte podboje wspierane duchem szowinizmu i szowinizmu, które radykalny dziennikarz W.T. Stead zdefiniował to jako „imperializm przesiąknięty dżinem”.

Gladstone nazwała wojnę w Afganistanie zbrodnią przeciwko Bogu. Zaatakował aneksję Transwalu, ostro krytykując „politykę pozbawiania innych praw, do których sami rościmy”.

Skrytykował zwyczaj Disraelego wykorzystywania rzymskich analogii do kierowania brytyjską polityką, a zwłaszcza hasło „Imperium et libertas” („Imperium i wolność”). Jak powiedział „wielki starzec”, wśród Rzymian oznaczało to „wolność dla nas, imperium dla reszty ludzkości”.

Disraeli uważał, że Gladstone jest odurzony swoją nadmierną gadatliwością, a królowa Wiktoria zagroziła, że ​​raczej abdykuje, niż pozwoli temu „szalonemu awanturnikowi” ponownie zostać premierem. Ale nie mogła ani powstrzymać jego przyjścia, ani przewidzieć wyniku. Jak na ironię, krucjata Gladstone’a na rzecz sprawiedliwości międzynarodowej zarówno podważyła moralne podstawy imperium, jak i uzasadniła jego ekspansję w Egipcie.

Trzeba przyznać, że „wielki starzec” starał się unikać tej niewoli. Początkowo sympatyzował nawet z nacjonalistycznym powstaniem pułkownika Ahmeda Arabiego w 1881 r., które samo w sobie doprowadziło do takiego zachwytu w Kairze, że obcy ludzie ściskali się na ulicach. Bunt był skierowany przeciwko skorumpowanej elicie Imperium Osmańskiego, przeciwko pozbawionym skrupułów urzędnikom anglo-francuskiej podwójnej kontroli, którzy przewodzili nowemu, słabemu władcy kraju, Chediwowi Tewfikowi, przeciwko około dziewięćdziesięciu tysiącom „zagranicznych poszukiwaczy przygód”, finansistów, przedsiębiorców i koncesjonariuszy, chronione przywilejami i niepodlegające opodatkowaniu. Wycisnęli z miejscowej ludności wszystko, co się dało. „Egipt dla Egipcjan!” - powtórzył Gladstone, obrońca narodów uciskanych przez „obrzydliwych Turków”.

Jednak w czerwcu 1882 roku w Aleksandrii wybuchły zamieszki, w wyniku których zginęło pięćdziesięciu Europejczyków. W Westminster, jak napisał jeden z liberalnych imperialistów, „nasza strona bardzo pragnie kogoś zabić. Nie wiedzą kto.”

Miesiąc później pancerniki admirała Beaucampa Seymoura, znane jako „Fala Oceanu”, zbombardowały Aleksandrię. Był to prężnie rozwijający się port liczący 250 000 mieszkańców. Miasto słynie z egzotycznego kosmopolityzmu. Port zapełniły się parowce śmigłowe z Liverpoolu, parowce wiosłowe z Marsylii, dwumasztowe szkunery z Genui, xebeki z długimi dziobami z Barcelony, tartany z późnymi (trójkątnymi) żaglami z Konstantynopola, kaiki białego światła z Limassol, opływowe feluki z Kair. Samo miasto, według Sir Charlesa Dilke, przewyższało „Kolonę pod względem zapachów, Benares pod względem szkodników, Saratogę pod względem hazardu i sam Paryż pod względem nałogów”.

Ostrzał spowodował znaczne szkody w życiu i dobrobycie, zwłaszcza w modnym obszarze konsularnym. Jednak, jak można było wcześniej przewidzieć, okazał się nieskuteczny przeciwko fortom. Jackie Fisher, którego pancernik Inflexible ostrzeliwał ich z 16-calowych dział, powinien był o tym pamiętać. To nie pierwszy raz, kiedy znalazł się w Dardanelach.

Strajk również nie zdusił Arabiego. Brytyjscy przedstawiciele w Kairze poinformowali Londyn, że Arabi i jego zwolennicy stanowili „grupę fanatycznych podpalaczy, którzy, gdyby tylko mieli szansę, spaliliby giełdę. Udało im się już obniżyć cenę papierów wartościowych.”

Agresywni imperialiści w rządzie Glastona usłyszeli, że Egipt pogrąża się w anarchii, co może zaszkodzić brytyjskim wierzycielom i inwestorom. Wśród nich byli niedawno nawrócony na szowinistę Joseph Chamberlain i magnat wigów Lord Hartington. Energia tego ostatniego zrobiła jeszcze większe wrażenie, gdy pokazał, że sztuka polityczna go usypia.

Ziewnął podczas swojego pierwszego przemówienia, po czym śniło mu się, że zwraca się do swoich kolegów. Hartington obudził się i odkrył, że tak było.

Lord Hartington domagał się już użycia siły w Irlandii i tutaj wraz ze swoimi sojusznikami nalegał, aby Wielka Brytania wypełniła próżnię pozostawioną przez osłabioną Turcję we wschodniej części Morza Śródziemnego. W Egipcie powinna była przywrócić stabilność polityczną, zapewnić uczciwość i uczciwość w sprawach finansowych oraz zapewnić sobie przyczółek w Kanale Sueskim.

Zatem Gladstone, podobnie jak inni przed nim i po nim, poszedł na wojnę w imię pokoju.

Generał Sir Garnet Wolseley został wysłany do Egiptu z czterdziestoma tysiącami żołnierzy. Na teatr działań przybył w niebieskim mundurze, brązowych butach, rękawiczkach z rękawicami, tropikalnym hełmie i dużych przydymionych okularach. Mimo to jego nos nadal robił się czerwony w klimacie „gorętszym niż piec Nabuchodonozora”. Nos generała zmienił się „w połowie w narośl w kształcie grzyba, w połowie w kalafior”.

Choć część funkcjonariuszy uważała go za „snoba”, któremu zależy wyłącznie na awansie, zaufanie było uzasadnione. Wolseley posiadał jednocześnie przebiegłość, odwagę i szybkość. Dzięki temu przeprowadził błyskotliwą serię manewrów. Ich kulminacja miała miejsce 13 września 1882 r., kiedy niebezpieczny nocny marsz przez pustynię doprowadził żołnierzy do ufortyfikowanej pozycji Arabiego w Tel el-Kebir. Operacja prawie zakończyła się niepowodzeniem z powodu nieoczekiwanego pojawienia się dużej komety, którą jeden z oficerów sztabu, William Butler, opisał jako „ognistą miotłę wysłaną w celu zmiatania gwiazd z ich zbliżania się do Słońca”.

Pomimo tego „fałszywego świtu” Wolseley zaskoczył i pokonał źle przygotowaną milicję Arabiego. Wielu rannych zostało zastrzelonych na polu bitwy. Wojska brytyjskie szybko zajęły Kair. Jak z zadowoleniem zauważył ich dowódca, była to najczystsza mała wojna, jaką kiedykolwiek stoczyła armia brytyjska.

Jednakże, jak obawiało się wielu Brytyjczyków, jego koniec byłby strasznym bałaganem. Jak powiedział lord Raedolph Churchill (w przemówieniu, które jego wnuk z radością przedrukował w odniesieniu do Anthony'ego Edena po inwazji sueskiej w 1956 r.), naród brytyjski był systematycznie oszukiwany. Wmówiono mu, że Arabi poprowadził bunt wojskowy. Ale stało się jasne: „On jest przywódcą narodu, rzecznikiem boleści narodu, a powstanie wojskowe jest desperacką walką ludu”.

Nacjonalizmu egipskiego nie da się długo pokonać. Chociaż Arabi został jedynie zesłany na wygnanie (Gladstone chciał, aby został stracony po sprawiedliwym procesie), „będzie żył wśród ludzi przez stulecia. Egipcjanie już nigdy nie staną się waszymi pokornymi sługami.” Zatem, jak przewidywał generał Charles Gordon, intensywny

krytykując imperializm w typowo wnikliwym i intensywnym liście do Sir Samuela Bakera, „szkoda, że ​​nasz rząd zawsze sprzeciwia się wolności ludu… Agitatorzy są owocem istniejących nasion, czyż Parnell nie reprezentuje nacjonalistycznych uczuć społeczeństwa? Irlandczyk? Te rzeczy nie są przypadkowe, to są powstania narodów. Myślę, że to samo można zobaczyć tutaj wśród Basotho. Udają tylko, że Musafa stawia opór, podczas gdy cały naród go wspiera. Wyobraź sobie siebie w ciele Egipcjanina – Twój energiczny umysł, odwaga. Czy spokój ducha byłby dla Ciebie satysfakcjonujący? Czy zachowałbyś milczenie? Nie, czułbyś znacznie więcej goryczy niż Arabi i wiesz o tym. Jakie mamy prawo czynić się strażnikami Egiptu, skoro nasza zubożała służba prosi o 397 000 funtów rocznej pensji? Ludzie nas nie chcą.”

Baker się z tym nie zgodził. Ale generał Sir William Butler, który został szefem sztabu Wolseleya, podzielał radykalne poglądy Gordona. Według Butlera niebo ostrzegało przed arogancją w Tel el-Kebir. Postrzegał kometę jako złowieszczy znak przyszłych błędnych obliczeń Brytyjczyków i fatalnych konfliktów w cieniu piramid. Przecież Egipt „zawsze odgrywał dziwną rolę w losach imperiów”.

Gladstone chciała wypuścić Egipcjan, ale pozwoliła Brytyjczykom zostać. Stanął przed nieprzyjemnym wyborem, gorąco pragnąc dać niepodległość ziemi, przez którą przepływa Nil, ale jednocześnie zapewnić jej stabilny, uczciwy i przyjazny rząd. Jednakże, jak zauważyła Sir Evelyn Baring, wycofanie się i reformy wzajemnie się wykluczały. Dlatego w 1883 roku sam Baring został mianowany konsulem generalnym i przedstawicielem Wielkiej Brytanii w Egipcie.

Gladstone powtarzała raz po raz: okupacja brytyjska była tymczasowa. Wierzył w to, w co chciał wierzyć. „Wielki Starzec” potrafił przekonać większość ludzi do większości rzeczy, jak stwierdził jego kolega W.E. Forstera i przekonać się do czegokolwiek. Inni zwracali uwagę na jego godną podziwu umiejętność improwizowania przekonań i lekkomyślnej zabawy własnym intelektem. Ówczesny historyk William Leckie powiedział: „Gladstone był uczciwym człowiekiem o nieuczciwym umyśle, podobnie jak kardynał Newman”. Ale premier stanął w obliczu poważnych trudności w uwolnieniu Brytyjczyków z Egiptu, porównywalnych z trudnościami w uwolnieniu Egiptu od Sudanu.

Nawet sami mieszkańcy uznali to ogromne, spalone słońcem pustkowie z karłowatymi krzakami, piaskiem, łupkami i kamieniami za nieprzyjemny powszechny żart, sądząc po arabskim przysłowiu: „Kiedy Bóg stworzył Sudan, śmiał się”.

Ale Egipt, który podbił to terytorium w latach dwudziestych XIX wieku, cenił je jako źródło prestiżu, wody i niewolników. Ironią losu jest to, że w latach siedemdziesiątych XIX wieku Khedive Ishmael mianował Samuela Bakera i Charlesa Gordona na gubernatorów, aby wykorzenić handel niewolnikami. Ale Izmael chciał jedynie zdobyć międzynarodowy szacunek. Jako główny właściciel niewolników niewiele zrobił, aby wesprzeć ich wysiłki.

Ich twórczość stała się legendarna. Panowanie Bakera przypominało „atak na Kominiarkę”. Było wspaniale, ale trudno to nazwać rządem.

Gordon charakterystycznie ugryzł rękę, która go karmiła. „Prowadzę wojnę z prawie wszystkimi w Kairze” – napisał – „a moim herbem jest oset”.

Gordon okazał się jednak genialnym przywódcą sił nieregularnych. Wyróżnił się podczas stłumienia buntu Taiping w Chinach, gdzie „zawsze zwycięska armia” rządu była nieustannie pokonana i bardziej przypominała zdezorganizowany tłum. I tak było do czasu, gdy przejął kierownictwo.

Na Saharze Gordon zwykle wyglądał jak miraż po niesamowitych marszach wielbłądów. Był to niski mężczyzna pod parasolem, ubrany w haftowany złotem mundur marszałkowski. Jego czerwony fez kontrastował z jego „stalowymi”, przenikliwymi, hipnotyzującymi oczami, które nie rozróżniały barw. „Strzelam, ale nie wieszam” – napisał. „Tędy będzie szybciej”.

Ale Gordon nie mógł zniszczyć handlu niewolnikami, tak jak nie mógł jeść na pustyni swoich ulubionych ostryg, ani gasić pragnienia wlewając Nilu do gardła (ani leczyć gorączki za pomocą nalewki Werburga, pomimo jej zdolności „wywoływania worek potu z trocin”). W rzeczywistości dodał niepokój i zamieszanie do regionu, który nigdy się nie uspokoił. Pewien angielski podróżnik powiedział: „Kontrolę Sudanu należy mierzyć długością pałasza Charliego Gordona”.

Kiedy schował miecz do pochwy, ucisk w Egipcie nasilił się. W 1881 roku pojawił się samozwańczy mesjasz znany jako Mahdi. Prowadził świętą wojnę przeciwko niewiernym i obcokrajowcom, którzy najechali jego ziemię.

Gordon sympatyzował z rebeliantami, gdyż – jak mówił – żaden naród nie chciałby, aby rządzili nim obcy, odmienni narodowością i wyznaniem. Gladstone zgodziła się z nim, oświadczając, że Sudańczycy „sprawiedliwie walczą o wolność”.

Dlatego też, gdy derwisze Mahdiego zniszczyli armię egipską pod dowództwem generała Hicksa w 1883 r., „Wielki Starzec” zdecydował, że Egipt musi wycofać się z Sudanu. Wydawało się, że nikt nie nadawał się lepiej do wycofania garnizonu niż generał Gordon, pomimo swojej reputacji ekscentryka.

Nominacja ta była głośno reklamowana i chwalona przez U.T. Stead, redaktor Pall Mall Gazette. Był równie ekscentryczny jak sam Gordon. Wiadomo było, że Stead interesuje się dziewicami (do tego stopnia, że ​​nadano mu przydomek „Bedstead” (nawiązując do „łóżka Steda”) i podobno zamiast potu produkował plemniki). Gordon, choć wyznawał czystość, kochał chłopców ulicy, których mył w poidełku dla koni w Gravesend.

Osoby te podzielały wiele poglądów teologicznych na przykład na temat dokładnej lokalizacji Ogrodu Eden. (Generał znalazł to na Seszelach. Było to spowodowane uderzającym podobieństwem dojrzałych owoców gigantycznych palm do żeńskich zewnętrznych narządów płciowych oraz nie mniejszym podobieństwem owoców chlebowych i genitaliów Adama).

Wsparcie Gordona ze strony Pall Mall Gazette może okazać się decydujące. Stead był niewątpliwie jednym z pierwszych dziennikarzy, który docenił potencjał imperialnych kampanii w zwiększaniu nakładu. On sam, ze zwykłą skromnością, oświadczył, że „popycha imperium do przodu”.

Jednak Stead bardzo się mylił co do Gordona, którego telegramy wkrótce przekonały ministrów i urzędników w Londynie, że „oszalał” i był „chrześcijańskim szaleńcem”. Do tego samego wniosku doszedł w Kairze Sir Evelyn Baring, jego oficjalny przełożony. Stwierdził: „Człowiek, który w obliczu trudności zwykle radzi się proroka Izajasza, prawdopodobnie nie usłucha niczyich poleceń”. Zamiast wykonywać otrzymane rozkazy (zwłaszcza te pośpieszne i nieprecyzyjne), Gordon zdecydował się bronić Chartumu i pokonać Mahdiego. W ten sposób zapewnił, że Brytyjczycy pozostaną w Egipcie przez siedemdziesiąt lat.

Gordon z komiczną bezczelnością przyznał, że jest niekonsekwentny i nikomu nie odpowiedział: „Wiem, że gdybym był szefem, nigdy bym siebie nie zatrudnił, bo jestem niepoprawny”. Niemniej jednak został powitany w Chartumie jako „wybawiciel Sudanu” i ucztował na indyku i jasnym piwie. Gordon rozpalił ognisko z notatek celników i narzędzi tortur, a następnie przystąpił do umacniania miasta, które liczyło pięćdziesiąt tysięcy mieszkańców. Był to labirynt chat z cegły, przyczepionych do „trąby słonia” – kawałka ziemi pomiędzy Nilem Białym i Błękitnym.

Nawet karykatura Lyttona Stracheya, przedstawiająca generała jako pijanego Boga szarlatana z Biblią w jednej ręce i butelką brandy w drugiej, nie potrafiła ukryć jego odwagi i rycerskiego charakteru. Wolseley stwierdził, że on sam „nie jest godny nawet czyszczenia paska Gordona”.

Kiedy derwisze otoczyli miasto i zaczęli naciskać, Gordon wykorzystał wszystkie swoje rezerwy. Organizował potężne wyprawy, zamieniał parowce w okręty wojenne, na których ślady po kulach pozostały jak ospy. Statki śmierdziały jak barki.

Gordon wydrukował własne pieniądze. Zachęcał dezerterów, dał każdemu po dolarze i pokazał w lustrze ich „czarne, umazane twarze”. Generał zainspirował obrońców swoim charyzmatycznym spojrzeniem. Mówili, że jego głos brzmiał jak złoty birmański dzwon. Jego osobowość zdawała się promieniować pięknem boskości.

Gordon dorównał Mahdiemu, domagając się boskiego wsparcia dla swoich celów. Chrześcijański generał powiedział, że jest tylko dłutem w rękach Cieśli. Znalazł także świeckie wsparcie, komunikując się z prasą. Frank Power, korespondent „Los Angeles Times” w Chartumie, wysyłał do domu telegramy, które rozpalały wyobraźnię ludzi i pomogły uczynić imperializm głównym tematem jego gazety na pół wieku.

Wiosną 1884 roku rząd stanął w obliczu rosnącej presji. Zażądali pomocy Gordonowi, co zirytowało Gladstone. Uważał, że krnąbrny generał, dżin w butelce, próbuje zmusić Wielką Brytanię do aneksji Sudanu.

Premier stawiał opór, wykorzystując swoją niezrównaną umiejętność opóźniania spraw i oszukiwania. Stwierdził, że Gordon nie był otoczony, tylko że wokół niego znajdowały się siły wroga.

Wielbiciele generała organizowali masowe wiece, modlili się, zbierali fundusze, a nawet proponowali wysłanie prywatnej armii łowców grubego zwierza, finansowanej przez baronową Burdett-Coates. Syczeli także na „wielkim staruszku” na ulicach i wysyłali mu białe pióra na pocztówkach zwanych „pierwiosnkami Gladstone”.

Według broszury zatytułowanej The History of the Decline and Fall of the British Empire, rzekomo napisanej przez Edwarda Gibbona z Auckland w 1984 r., „śmiertelna gnuśność i bezwładność” Gladstone zapoczątkowały „upadek tego, co kiedyś było śmietanką narodu”. (Innymi przyczynami upadku były bunt Sipajów, agresja europejska, wyzwolenie Irlandii przez Amerykę, powściągliwość i umiarkowanie, spirytyzm, Armia Zbawienia, koniec chłosty w armii, całkowite wyczerpanie kopalń węgla oraz epoka lodowcowa spowodowana przez zmianę Prądu Zatokowego, dlatego starożytne centrum imperium stało się miejscem zamieszkania niedźwiedzi polarnych. Do napisania elegii „nowy Gibbon” zainspirował się medytacjami nad ruinami katedry św. Pawła i „złamanym łukiem”. mostu Londyńskiego”).

W końcu, aby powrócić z futurystycznej fantazji, królowa Wiktoria i lord Hartington zaprotestowali, a premier skapitulował. Zgodził się wysłać „wyprawę na ratunek Gordonowi”, której Wolseley nieuchronnie miał poprowadzić. Ten, dla którego to się zaczęło, rozglądał się po pustyni przez teleskop wart 5 funtów szterlingów, który zainstalował na dachu swojego pałacu w Chartumie. Odrzucił nazwę wyprawy, gdyż jej celem nie powinno być jego zbawienie, ale „uratowanie naszego honoru narodowego”.

Odbiło się to echem w domu, ponieważ ludzie tak myśleli. Kampania sudańska stała się jedną z epopei imperium – niezwykle wzruszającą, gdyż zakończyła się tragedią. Jak zwykle przygotowania Wolseleya były dokładne. Jednak okoliczności rozwinęły się w taki sposób, że wszystko obróciło się przeciwko niemu. Zbudowano osiemset otwartych statków, zwanych „wielorybnikami”, aby przewieźć 15 000 żołnierzy w górę Nilu. Okazały się mocne i zwrotne w rękach kanadyjskich przewodników łodziowych i wynajętych do ich żeglowania mieszkańców Afryki Zachodniej. Jednak ich wyjazd z Assiut został opóźniony, ponieważ pulchny, pijący napoje gazowane i czerwony szef sztabu, generał Sir Redvers Buller, nie zamówił wystarczającej ilości węgla dla parowców holujących ich w górę rzeki. Bystrza również okazały się poważną przeszkodą, chociaż statki były na tyle lekkie, że można było je przeciągnąć wokół trudniejszych z nich.

Jak mówili, czasami statki przewoziły członków wyprawy, a czasami członkowie wyprawy przewozili statki. Wolseley założył bazę namiotową w Wadi Halfa, która stała się znana wśród żołnierzy jako „krwawy półmetek”.

„Żołnierze, marynarze, czarni i żółtoskórzy, konie, wielbłądy, maszyny parowe, szefowie wydziałów, sterty żywności i paszy, korespondenci gazet, pacjenci, Arabowie i generałowie. Wydawało się, że wszyscy są zebrani razem, jak na placu towarowym na jakiejś londyńskiej stacji kolejowej. Kilka batalionów piechoty, Ministerstwo Wojny i znaczna część arsenału Woolwich zostały dobrze wstrząśnięte, połączone razem, a następnie wyrzucone na pustynię. Było tam tak gorąco, a owady tak dokuczały, że Wolseley pomyślał, że Wadi Halfa daje wyobrażenie o tym, jak wygląda Hades.

Jak najszybciej wysłał naprzód czołowy oddział „oddziału na wielbłądach”. Spektakl zrobił wrażenie. Ludzie nosili białe hełmy, czerwone swetry z diagonalu, spodnie w kolorze ochry i niebieskie przepaski na nogi. Ale angielscy żołnierze, którzy traktowali konia jak dżentelmena, patrzyli na wielbłąda jak na dzika – „diabelskiego konia”. Co więcej, wielbłądy to ponure, uparte i zbuntowane zwierzęta, wydające dziwne jęki i niesamowity zapach. Okazały się bynajmniej niezniszczalnymi statkami pustyni.

Wydawało się, że jeźdźcy potraktowali tę metaforę dosłownie. Traktowali te zwierzęta jak silniki i używali holu do uszczelniania lub po prostu zatykania dziur w skórach pozostawionych przez źle dopasowane siodła. Rozmiar tych ran osiągnął wielkość pięści i były wypełnione robakami.

Wiele wielbłądów zginęło. Derwiszowi snajperzy i zwiadowcy również powstrzymywali awangardę Wolseleya, gdy ta walczyła naprzód przez pustynię na południe od Corti, aby ominąć wielką pętlę Nilu.

Do najkrwawszego ataku doszło w Abu Kley. Tam masa derwiszów rzuciła się na linię brytyjską i zabiła dziewięciu oficerów i sześćdziesięciu pięciu żołnierzy, zanim atak został odparty.

Kipling w swój niepowtarzalny sposób pochwalił brytyjską odwagę, zarówno z podziwem, jak i protekcjonalnością:

W wyniku niepowodzeń i opóźnień ludzie Wolseleya dotarli do Chartumu dopiero 28 stycznia 1885 roku, dwa dni po tym, jak siły Mahdiego pokonały głodujący garnizon i zabiły Gordona.

Nigdy nie udało się ustalić, jak dokładnie zginął. Wydaje się jednak prawdopodobne, że Gordon zginął w walce. Wiktorianie woleli wyobrażać go sobie jako samotnego bohatera w czerwonym płaszczu, który z pogardą i pogardą patrzył na swoich dzikich wrogów tuż przed pocięciem go na kawałki. Tak przedstawia go słynny obraz George'a Joya.

Jednak tragiczna wiadomość nie zmusiła Sir Evelyna Baringa do przełożenia planowanego balu maskowego. Wyraził swoją opinię o swoich rodakach: „Żaden chrześcijański męczennik, przywiązany do palika lub rzucony zwierzęciu w starożytnym Rzymie, nigdy nie stanął w obliczu śmierci z większą obojętnością niż generał Gordon”.

Wielką Brytanię pogrążył smutek. Było to zjawisko masowe. Zamiast świętowania był płacz. Postawa ta wyrażała się w salutach, pieśniach żałobnych, pomnikach, posągach, księgach, wierszach poświęconych żołnierzowi Pańskiemu, którego życie było chwałą Anglii i którego śmierć była dumą Anglii.

Od królowej Wiktorii aż po najniższe szczeble, ludzie obwiniali Gladstone za straszliwy cios zadany prestiżowi imperium, który będzie odbijał się echem przez wiele lat. „Wielki Stary Człowiek” zmienił się w „Zabójcę Gordona”. W swoim dzienniku Wolseley napisał, że premier nie mógł „choć skłonny do samooszukiwania się, ukrywać przed sobą faktu, że to on był bezpośrednio odpowiedzialny za upadek Chartumu i cały rozlew krwi, do którego doprowadził”. Wolseley obrócił popiersie „Gordona Zabójcy”, które trzymał, tak, aby było skierowane w stronę ściany, jednocześnie nauczył swojego psa warczeć na dźwięk imienia „Gladstone”.

Sama królowa wyraziła niezadowolenie z premiera, który wydawał się zobowiązany pomścić śmierć Gordona. Jednak to, co uznał za opatrznościową rosyjską inwazję na Afganistan, dało Gladstone'owi uzasadnienie, którego potrzebował do wycofania się z Sudanu. W końcu krew Gordona stała się ziarnem ponownego podboju tego kraju. Tymczasem legenda o jego ofierze została wpleciona w cesarski gobelin czerwonymi i złotymi nićmi. Jego duch wpłynął na wojowniczy nastrój Wielkiej Brytanii u schyłku epoki wiktoriańskiej.

Jak na ironię, jego stary wróg, Sir Evelyn Baring, wysoki, apatyczny i beznamiętny Konsul Generalny z wąsami, stał się jednym z tych, którzy otrzymali imperialistyczne dziedzictwo Gordona.

Baring, dawniej rozpustnik i libertyn, a także liberał, był w stanie zapewnić powolne i przebiegłe włączenie Egiptu do imperium. Jego dialektyczne ćwiczenia i sztuczki okazały się godne Gladstone'a. Według szacunków Wielka Brytania formalnie ogłosiła swój zamiar opuszczenia Egiptu sześćdziesiąt sześć razy w ciągu czterdziestu lat po 1882 r. I nikt nie powtórzył tego z taką dobitną szczerością jak Konsul Generalny. Jednak jego pragnienie wyjazdu było tak samo uporczywe, jak modlitwa św. Augustyna o czystość. W jakiś sposób wszystkie argumenty Baringa opowiadały się po stronie długoterminowej okupacji.

Najważniejsze, że Egipt trzeba było utrzymać i chronić przed derwiszami. Co więcej, Baring argumentował, że władza brytyjska była „niezbędna dla postępu i wspierania uporządkowanych reform” w kraju, który był źle zarządzany przez sześćdziesiąt stuleci. Oczywiście, powiedział, Egiptem powinni rządzić Egipcjanie – gdyby nie nieprzezwyciężone trudności w określeniu, kim są Egipcjanie. Ich kraj jest pełen mieszaniny Arabów, Koptów, Beduinów, Turków, Syryjczyków, Nubijczyków, Czerkiesów, Żydów, Greków, Maltańczyków, byłych mieszkańców Lewantu, „których status etnologiczny wymyka się diagnozie, a także mieszańców wszelkich ras .”

Baring podkreślił strategiczną zaletę przeniesienia środka ciężkości Wielkiej Brytanii na Bliskim Wschodzie z Konstantynopola do Kairu.

Lord Salisbury, który w 1885 r. zastąpił Gladstone na stanowisku premiera, mógł żałować, że chciwa Wielka Brytania skosztowała „egipskich garnków mięsnych, nie chcąc z nich rezygnować”. Ale Baring przekonał go, aby docenił te „garnki z mięsem”.

Korzyści finansowe i komercyjne były ogromne. Kapitalizacja giełdy w Kairze wzrosła z 7 milionów funtów w 1890 r. do 100 milionów funtów w 1901 r. Wielka Brytania dostarczała prawie połowę importu Egiptu i odbierała cztery piąte jego eksportu (zwłaszcza bawełny).

Kanał Sueski zyskiwał na znaczeniu, będąc istotnym ogniwem komunikacyjnym imperium. Na statkach brytyjskich przepływały przez nią mnóstwo towarów: zboże z Pendżabu, bawełna z Dekanu, juta z Bengalu, indygo z Bihar, ryż z Birmy, herbata z Assamu i Cejlonu, daktyle z Mezopotamii, cyna z Malajów, konopie z Filipiny, cukier z Fidżi i Jawy, mrożone mięso z Australii.

Egipt okazał się niczym innym jak ciężarem.

W ten sposób Baring stał się panem tego, co jeden z jego podwładnych, Alfred Milner, nazwał „ukrytym protektoratem”. Lub, jak to ujął Kipling: „To kraj, który nie jest krajem, ale długim pasem ogrodu warzywnego, w którym uprawia się warzywa na sprzedaż, nominalnie pod władzą rządu, który nie jest rządem, ale rozproszoną satrapią na wpół martwe imperium, obłudnie kontrolowane przez władzę, która nie jest potęgą, ale przedstawicielem”

Khedyw pozostał postacią teoretycznie podporządkowaną tureckiemu sułtanowi. Ale w praktyce nie mógł nawet opuścić Kairu bez brytyjskiego pozwolenia; był całkowicie powściągliwy. Inne przezwiska nadawane surowemu, wycofanemu i małomownemu konsulowi generalnemu to „Władca” i „Ewelina Pierwsza”. Żył luksusowo i patrzył na swoich poddanych jak na nieposłuszne dzieci, pogrążone w kłamstwach. Baring uważał, że Egipcjanin jest tak samo oddalony intelektualnie od Europejczyka, jak mieszkaniec Saturna.

Baring nie posunął się tak daleko, jak przyszły ambasador w Turcji, Sir Nicholas O'Connor, który powiedział swojej żonie: „Ludzie Orientu zdecydowanie różnią się od nas fizycznie i psychicznie. Mają niższą organizację układu nerwowego, jak grzyby ryba."

Jednak Konsul Generalny wyraził się jasno w swoim poglądzie, że mieszkańcy Doliny Nilu powinni jeszcze długo pozostać w stanie ujarzmienia. Jednakże głowy brytyjskie mogą poprowadzić ręce egipskie do czynienia dobra, a ręce brytyjskie mogą zapewnić niezbędną dyscyplinę.

Postawa Baringa bardziej przypominała postawę rzymskiego prefekta niż faraona. Jak stwierdził jeden z jego podwładnych, „przepojony był heroicznym duchem starożytności: jawnym pragnieniem chwały, pogardą dla znikomości, wiarą w siłę i autorytet, podziwem osiągnięć, pogardą dla słabości, czy to indywidualnej, czy to osobistej”. narody. W swoim rozumieniu rzeczy był w istocie Rzymianinem. Jego postawa w czasie kryzysu była wyraźnie inspirowana tym, co uważał za właściwe dla prokonsula”. Baring był „Rzymianinem nawet w czasie wolnym” i ćwiczył dokładnie dwie godziny dziennie, aby mieć zdrowy umysł w zdrowym ciele.

Przez resztę czasu sprawował władzę za tronem, jako Brytyjczyk zamieszkujący księstwo indyjskie. Jak napisał lord Salisbury, ważne było, aby „nie przesadnie podkreślano pozycji Baringa jako menedżera”. Dlatego nie wydawał poleceń, ale doradzał, ale tę radę należało przyjąć. Rządził podstępem i podstępem, choć jego roczne raporty były, jak stwierdził Wilfrid Scaven Blunt, stylizowane na styl pierwszego rozdziału Księgi Rodzaju.

Ukryta autokracja miała także negatywne strony. Doprowadziło to do cynizmu i wyobcowania w krainie Nilu, gdzie żadna polityczna farsa nie była w stanie ukryć znaczenia kedywów, bejów, paszów, mudirów (gubernatorów prowincji), szejków, effendisów i bimbaszów, nie mówiąc już o lojalności pięciu milion chłopaków. Co więcej, dla brytyjskich krytyków ten egipski spektakl symbolizował oszustwo i pozory w sercu imperium. Imperializm był zbrodnią, która nie odważyła się wymówić swojej nazwy, jak powiedział ekonomista J. A. Hobson. Zamiast tego użył tego, co Ruskin nazwał „słowami ukrytymi” – na przykład „sprostowaniem granicy” lub „emisariuszem cywilizacji”. Według Hobsona ten rodzaj obłudnej mowy jest gorszy niż kłamstwo. Platon nazwał to „kłamstwem w duszy” (która sama nie wie, że jest to kłamstwo).

Głównym celem „wybitnych mieszkańców Wiktorii” była głęboko zakorzeniona hipokryzja. W ostatnim eseju książki pod tym tytułem Lytton Strachey wykorzystuje wady charakteru Gordona, aby podważyć zarówno epokę, jak i imperium. Kończy satyrycznym atakiem na brytyjskie zwycięstwo nad następcą Mahdiego pod Omdurmanem w 1898 r. Dało to jeszcze większe korzyści kazuistycznemu Konsulowi Generalnemu: „Wszystko skończyło się bardzo szczęśliwie – chwalebną masakrą dwudziestu tysięcy Arabów, dużymi dodatkami do Imperium Brytyjskiego i krok w kierunku parostwa Sir Evelyn Baring.”

Lord Cromer, by użyć swojego nowego tytułu, rządził Egiptem do 1907 roku. Stał się jeszcze bardziej arogancki i częściej cierpiał na podagrę. Jego główną troską była modernizacja ziemi, na której, jak powiedział Kipling, „czas zatrzymał się od epoki ptolemeuszowej”.

Cromer zgodził się, że reforma w europejskim stylu może zajść tylko tak daleko, ponieważ nie da się zrobić „zachodniej jedwabnej torebki z ucha wschodniej krowy”. Jednak doprowadził kraj do dobrobytu, obniżył podatki, ulepszył system administracyjny i prawny, pozbył się urazu kręgosłupa szyjnego i bezpłatnej pracy przymusowej.

Cromer twierdził, że wzmocnił „żołnierzy o słabej woli” brytyjskimi oficerami i sierżantami, którzy w cudowny sposób (cytując ponownie Kiplinga) „tak wyćwiczyli czarnego człowieka, że ​​stał się biały, zmuszając do walki nawet mumię”.

Osiągnięcia Konsula Generalnego były jednak nierówne. Był dumny ze swoich szeroko zakrojonych prac irygacyjnych, które za jego rządów niemal podwoiły powierzchnię upraw. Ale dodali pracę chłopom, zubożyli ziemię i rozprzestrzenili w Egipcie choroby przenoszone przez wodę - malaria, bilharzia. Jak niechętnie przyznał Cromer, zapewniali także „skandaliczne zyski” zagranicznym finansistom, takim jak Sir Ernest Cassel (którego głównym partnerem biznesowym był lord Revelstoke, brat Cromera).

Konsul Generalny demonstracyjnie poprawił egipską edukację. Ale nauczycieli języka angielskiego nie zatrudniano, jeśli znali choć słowo po arabsku. A sami nauczyciele nie czuli empatii i współczucia dla swoich uczniów. Egipskiego ucznia uważano za „papugę nieposiadającą inteligencji, niepoprawną w nieścisłościach, beznadziejnie głupią w nieuczciwości. W młodym wieku zacznie interesować się kawą, haszyszem i kochankami. Jako dorosły taki młodzieniec stanie się zangielizowanym Arabem – użytecznym jako urzędnik, niebezpiecznym jako nacjonalista. Nie można pozwolić mu się podnieść za wszelką cenę.

Typowy Brytyjczyk powiedziałby: „Egipcjanin nie ma mózgu”. „Żaden mężczyzna o ciemnej karnacji nie jest w stanie tak dokładnie naśladować kołnierzyków Anglików; ale jeśli chodzi o zdolności intelektualne, nie jest on białym człowiekiem”.

W swej istocie paternalizm Cromera był w konflikcie z egipskim nacjonalizmem. Było to najbardziej widoczne w 1906 r., kiedy kilku mieszkańców wioski Denshawai zostało surowo ukaranych za udział w śmiertelnej bójce z brytyjskimi oficerami. Wyroki te zostały potępione zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i w Egipcie, zwłaszcza po otrzymaniu przez Cromera Orderu Wybitnej Służby tego samego dnia, w którym powieszono czterech mieszkańców wioski.

Była to egipska wersja irlandzkiego starcia. Blunt stwierdził, że ten odcinek „bardziej wstrząsnął Imperium Brytyjskim na Wschodzie niż cokolwiek, co wydarzyło się przez wiele lat”.

Jednak już w 1889 roku mówiono, że Egipt modernizuje się tak szybko, że „przewód telefoniczny biegnie niemal do ucha Sfinksa”. Jedną z oznak postępu był boom turystyczny, do którego przyczynił się Thomas Cook, „kasarz biletów w imperium”. Jego biuro podróży było największym brytyjskim biznesem w Egipcie.

Wcześniej podróżni musieli godzić się z hotelami pełnymi pcheł i karaluchów. Na statkach pływających po Nilu żyło wiele szczurów i skorpionów. Zaczęli teraz cieszyć się luksusem karawanserajów, zwłaszcza hotelu Shepherd's w Kairze, który posiadał windy, oświetlenie elektryczne i luksusowe dekoracje, określane jako „edwardiańskie, XVIII dynastia”.

Parowce Cooka, miniaturowa flota brytyjska, która rządziła błotnistymi wodami Nilu, były tak luksusowe, że „przyćmiły barkę Kleopatry z polerowanego złota”. Były nawet szanowane burdele. (Te obok pasterzy należały do ​​patriarchy koptyjskiego).

Jak zauważa pewien Anglik, w roku 1891 Kair przypominał angielskie miasto, w którym zachowały się orientalne atrakcje, „tak jak właściciel wiejskiego domu utrzymuje dla własnej rozrywki rezerwat zwierzyny łownej lub park jeleni”.

Ale malowniczość miała swoje granice. Podróżnych z pewnością zafascynowały minarety i meczety, których kopuły wznosiły się niczym „ogromne złocone i turkusowe bańki” ponad palmami i dachami. Fascynowały ich mauretańskie łuki i kraty, bazary dywanowe i targi przypraw, sceny uliczne wypełnione „postaciami z tysiąca nocy”, a także byli oszołomieni bujną przyrodą i kalejdoskopem kolorów Doliny Nilu.

Jednak Europejczyków przeraził brud, bieda, nędza i zamieszanie, jakie panowały w Egipcie. Niepokoili ich kupcy usilnie oferujący swoje towary, a także alfonsi i nędzni żebracy, którzy żałośnie prosili o bakszysz. Widzieli wytatuowane prostytutki i niewolników, którzy przeżyli bastonadę, wychudzone psy, maltretowane muły, zaśmiecone slumsy i chmary much. Zauważyli, że Beduini w pelerynach w kolorze indygo i chłopi w niebieskich koszulach „żyją w brudzie i biedzie, której nie można nawet porównać z Indiami i Chinami”.

Jeszcze bardziej szokujący był jednak kontrast pomiędzy współczesnym upadkiem a zdumiewającymi pozostałościami pierwszej wielkiej cywilizacji. Wiktorianie żyli w cieniu romantyków i zachwycali się ruinami Memfisu i Teb, wspaniałością piramid w Gizie i wspaniałością świątyń Luksoru. Kair był kiedyś uważany za „matkę świata”, ale teraz był jakby pokryty popiołem, wydawał się „zasypany lawą i podobnie jak Pompeje właśnie został odkopany”.

Według jednej z podróżniczek, Amelii Edwards, sala kolumnowa w Karnac, znana starożytnym jako „las wieczności”, była „najszlachetniejszym dziełem architektury, jakie kiedykolwiek zaprojektowano i stworzono ludzką ręką”. Ale Egipcjanie, którzy kiedyś stworzyli gigantów z litej skały, stali się teraz „narodem niewolników”.

Florence Nightingale uważała, że ​​porównywanie przeszłości tytanów z obecną degradacją jest „dobre dla brytyjskiej dumy”. Zastanawiała się, czy Anglicy „zwrócą się w Piktów, tak jak Egipcjanie zamienili się w Arabów”. Być może jakieś naruszenie prawa naturalnego lub boskiego doprowadzi do upadku.

W każdym razie Egipt stanowił „memento mori” imperialnej wielkości i przypominał pozostałości klasycznego Rzymu. Stworzył obraz przemijającej chwały, jasny jak opalizujące zachody słońca nad Nilem.

Cromer nie lubił myśleć o upadku Wielkiej Brytanii, ale zdawał sobie sprawę, że nie może ona rządzić Egiptem w nieskończoność. Żadna korzyść, jaką on lub jego następcy zapewnią mieszkańcom, nie powstrzyma mężczyzny w turbanie lub fezie od życzenia wyjazdu mężczyźnie w tropikalnym hełmie lub cylindrze.

Cromer zakończył swoją dwutomową apologię swojego panowania, Modern Egypt (1908), powołując się na doświadczenia rzymskiego cesarza Teodozjusza. Ten ostatni odkrył: „Nawet najmądrzejszy i najbardziej ludzki z książąt, jeśli jest innej narodowości, przestrzega innych zwyczajów, wyznaje inną religię, nigdy nie będzie w stanie zdobyć serc ludzi”. Powtórzył to zdanie w swojej książce, porównując imperia rzymskie i brytyjskie, które były szczególnie podobne pod tym względem, że zostały przytłoczone przez ekspansjonistycznych prokonsułów i lokalny personel. Jednocześnie poszukiwali „granic, które można chronić”.

Tak, Cromer nalegał, aby Wielka Brytania zachowała Indie w dającej się przewidzieć przyszłości, ponieważ tylko jej rządy przyniosą jedność różnorodności religijnej, rasowej i językowej. Ale, jak powiedział, zmęczony Anglosas zawsze dąży do dwóch imperialnych ideałów, które wzajemnie się wyniszczają – „ideału dobrego rządu, który oznacza kontynuację własnej supremacji, i ideału samorządu, co oznacza całkowitego lub częściowego zrzeczenia się swojej pozycji dominującej.”

Ale ta sprzeczność nie mogła przynieść korzyści imperium. A przejęcie Egiptu przez Gladstone, co obraziło Francję i obraziło Niemcy, pomogło przyspieszyć międzynarodową walkę o inne terytoria afrykańskie.

Lwią część otrzyma John Bull. Jednak fakt, że europejscy rywale byli w stanie rzucić im wyzwanie w Afryce, oznaczał, że imperialny wzrost Wielkiej Brytanii był zagrożony.

Niektórzy historycy bezpośrednio przypisują upadek Imperium Brytyjskiego liberalizacji handlu międzynarodowego. I tak D. Lieven pisze: „Imperium ma sens ekonomiczny w strefach protekcjonizmu i zamkniętych stowarzyszeń handlowych... Po 1945 roku gospodarka światowa, zdominowana przez Stany Zjednoczone, uczyniła wolny handel rzeczywistością i w tym sensie przyczyniła się do zniesienie imperiów.” Inni autorzy, jak R. Cameron, wypowiadają się ostrożniej o przyczynach upadku imperiów. Wskazują, że przyczyną utraty kontroli nad koloniami przez mocarstwa europejskie była „ich własna powojenna słabość, rosnąca siła narodowych ruchów niepodległościowych i ambiwalentne stanowisko Stanów Zjednoczonych”. W tych warunkach „potęgi imperialistyczne coraz bardziej doszły do ​​wniosku, że lepiej jest dobrowolnie zrzec się kontroli, niż zaakceptować koszty i ryzyko wojny”. W szczególności Wielka Brytania zaczęła przygotowywać kolonie do samorządu, a następnie została zmuszona do poddania się ruchowi niepodległościowemu. Ekonomiczny aspekt problemu jest jednak praktycznie pomijany w publikacjach poświęconych historii gospodarczej.

Tymczasem upadek imperiów kolonialnych, a zwłaszcza Imperium Brytyjskiego, miał, oprócz politycznych, istotne przesłanki ekonomiczne. Jednak te przesłanki wcale nie sprowadzały się do tego, że wolny handel zastępował protekcjonizm. Jeśli spojrzeć na problem z perspektywy długoterminowej, staje się oczywiste, że brytyjski reżim handlu zagranicznego w okresie upadku imperium był znacznie bardziej protekcjonistyczny niż w końcowej fazie jego powstawania. Cła importowe na towary przemysłowe zostały zniesione przez Wielką Brytanię w 1860 r. i zastosowano je dopiero w 1932 r. Wielka Brytania w okresie przed I wojną światową zabiegała o przyjęcie reżimu wolnego handlu przez inne kraje. Kraje rozwinięte sprzeciwiły się jednak temu pomysłowi. Cła importowe w Stanach Zjednoczonych zaczęły rosnąć zaraz po zwycięstwie Północy w wojnie domowej, a w krajach Europy kontynentalnej – od końca lat 70. XIX wieku. Liberalizacja handlu odniosła największy sukces w krajach słabo rozwiniętych. Oprócz kolonii brytyjskich, kraje Ameryki Łacińskiej, Imperium Osmańskie, Chiny i Tajlandia również zgodziły się na bezcłowy import brytyjskich towarów lub nałożenie na nie ceł po niskich stawkach. W rezultacie na początku XX w. „Trzeci Świat był oceanem liberalizmu bez wysp protekcjonizmu”.

Jednocześnie dominia brytyjskie (Kanada, Australia, Nowa Zelandia) prowadziły politykę protekcjonistyczną. W rezultacie w niektórych przypadkach towary brytyjskie miały większe trudności z wejściem na swoje rynki niż towary z wielu słabo rozwiniętych krajów spoza Imperium Brytyjskiego. I tak w Kanadzie od 1887 roku stawki celne przywozowe na towary przemysłowe wynosiły średnio 25-35% ich wartości celnej. Od 1898 r. towary brytyjskie objęte są 25% rabatem na te cła, tj. w rzeczywistości podlegały one stawkom celnym wynoszącym od 18,75 do 26,25%. Tymczasem stawki ceł importowych w krajach słabo rozwiniętych w większości przypadków nie przekraczały 5%. W ten sposób Wielka Brytania zapewniła dostęp swoich towarów do rynków krajów słabo rozwiniętych, nawet jeśli jej suwerenność ich nie rozciągała. W związku z tym celem rozszerzenia imperium wcale nie było tworzenie „zamkniętych stowarzyszeń branżowych”. Ważną rolę odegrały względy strategiczne. Jeśli chodzi o ekonomiczny aspekt problemu, władze brytyjskie dążyły do ​​rozszerzenia zakresu swojej kontroli prawnej i uniknięcia wpadnięcia nowych krajów w sferę protekcjonizmu innych państw. Agitacja na rzecz imperialnej unii celnej zaczęła się rozwijać dopiero w latach osiemdziesiątych XIX wieku. Jednak związek ten nigdy nie został w pełni stworzony.

Poziom protekcjonizmu celnego krajów Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych w okresie od 1875 r. (przeddzień podziału Afryki między mocarstwa europejskie) do 1950 r. (pierwszy etap upadku imperiów kolonialnych) przedstawiono w tabeli. 16. Tabele te w żaden sposób nie zgadzają się z hipotezą, że załamanie to było konsekwencją zainicjowanej przez Stany Zjednoczone liberalizacji handlu międzynarodowego. Prawdą jest, że w latach powojennych amerykański reżim importowy został znacznie zliberalizowany, a jego udział w brytyjskim eksporcie wzrósł. Jednak bariery celne w większości rozwiniętych krajów Europy Zachodniej w 1950 r. zmniejszyły się jedynie w porównaniu ze szczytem protekcjonizmu podczas Wielkiego Kryzysu. W porównaniu z 1913 r. wzrosły lub nieznacznie spadły (z wyjątkiem Danii i Szwecji).

Reżimy handlowe krajów Europy Zachodniej w roku 1950, kiedy rozpoczęła się dekolonizacja, były znacznie mniej liberalne niż w roku 1875, kiedy aktywnie budowało się Imperium Brytyjskie. Tymczasem po drugiej wojnie światowej udział krajów „szóstki kontynentalnej” w handlu zagranicznym Wielkiej Brytanii był wyższy niż Stanów Zjednoczonych i rósł pomimo barier protekcjonistycznych. Liberalizacja handlu była zatem bardziej konsekwencją niż przyczyną zwiększonego zainteresowania krajów rozwiniętych wzajemnym handlem. Zainteresowanie to należy raczej tłumaczyć faktem, że wraz ze wzrostem poziomu rozwoju gospodarczego wzrasta znaczenie wewnątrzgałęziowego podziału pracy. „Im bardziej rozwinięty jest kraj, tym większy jest udział gałęzi naukowo-technologicznych w jego strukturze produkcyjnej, tym większy powinien być udział handlu wewnątrzgałęziowego w jego obrotach handlu zagranicznego”. W związku z tym pod względem geograficznym handel ten koncentruje się w innych krajach wysoko rozwiniętych, które mają wystarczający potencjał handlu wewnątrzgałęziowego.

Należy zaznaczyć, że według obliczeń A. Meiselsa już w 1913 roku większość eksportu przemysłowego kontynentalnych krajów Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych trafiała do innych krajów rozwiniętych (Wielka Brytania, w której eksporcie przemysłowym udział tych krajów był mniejszy niż jedna trzecia, był wyjątkiem). Tym samym jej rola jako lidera handlu światowego, generatora globalnego popytu i pośrednika między Europą a innymi kontynentami spowolniła naturalne przejście do bardziej intensywnego handlu z krajami bardziej rozwiniętymi, który zaczął rosnąć wraz ze wzrostem poziomu technologicznego gospodarki zwiększony.

Sama Wielka Brytania należała w okresie powojennym do najbardziej protekcjonistycznych krajów rozwiniętych. Pomimo wyrzeczenia się władzy politycznej nad koloniami nadal potrzebowała z nimi uprzywilejowanych stosunków, wykorzystując w tym celu nie tylko preferencje handlowe, ale także dźwignie walutowe.

Część I: Od upadku Rzymu do upadku Imperium Brytyjskiego

Kiedy się załamiąimperiów, ich waluty spadają jako pierwsze. Jeszcze bardziej oczywistejest wzrost zadłużenia upadającego imperium, ponieważ w większości przypadków jego fizyczna ekspansja jest finansowana długiem.

W każdym przypadku przedstawiliśmy przydatne statystyki ilustrujące dramat. Każdy przypadek ma swoją własną charakterystykę, ale wspólną cechą jest to, że waluty każdego z tych upadających imperiów gwałtownie straciły na wartości. Pozwólcie, że omówię każdy z tych przypadków, zaczynając od Rzymian (wykres 1)

Pierwszy wykres przedstawia zawartość srebra w rzymskich monetach z roku 50 n.e. do 268 r Ale Cesarstwo Rzymskie istniało od 400 roku p.n.e. do 400 r. n.e Jego historia to historia ekspansji fizycznej, podobnie jak historia prawie wszystkich imperiów. Do jego rozbudowy przyczyniła się armia, w skład której wchodzili obywatele rzymscy opłacani srebrną monetą, ziemie oraz niewolnicy z okupowanych terytoriów. Jeśli w skarbcu nie było wystarczającej ilości srebra, aby stoczyć wojnę, do monet dodawano inne metale, aby wybić więcej pieniędzy. Oznacza to, że władze zdewaluowały swoją walutę, co przepowiadało upadek imperium. To była granica ekspansji. Imperium uległo nadmiernemu rozrostowi, zabrakło mu srebrnych pieniędzy i stopniowo padało pod ciosami hord barbarzyńców.

Harmonogram 1

Kryzys finansowy 2000 lat temu Poniżej znajduje się tekst dwóch rozdziałów, napisanych mniej więcej między 110 a 117 rokiem n.e., które opowiadają historię kryzysu finansowego w Cesarstwie Rzymskim, który wybuchł w 33 roku n.e., po uchwaleniu ustawy mającej na celu eliminację długów. „Tymczasem spadły potępienia na tych, którzy dawali pieniądze na procent, naruszając prawo dyktatora Cezara, które określało warunki, na jakich we Włoszech wolno było pożyczać pieniądze i posiadać własność ziemską, a które nie było stosowane przez długi czas czasu, bo w imię prywatnego zysku zapominają o dobru publicznym. I rzeczywiście lichwa w Rzymie jest starym złem, bardzo często przyczyną powstań i niepokojów, dlatego też w starożytności i przy mniej skorumpowanej moralności podejmowano działania mające na celu jej ograniczenie. Po pierwsze, Dwanaście Tablic ustaliło, że nikt nie ma prawa pobierać więcej niż jedną uncję wzrostu ( uwaga: tj. 1/12 pożyczonej kwoty, czyli około 8 1/3%), podczas gdy wcześniej wszystko zależało od arbitralności bogatych; później, na propozycję trybunów ludowych, stawkę tę obniżono do pół uncji ( uwaga: nieznane z nazwy prawo z 347 r. p.n.e. obniżył o połowę maksymalne oprocentowanie zobowiązań dłużnych do 1/24 pożyczonej kwoty, czyli do 4 1/6%); wreszcie całkowicie zakazano dawania pieniędzy na odsetki ( uwaga: w 342 r. p.n.e., zgodnie z prawem Genucjusza.). W zgromadzeniach ludowych przyjęto wiele dekretów przeciwko obchodzącym to prawo, ale z naruszeniem wielokrotnie potwierdzanych dekretów nigdy nie zostały one przetłumaczone, ponieważ pożyczkodawcy uciekali się do przebiegłych sztuczek. Pretor Grakchus, na którego los teraz padł proces w tej sprawie, przygnębiony liczebnością oskarżonych, doniósł o tym Senatowi, a przestraszeni senatorowie (bo nikt nie był wolny od tej winy) zwrócili się do Princepsa, prosząc o jego przebaczenie; i protekcjonalnie wobec nich, przyznał każdemu rok i sześć miesięcy na doprowadzenie swoich spraw finansowych do zgodności z przepisami prawa. Doprowadziło to do niedoborów gotówki zarówno ze względu na jednoczesne ściąganie wszystkich długów, jak i ze względu na dużą liczbę skazańców, gdyż po sprzedaży skonfiskowanego im majątku pieniądze gromadziły się w skarbcu państwa i w skarbcu cesarskim. Ponadto Senat zobowiązał każdego pożyczkodawcę do wydania dwóch trzecich pożyczonych pieniędzy na zakup nieruchomości gruntowej we Włoszech, a każdy dłużnik do natychmiastowej spłaty tej samej części swojego długu. Jednak wierzyciele żądali całkowitej spłaty długów, a dłużnicy nie mogli podważać zaufania do swojej wypłacalności. Stąd – najpierw bieganie i prośby, potem – kłótnie przed trybunałem pretorskim, a to, co wymyślono jako lekarstwo – sprzedaż i kupno ziemi – przyniosło odwrotny skutek, gdyż pożyczkodawcy zatrzymali wszystkie pieniądze na zakup ziemi . Ze względu na mnogość sprzedawców ceny majątków gwałtownie spadły, a im więcej długów zaciągał właściciel ziemi, tym trudniej było mu ją sprzedać, przez co wiele z nich zostało doszczętnie zrujnowanych; utrata majątku pociągała za sobą utratę godnej pozycji i dobrego imienia, i trwało to aż do chwili, gdy Cezar, rozdzieliwszy sto milionów sestercji pomiędzy kantorów, pozwolił każdemu, kto mógł zapewnić ludowi majątek o podwójnej wartości jako zabezpieczenie, otrzymać pożyczkę od nich na trzy lata bez żadnych opłat za rozwój. W ten sposób przywrócono zaufanie przedsiębiorców i stopniowo pojawili się prywatni pożyczkodawcy. Ale zakupu ziemi nie przeprowadzono w kolejności określonej w dekrecie Senatu: wymagania prawa były na początku nieugięte, jak to prawie zawsze ma miejsce w takich przypadkach, ale ostatecznie nikt nie dbał o ich przestrzeganie. ” P. K. Tacyt. "Annały"

Francja

Drugim przypadkiem jest Francja w czasach dynastii Burbonów, która rządziła Francją od 1589 r. aż do jej upadku podczas rewolucji francuskiej w 1792 r. Wykres 2 przedstawia wartość waluty francuskiej w stosunku do waluty brytyjskiej od 1600 do 1800 roku, kiedy stała się ona całkowicie bezwartościowa. Królowie Francji prowadzili ciągłe wojny zagraniczne w Afryce i Ameryce i oczywiście finansowali te wojny na kredyt. Tzw. wojna siedmioletnia (1756-1763) okazała się dla Francji bardzo kosztowna. Rezultatem tej wojny, zawziętej walki z Wielką Brytanią o jej amerykańskie kolonie, było to, że Francja straciła prawie wszystkie znaczące przyczółki w obu Amerykach, a także swoją flotę. Wielka Brytania wyłoniła się jako dominująca potęga na świecie. Zniknęły ziemie w koloniach i potencjalne z nich wpływy podatkowe dla państwa francuskiego, ale długi i koszty odsetkowe pozostały. W 1781 r. koszt odsetek jako procent dochodów podatkowych wynosił 24%. Do roku 1790 odsetek ten wzrósł do zdumiewającego poziomu 95% całkowitych dochodów podatkowych! Podatki płaciła jedynie tzw. trzecia władza (chłopi, ludzie pracujący i burżuazja, czyli masy ludności), a nie kościół czy szlachta. Nic dziwnego, że wybuchła rewolucja francuska. W Paryżu na latarniach wieszano szlachtę, kościoły traciły cały swój majątek, a króla ścięto na gilotynie.

Harmonogram 2

Wielka Brytania

Wielka Brytania tylko wyglądała na zwycięzcę, ale wojny napoleońskie od 1805 r. do Waterloo w 1815 r. i utrata amerykańskich kolonii (ci niegrzeczni goście nie chcieli płacić podatków królowi Jerzemu, aby finansować jego wojny podbojów i grabieży innych narodów i ziemie) oznaczało, że zadłużenie rządu Jego Królewskiej Mości gwałtownie wzrosło (Wykres 3). Jednak optymalny sposób finansowania go za pomocą wieczystych konsol i rent z Banku Anglii (założonego w 1694 roku prywatnie przez króla Wilhelma III i jego biznesowych przyjaciół z Amsterdamu) uchronił rząd przed bankructwem. Bank Anglii został jednak zmuszony do zaprzestania wymiany papierów wartościowych na złoto. Ich wielkim szczęściem było to, że w Anglii rozpoczęła się rewolucja przemysłowa maszyn parowych, która przyniosła bezprecedensowy wzrost gospodarczy i względną redukcję zadłużenia.

Harmonogram 3

Francja została pokonana pod Waterloo i nie było widać żadnego innego wroga ani rywala w globalnej hegemonii. XIX wiek to czas, kiedy brytyjska klasa wyższa wydawała wszystko, co zrabowała swoim koloniom. Przyjechali do Szwajcarii i wspinali się w górach (pierwszym tutaj był brytyjski himalaista Matterhorn). To oni jako pierwsi pojechali na ferie zimowe do San Moritz, a także do wielu innych miejsc. Postrzegano ich jako dżentelmenów, bo tyle pieniędzy można było zarobić tylko ciężką i poważną pracą.

Jednak Francja i cały kontynent pozostały potencjalnym wrogiem. Kiedy Bismarck wyruszył na wojnę z Francją w 1871 r., w Londynie uznano to za dobrą wiadomość, ponieważ osłabienie Francji przyniesie korzyści tylko Wielkiej Brytanii. Ale porażka Francji zrodziła nie tylko nowe zjednoczone Niemcy pod władzą Bismarcka i Prus, ale także nową potęgę gospodarczą w ich osobie.

Wielka Brytania, gdzie rozpoczął się pierwszy cykl Kondratiewa od maszyny parowej, w 1873 roku popadła w poważny kryzys. Ale Niemcy rozpoczęły nowy cykl Kondratiewa z silnikiem wysokoprężnym, benzynowym i elektrycznym (założycielami są Niemcy: Messer, Diesel, Otto i Siemens). Wkrótce Niemcy produkowały więcej stali niż Anglia. Nowe źródło energii – ropa naftowa – sprawiło, że niemieckie okręty wojenne były szybsze od brytyjskich, co wywołało duże zaniepokojenie w Londynie. Deutsche Bank i Georg von Siemens rozpoczęli budowę kolei bagdadzkiej, która biegła z Berlina przez Cesarstwo Austriackie, Serbię i Imperium Osmańskie do pól naftowych Kirkuku na północ od Bagdadu. Ropę odkryto wówczas jedynie w Baku (Rosja), Kirkuku i Pensylwanii (USA). Nowa niemiecka linia kolejowa do Bagdadu znajdowała się poza zasięgiem brytyjskich sił morskich i poza kontrolowanymi przez nie drogami wodnymi. W Whitehall zadzwonił dzwonek alarmowy.

Kiedy w 1888 r. do władzy doszedł młody niemiecki cesarz Wilhelm II, zaczął podkreślać swoją rolę w polityce zagranicznej, sprzeciwiając się zasadom Żelaznego Kanclerza Bismarcka, który starannie pielęgnował system sojuszy wokół Niemiec w celu zapewnienia pokoju i wolności gospodarczej . W 1890 roku Bismarck został usunięty przez cesarza Wilhelma, ponieważ Wilhelm chciał kolonii i imperium jak wszyscy jego krewni, którzy byli monarchami Anglii, Francji i Hiszpanii. Po odejściu Bismarcka Brytyjczycy zdecydowali się na wojnę, w której mocarstwa kontynentalne zmiażdżą się nawzajem. Wielka Brytania obliczyła, że ​​mogłaby z łatwością zniszczyć chwiejące się Imperium Osmańskie, aby przejąć kontrolę nad Mezopotamią wraz z Kirkukiem i jego ropą, przerwać nową niemiecką linię naftową do Bagdadu i zająć Mezopotamię oraz bogaty w ropę Bliski Wschód, w tym Zatokę Perską. Plan ten przeszedł do historii jako pierwsza wojna światowa. W Londynie nie poszło tak dobrze, jak oczekiwali.

Zamiast zakończyć się zgodnie z oczekiwaniami, w ciągu kilku tygodni wojna stała się ogromnym i kosztownym wydarzeniem, które trwało ponad cztery lata, pochłonęło miliony istnień ludzkich i rozprzestrzeniło się na cały świat. Utworzenie banku centralnego, Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, było częścią przygotowań do wojny, ponieważ stanowił idealną rezerwę finansową dla brytyjskiego skarbu. Głównymi zaangażowanymi osobami byli Rothschild z Londynu wraz z Warburgiem i J.P. Morgana z Nowego Jorku. Bez Fed szanse Wielkiej Brytanii na sfinansowanie wielkiej wojny zostałyby znacznie zmniejszone.

Jak działał amerykański pakiet pomocowy? Kiedy rząd brytyjski kupował towary wojskowe od Stanów Zjednoczonych i płacił w funtach brytyjskich, amerykański producent (Winchester lub ktokolwiek inny) sprzedał te funty Fed, który nie wymienił ich na złoto z Banku Anglii, ale trzymał je jako walutą rezerwową. Podaż pieniądza w obiegu w Stanach Zjednoczonych wzrosła w tym czasie o około 45%. W ten sposób wojnę częściowo spłacił przeciętny Amerykanin poprzez wysokie stopy inflacji.

Nowe ustawodawstwo tworzące System Rezerwy Federalnej na kilka miesięcy przed wybuchem wojny zostało przeforsowane przez prawie pusty Kongres 23 grudnia 1913 roku. Był to de facto zamach stanu dokonany przez bankierów. W kwietniu 1914 r. brytyjski król Jerzy V wraz ze swoim ministrem spraw zagranicznych Edwardem Grayem odwiedzili prezydenta Francji Poincaré. W konferencji wziął udział ambasador Rosji Izvolsky. Pod koniec czerwca w Sarajewie został postrzelony i ranny następca monarchii austro-węgierskiej, książę Austrii Franciszek Ferdynand. Wydarzenie to zapoczątkowało wojnę wraz z wypowiedzeniem przez Austrię wojny Serbii, co z kolei przyciągnęło Rosję przeciwko Austrii i rozerwało zawsze splątaną sieć traktatów o wzajemnej obronie w całej Europie. W sierpniu 1914 roku Rosja, Austria, Niemcy, Francja i Wielka Brytania były w stanie wojny. W 1917 roku armia brytyjska wkroczyła do Bagdadu, używając trującego gazu, i zajęła pola naftowe. Imperium Osmańskie upadło, a mocarstwa Europy kontynentalnej zmiażdżyły się nawzajem.

Brytyjczycy dostali to, czego chcieli, ale ogromnym kosztem. Dług publiczny wzrósł z 20% PNB w 1914 r. do 190% w 1920 r. (wykres 3), czyli z 0,7 miliarda funtów do 7,8 miliarda funtów. Dopiero druga wojna światowa dała Brytyjczykom przerwę. Całkowity koszt ludzki wojny wyniósł bezprecedensową liczbę 55 milionów ofiar. Funt wyznaczył ścieżkę imperium: w dół (wykres 4). Oprócz kilku skalistych wysp imperium nie pozostało nic. W stosunku do franka szwajcarskiego funt stracił ponad 90% dotychczasowej wartości, a realnie jeszcze więcej.

G rafik 4 (notatka redaktora - niestety wykresu nie ma w oryginalnym artykule)

Reparacje, których żądali zwycięzcy z Niemiec, przeszły przez Włochy, Francję i Anglię i wróciły do ​​J.P. Morgana w Nowym Jorku, głównego wierzyciela tych krajów sojuszniczych. Oczywiście Niemcy mogły nie zapłacić, ale położyły podwaliny pod następną II wojnę światową oraz powstanie i późniejszy upadek kolejnej potęgi, Stanów Zjednoczonych.

Przygotowywana jest druga część artykułu, obejmująca okres od upadku Imperium Brytyjskiego do chwili obecnej. Zawiera analizę obecnego kryzysu walutowego. (notatka redaktora - druga część artykułu nie została opublikowana, choć minęły już dwa lata).

Pragnę wyrazić wdzięczność za idee polityczne Williama Engdahla, autora książki „Sto lat wojny: anglo-amerykańska polityka naftowa i nowy porządek świata”.

Rolf Neef jest niezależnym menadżerem banku w Zurychu w Szwajcarii. Jest absolwentem ekonomii na Uniwersytecie w Zurychu, z ponad 25-letnim doświadczeniem na rynkach finansowych. Prowadzi Tell Gold & Silber Fonds, regulowany fundusz hedgingowy podlegający prawu Liechtensteinu. Jego email [e-mail chroniony]

Tłumaczenie specjalnie dla strony „Wojna i pokój”..

Na przestrzeni ostatniego stulecia słowo „imperium” i wszystko, co z nim związane, było postrzegane jednoznacznie negatywnie. Każde imperium uważane jest za złe, sprzeczne z wolnością i demokracją. Imperializm kojarzy się z handlem niewolnikami, brutalnymi wojnami, eksploatacją zasobów naturalnych, uciskiem narodów, rasizmem i szowinizmem. Brytyjski ekonomista i historyk Niall Ferguson kwestionuje taką jednoznaczną ocenę. W książce „Imperium” wychodzi z przeprosinami za „liberalny imperializm”, proponując możliwie najbardziej obiektywną ocenę osiągnięć i porażek Imperium Brytyjskiego.

W szczytowym okresie Imperium Brytyjskie, największe we współczesnej historii, zajmowało jedną czwartą lądu i rządziło jedną czwartą światowej populacji. „Podbili i zasiedlili połowę świata, jakby nie zdając sobie z tego sprawy” – tak John Seeley, autor wiktoriańskiego bestsellera „Ekspansja Anglii”, scharakteryzował XVIII-wieczne Imperium Brytyjskie. Rzeczywiście, utworzenie wielkiego imperium wydaje się bardziej przypadkowe niż naturalne. Dzieje się tak dlatego, że siłą napędową ekspansji Wielkiej Brytanii były prywatne aspiracje, a nie abstrakcyjna polityka rządu. Polityka była konsekwencją interesów ekonomicznych, przekonań religijnych i osobistych dążeń konkretnych ludzi.

Już pod koniec XVI wieku Anglia pozostawała znacząco w tyle za Francją, Hiszpanią i Portugalią w tempie eksploracji Nowego Świata oraz za Holandią w handlu i finansach. W ciągu 200 lat Wielka Brytania przekształciła się z kraju na peryferiach polityki europejskiej w wiodącą potęgę światową. Zalegalizowane piractwo od czasów Francisa Drake'a wzmocniło brytyjską flotę i uczyniło Anglię absolutnym władcą morza. A instytucje finansowe, takie jak Bank Centralny i system obsługi długu publicznego, który Anglia nabyła od Holendrów, uczyniły z kraju lidera gospodarczego.

Podczas ekspansji Imperium Brytyjskiego ekonomia zawsze poprzedzała politykę. Do końca XVIII wieku Indiami rządzili pracownicy Kompanii Wschodnioindyjskiej, która posiadała własne osady, dyplomatów, a nawet wojsko. Kolonizację Afryki w XIX wieku aktywnie wspierała stolica rodziny Rothschildów. A zakup udziałów w Kanale Sueskim na wiele dziesięcioleci stał się dla imperium narzędziem kontrolowania sytuacji w Egipcie. Imperium Brytyjskie zaczęło się od ekonomii i na niej skończyło, gdy po drugiej wojnie światowej pod ciężarem zadłużenia zagranicznego nie było już w stanie utrzymać swoich rozległych kolonii.

Kolejnym ważnym narzędziem rozbudowy imperium była polityka migracyjna. Mieszkańcy Wielkiej Brytanii byli zbyt zatłoczeni (lub biedni) na małej wyspie na Oceanie Atlantyckim. Niektórzy wyjechali w poszukiwaniu nowych możliwości gospodarczych, inni szukali wolności. Ludzie udali się do Ameryki Północnej lub Australii w poszukiwaniu swobód politycznych. Droga do wolności od uprzedzeń wiktoriańskiego społeczeństwa prowadziła na wschód. A osadnicy ze statku Mayflower, na którego cześć obchodzone jest Święto Dziękczynienia, całkowicie uciekli od ziemskich grzechów do wolności pobożnego porządku świata. Od początku XVII w. do lat 50. XX w. Wyspy Brytyjskie opuściło ponad 20 milionów ludzi (jedna trzecia populacji dzisiejszej Wielkiej Brytanii).

Na terytoriach zamorskich zaczęły pojawiać się skupiska kultury brytyjskiej. O ile w XVIII w. polityka brytyjska w Indiach była bardziej nastawiona na integrację międzykulturową, to w XIX w. imperium sformułowało misję edukacyjną wobec terytoriów skolonizowanych, przekształcając się z wyzyskiwacza w obrońcę i patrona zacofanych państw. Imperatyw moralny kierował setkami misjonarzy, którzy byli odpowiedzialni za brytyjską ekspansję kulturową wśród tubylców i walczyli z handlem niewolnikami na kontynencie afrykańskim. Jednym z nich był podróżnik David Livingston.

Dzięki handlarzom, migrantom i misjonarzom stało się możliwe to, co Ferguson nazwał „globalizacją bez kanonierek”. Brytyjska przewaga militarna była ważnym, ale nie decydującym czynnikiem stabilności imperium. W okresie świetności Imperium Brytyjskiego pod koniec XIX wieku koszty utrzymania armii nie przekraczały 3% PKB. Jednocześnie Wielka Brytania miała najpotężniejszą i najnowocześniejszą flotę, której bazy węglowe były rozproszone po całym świecie. Ale imperium kontrolowało kolonie raczej dzięki elastycznej polityce i nowoczesnej infrastrukturze. To właśnie w czasach dominacji brytyjskiej kontynenty połączyły linie kolejowe i telegraficzne. Połączenie tych czynników pozwoliło powstrzymać rozwój ruchów narodowowyzwoleńczych. W końcu zaszczepiona brytyjską kulturą i edukacją elita kolonialna chciała czegoś więcej - odpowiedzialnego rządu.

W rezultacie to nie ruchy narodowowyzwoleńcze doprowadziły do ​​upadku Imperium Brytyjskiego, ale, jak przewidział Adolf Hitler w przededniu II wojny światowej, nowi pretendenci do światowej dominacji – Niemcy, Japonia, Rosja. Upadek imperium był szybki – to, co powstawało przez trzy stulecia, rozpadło się w dosłownie trzy dekady, pozostawiając metropolię z kilkoma „pamiątkami” na pamiątkę dawnej potęgi.

Jednak dziś Imperium Brytyjskie jest nie mniej realne niż sto lat temu. Dziedzictwem imperialnym wielu kolonii był język angielski, edukacja, kultura, infrastruktura, orzecznictwo i instytucje rządowe. Ducha Wielkiej Brytanii do dziś można odczuć w różnych częściach globu, od Bostonu po Singapur i od Delhi po Canberrę.

Ale głównym cywilizacyjnym eksportem Imperium Brytyjskiego, zdaniem Fergusona, była idea wolności. Wielka Brytania podjęła pierwszą próbę globalizacji – w okresie powszechnego entuzjazmu dla polityki protekcjonistycznej, na długo przed powstaniem WTO i MFW. Chociaż imperium często wykazywało się błędami w odniesieniu do wolności jednostki, z pewnością patronowało wolnemu handlowi, przepływowi kapitału i wolnej pracy oraz zachęcało do inwestycji na dużą skalę w infrastrukturę swoich kolonii. To odróżniało „starą dobrą Anglię” od konkurujących imperiów końca XIX wieku. W pewnym stopniu imperializm brytyjski stał się przestarzały, zbyt dżentelmenski dla nowego świata „realpolitik”. A Niall Ferguson nie kryje nostalgii za tamtymi czasami.

Książka „Imperium” została po raz pierwszy opublikowana w 2003 roku, przed rozpoczęciem kampanii wojskowej Stanów Zjednoczonych i sojuszników w Iraku. Wydawało się, że koniec zimnej wojny zniszczył ostatnie „imperium zła”. „Koniec historii” nie trwał jednak długo. Społeczność międzynarodowa i struktury ponadnarodowe nie dysponują wystarczającymi zasobami finansowymi i militarnymi, aby reagować na zagrożenia porządku światowego. 
 Zdaniem Fergusona sytuacja wymaga powstania nowego „imperium liberalnego” – arbitra stosunków międzynarodowych, który interweniuje w sprawy niesprawiedliwych reżimów i wnosi do niecywilizowanego świata wartości demokracji i wolności, tak jak zrobiła to Wielka Brytania przez wieki. Dziś tylko Stany Zjednoczone mogą odegrać tę rolę. I tak naprawdę Stany Zjednoczone już to wdrażają, niezależnie od tego, czy się do tego przyznają, czy nie.

Prowokacyjne wnioski Fergusona mogą wywołać aprobatę lub ostrą odmowę. Widmowe bóle imperialnej wielkości są czytelnikom rosyjskim nie mniej znane niż czytelnikom brytyjskim. Ale niezależnie od tego, co myślisz o przeprosinach nowego imperializmu, „Imperium” to przede wszystkim znakomicie napisana powieść historyczna, w której żywe postacie i losy splatają się ze światową polityką. Ferguson argumentuje, że rolą historyka nie jest kanonizacja historii, ale uczynienie z niej żywego przedmiotu refleksji.

historyk brytyjski, czy też – jak podkreśla sam Ferguson – historyk szkocki. Profesor historii na Uniwersytecie Harvarda. Współpracuje także z uniwersytetami w Oksfordzie i Stanford. Autor kilku bestsellerowych książek - „Wojna świata”, „Pochodzenie pieniądza”, „Cywilizacja: Zachód i inne”. Wielokrotnie uznawany przez magazyn Time za „jednego z najbardziej wpływowych myślicieli naszych czasów”. Autor wielu telewizyjnych filmów historycznych. Ferguson jest jednym z najzagorzalszych krytyków Baracka Obamy i jego polityki.

Imperium Brytyjskie – co to za państwo? Była to potęga obejmująca Wielką Brytanię i liczne kolonie. Najbardziej rozległe imperium, jakie kiedykolwiek istniało na naszej planecie. W dawnych czasach terytorium Imperium Brytyjskiego zajmowało jedną czwartą powierzchni całej Ziemi. To prawda, że ​​​​od tego czasu minęło prawie sto lat.

Kiedy powstało Imperium Brytyjskie? Określenie ram czasowych nie jest łatwe. Można powiedzieć, że powstał w czasach Elżbiety I, która rządziła w drugiej połowie XVI wieku. To właśnie wtedy Anglia nabyła doskonałą flotę, co pozwoliło jej stać się A Jednak prawdziwa historia Imperium Brytyjskiego zaczyna się wraz z pojawieniem się pierwszej angielskiej osady w Nowym Świecie.

Co pozwoliło tej potędze stać się największą na świecie? Przede wszystkim kolonizacja. Ponadto w Imperium Brytyjskim aktywnie rozwijała się gospodarka plantacyjna i, niestety, handel niewolnikami. Przez dwa stulecia czynniki te były najważniejsze w gospodarce kraju. Niemniej jednak Anglia stała się państwem, które jako pierwsze sprzeciwiło się handlowi niewolnikami. Przyjrzyjmy się więc bliżej najważniejszym wydarzeniom w historii Imperium Brytyjskiego. Zacznijmy od pierwszych podbojów kolonialnych.

Rzuć wyzwanie Hiszpanii

Jak wiadomo, Krzysztof Kolumb długo przekonywał monarchów do wyposażenia wyprawy. Marzył o dotarciu do krajów Wschodu, jednak wsparcie znalazł jedynie u królowej Izabeli Kastylijskiej. Tak więc Hiszpanie stali się pionierami rozwoju Ameryki, którzy natychmiast podbili rozległe terytoria. Imperium Brytyjskie później stało się najpotężniejsze. Nie od razu jednak przystąpiła do walki o kolonie.

W drugiej połowie XVI wieku korona Imperium Brytyjskiego należała do Elżbiety I. To za jej panowania władza pozyskała potężną flotę zdolną rzucić wyzwanie Hiszpanii i Portugalii. Ale na razie o koloniach można było tylko marzyć. Pytanie nie tyle dotyczyło możliwości technicznych, co aspektów prawnych. Portugalia i Hiszpania podzieliły nieodkryte ziemie pod koniec XV wieku, wyznaczając linię z południa na północ przez Atlantyk. Bliżej XVI w. o monopolu tych państw w końcu zaczęto wywoływać szemranie.

Ważnym krokiem w powstaniu Imperium Brytyjskiego była tzw. kampania moskiewska. Kapitan Ryszard Chancellor przyjął audiencję u Iwana Groźnego. Efektem tego spotkania było zezwolenie cara na handel z kupcami angielskimi w Rosji. Działo się to w tych strasznych czasach, kiedy należała do katoliczki, która za energiczną walkę z heretykami otrzymała przydomek „Krwawa”. Mówimy o Marii, najstarszej córce Henryka VIII.

Anglia próbowała dotrzeć do wybrzeży Chin, ale próby te nie dały żadnego rezultatu. Współpraca z carami rosyjskimi umożliwiła jednak rozwinięcie nowych szlaków handlowych do Buchary i Persji, co przyniosło znaczne korzyści. Jednak pomimo rozwoju handlu Ameryka cieszyła się dużym zainteresowaniem Brytyjczyków.

Angielscy piraci

Jak Imperium Brytyjskie zaczęło eksplorować ziemie Nowego Świata? Początki kolonizacji angielskiej przebiegały według bardziej interesującego schematu. Poddani Imperium Brytyjskiego początkowo chcieli jedynie nawiązać stosunki handlowe z Ameryką. Ale hiszpańska królowa nie pozwoliła im na to. Angielscy marynarze byli zdenerwowani, ale nie zagubieni. Przekwalifikowali się na przemytników, a potem nawet piratów.

Od 1587 roku królowa Anglii wspiera ambicje swoich poddanych na szczeblu oficjalnym. Każdemu z piratów wydano zaświadczenie o upoważnieniu do dokonywania napadów morskich na przedstawicieli wrogich państw. Nawiasem mówiąc, piratów, którzy mieli specjalny dokument, nazywano korsarzami. Pirat to pojęcie bardziej ogólne. Korsarz to ktoś, kto połączył karierę w Królewskiej Marynarce Wojennej z napadami morskimi. Mamy kilka świetnych ujęć. Wśród marynarzy-rozbójników byli John Davis i Martin Frobisher – ludzie, którym poświęcono wiele stron w annałach żeglugi.

Pierwsza kolonia

Ale Imperium Brytyjskie potrzebowało własnych kolonii. Dlaczego bogate, rozległe ziemie Nowego Świata miałyby trafić w ręce Hiszpanów? Pytanie to pojawiło się ostatecznie pod koniec XVII wieku. Założycielem pierwszej kolonii był Sir Walter Raleigh – filozof, historyk, poeta, ulubieniec królowej. Dowódcą wyprawy w 1583 roku był jego brat. Sam Sir Raleigh pozostał w Londynie. W wyniku sztormu jeden ze statków uległ rozbiciu. Gilbertowi, szefowi angielskiej wyprawy, udało się jednak dotrzeć do brzegu i dużej osady rybackiej (obecnie kanadyjskie miasto St. John). Tutaj zobaczył powiewające flagi różnych państw. Gilbert natychmiast zawiesił sztandar Imperium Brytyjskiego, skonfiskował połów i uchwalił kilka wątpliwych praw. Jednak sprawy nie układały się dla niego najlepiej. Żeglarze zaczęli narzekać i narzekać na straszny klimat. Niektórzy rzucili kotwicę.

Gilbert postanowił wrócić do Anglii. Jednak w wyniku kolejnej burzy jego fregata zatonęła. Sir Raleigh opłakiwał swojego brata, a następnie zaczął przygotowywać się do nowej wyprawy. Wreszcie Brytyjczykom udało się osiągnąć swój cel. Dotarli do brzegów Nowego Świata, tej części, w której nie było jeszcze Hiszpanów.

Panował tam wspaniały klimat i żyzna gleba. A co najważniejsze, tubylcy są bardzo mili i gościnni. Sir Raleigh zdecydował się nazwać tę kolonię Wirginią. Jednak utknęła inna nazwa - Roanoke (terytorium północnej części stanu Karolina). Wybuch wojny między Imperium Brytyjskim a Hiszpanią zniweczył plany kolonialne. Ponadto wydarzyła się niemal mistyczna historia, wskazująca, że ​​tubylcy nie byli tak gościnni. Zniknęło 15 osadników. Kości jednego z nich odkryto w pobliżu chaty Aborygenów.

Handel niewolnikami w Anglii

W 1664 roku prowincja Nowy Amsterdam stała się częścią Imperium Brytyjskiego, przemianowanego później na Nowy Jork. W 1681 roku powstała kolonia Pensylwanii. Brytyjczycy zaczęli rozwijać tak dochodowy biznes, jak sprzedaż niewolników około lat 70. XVII wieku. Monopol na tego typu działalność uzyskała Królewska Kompania Afrykańska. Niewolnictwo było sercem gospodarki Imperium Brytyjskiego.

Azja

W XVI wieku powstały firmy handlowe eksportujące przyprawy z Indii. Pierwsza należała do Holandii, druga do Imperium Brytyjskiego. Bliskie kontakty Amsterdamu i Londynu oraz ich intensywna konkurencja doprowadziły do ​​​​poważnego konfliktu. Jednak w rezultacie to Imperium Brytyjskie w Indiach było mocno zakorzenione przez długi czas. Jednak w XVII wieku Holandia nadal zajmowała silną pozycję w koloniach azjatyckich. Na początku XVIII wieku Imperium Brytyjskie zdołało wyprzedzić Holandię pod względem rozwoju gospodarczego.

Francja i Anglia

W 1688 roku został zawarty traktat między Holandią a Imperium Brytyjskim. Wojna, która rozpoczęła się w tym samym roku, uczyniła Anglię silną potęgą kolonialną. Już na początku XVIII w. rozpoczęła się wojna z Francją i Hiszpanią, której efektem był Traktat Utrechcki. Imperium Brytyjskie rozszerzyło się. Po zawarciu traktatu pokojowego otrzymała Arkady i Nową Fundlandię. Od Hiszpanii, która utraciła większość swojego posiadłości, otrzymała Minorkę i Gibraltar. Ten ostatni na początku XVIII wieku stał się potężną bazą morską, która pozwoliła Imperium Brytyjskiemu kontrolować dostęp do Atlantyku od strony Morza Śródziemnego.

Wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych

Od 1775 roku koloniści zawzięcie walczyli o niepodległość. Ostatecznie Imperium Brytyjskie nie miało innego wyjścia, jak tylko uznać Stany za niepodległe państwo. Podczas wojny Amerykanie próbowali najechać Brytyjską Kanadę. Jednak z powodu braku wsparcia ze strony kolonistów francuskojęzycznych nie udało im się osiągnąć swoich celów. Historycy postrzegają utratę strategicznie ważnych terytoriów Nowego Świata przez Brytyjczyków jako granicę między pierwszym a drugim okresem w historii Imperium Brytyjskiego. Drugi etap trwał do 1945 roku. Rozpoczął się wówczas okres dekolonizacji Cesarstwa.

Dlaczego Indie nazywano Perłą Imperium Brytyjskiego

Nie wiadomo dokładnie, do kogo należy ta metafora. Istnieje wersja, w której zdanie to po raz pierwszy wypowiedział brytyjski polityk Benjamin Disraeli w XIX wieku. Indie były bez wątpienia najbogatszą kolonią angielską. Skupiło się tu wiele surowców naturalnych, które były wysoko cenione na całym świecie: jedwab, bawełna, metale szlachetne, herbata, zboża, przyprawy. Jednak Indie nie generowały dochodów tylko dzięki obfitości zasobów naturalnych. Poza tym była tu tania siła robocza.

Trzynaście kolonii

Co oznacza ten termin? Są to kolonie Imperium Brytyjskiego w Ameryce Północnej. W 1776 podpisali Deklarację Niepodległości, czyli nie uznali panowania brytyjskiego. Wydarzenie to poprzedziła wojna o niepodległość. Lista kolonii:

1. Prowincja Zatoka Massachusetts.
2. Prowincja New Hampshire.
3. Kolonia Connecticut.
4. Kolonia Rhode Island.
5. Prowincja New Jersey.
6. Prowincja Nowy Jork.
7. Prowincja Pensylwanii.
8. Kolonia i Dominium Wirginii.
9. Prowincja Maryland.
10. Kolonia Delaware.
11. Kolonia Wirginii.
12. Prowincja Karoliny Południowej.
13. Prowincja Karoliny Północnej.
14. Prowincja Gruzja.

zniesienie niewolnictwa

W czasie, gdy w Rosji dopiero zaczynała się debata na temat zniesienia pańszczyzny, w Imperium Brytyjskim walka z handlem niewolnikami toczyła się już pełną parą. W 1807 roku wydano zakaz eksportu afrykańskich niewolników. Osiem lat później w Wiedniu odbył się kongres, podczas którego Anglia zaproponowała nałożenie ostatecznego zakazu handlu niewolnikami jako formy działalności gospodarczej. Wkrótce powstała Międzynarodowa Organizacja Morska, której celem było ściganie osób naruszających prawo.

Na Kongresie Wiedeńskim dyskusja dotyczyła wyłącznie eksportu afrykańskich niewolników. Oznacza to, że wszyscy w dalszym ciągu wyzyskiwali bezpłatną siłę roboczą w państwie. W 1823 roku powstało Towarzystwo Przeciwko Niewolnictwu. Dziesięć lat później weszło w życie prawo zabraniające nie tylko handlu niewolnikami, ale także niewolnictwa we wszelkich jego przejawach.

Kompania Wschodnio Indyjska

W polityce Imperium Brytyjskiego głównym celem przez długi czas było utrzymanie posiadłości w Indiach. Jak już wspomniano, tutaj skupiały się najbogatsze zasoby. Głównym instrumentem ekspansji w XIX wieku była Kompania Wschodnioindyjska. W latach trzydziestych rozwinęła biznes eksportujący opium do Chin. Po tym, jak władze chińskie skonfiskowały kilka tysięcy pudełek tego potężnego narkotyku, Imperium Brytyjskie rozpoczęło kampanię, którą historia nazwała pierwszą wojną opiumową.

W 1857 roku w Indiach doszło do buntu żołnierzy najemnych. Mniej więcej w tym czasie rozwiązano Kompanię Wschodnioindyjską. Pod koniec XIX wieku Indie ogarnął głód spowodowany nieurodzajami i nieudaną regulacją ceł handlowych. Zmarło około 15 milionów ludzi.

XX wiek

Na początku stulecia Niemcy stały się jednym z największych państw militarnych, co Brytyjczycy uważali za niebezpiecznego przeciwnika. Dlatego Imperium Brytyjskie musiało zbliżyć się do Rosji i Francji. Podczas I wojny światowej Anglii udało się umocnić swój status na Cyprze, w Palestynie i niektórych regionach Kamerunu.

W okresie między pierwszą a drugą wojną światową gospodarkę Wielkiej Brytanii wzmocnił eksport. Stany Zjednoczone i Japonia stwarzały pewne zagrożenie. Ponadto w tym okresie w Irlandii i Indiach rozwinęły się ruchy rewolucyjne.

Anglia musiała wybierać pomiędzy sojuszem ze Stanami Zjednoczonymi a Japonią. Początkowo wybór został dokonany na korzyść Japonii. W 1922 roku podpisano Porozumienie Waszyngtońskie. Jednak w latach trzydziestych w Japonii do władzy doszli militaryści, w związku z czym konieczne było zerwanie przyjaznych stosunków z tym państwem.

Wielka Brytania odegrała ważną rolę w II wojnie światowej. Po zajęciu Francji imperium pozostało formalnie samotnie przeciwko nazistowskim Niemcom i ich sojusznikom. Trwało to do 1941 roku, kiedy Związek Radziecki przystąpił do wojny.

Upadek Imperium Brytyjskiego

Był to długi proces, który rozpoczął się w 1945 r. Imperium Brytyjskie było jednym ze zwycięzców II wojny światowej. Niemniej jednak konsekwencje tego ogromnego konfliktu zbrojnego były dla niej przerażające. Europa znalazła się pod wpływem dwóch państw – ZSRR i USA. Imperium Brytyjskie ledwo uniknęło bankructwa. Jej całkowity upadek jako światowego mocarstwa publicznie pokazał kryzys sueski.

Większość kolonii brytyjskich znajdowała się na nowych terytoriach, które zostały wydzierżawione w 1898 roku. Okres dzierżawy wynosił 99 lat. Rząd brytyjski podejmował nieudane próby utrzymania władzy na tych ziemiach. Jednak w 1997 roku zniknęło jedno z największych imperiów świata.