Hvordan finne meningen med livet frankl. Frankl og meningen med livet. – Er du en streng tilskuer?

Viktor Emil Frankl er ikke bare en kjent østerriksk psykiater, psykolog og nevrolog. Etter å ha blitt løslatt fra Auschwitz konsentrasjonsleir i 1945, og etter å ha fått vite at hele familien hans hadde dødd i smeltedigelen under verdenskrigen, brøt han ikke sammen eller ble bitter, selv om han levde nettopp i håpet om å møte sine slektninger.

Frankl bygde ikke bare en psykologisk teori om mening og en menneskefilosofi basert på den, han åpnet øynene til millioner av mennesker for mulighetene for å oppdage mening i sine egne liv.

Vi presenterer et kapittel fra boken til denne store mannen, «Å si ja til livet!», som han arbeidet med i konsentrasjonsleiren og fullførte etter frigjøringen.

... En person som har mistet sin indre motstandskraft, kollapser raskt. Uttrykket som han avviser alle forsøk på å muntre ham opp med er typisk: "Jeg har ikke noe mer å forvente av livet." Hva kan jeg si? Hvordan protesterer du?

Hele vanskeligheten er at spørsmålet om meningen med livet må stilles annerledes. Vi må lære det selv og forklare de som tviler at det ikke handler om hva vi forventer av livet, men om hva det forventer av oss.

Filosofisk sett trengs det en slags kopernikansk revolusjon her: vi må ikke spørre om meningen med livet, men forstå at dette spørsmålet er rettet til oss - hver dag og hver time stiller livet spørsmål, og vi må svare på dem - ikke ved å snakke eller tenkning, men ved handling, korrekt oppførsel.

Å leve betyr tross alt til syvende og sist å være ansvarlig for riktig gjennomføring av oppgavene som livet setter for alle, for å oppfylle dagens og timenes krav.

Disse kravene, og med dem meningen med livet, er forskjellige for ulike mennesker og i ulike øyeblikk av livet. Det betyr at spørsmålet om meningen med livet ikke kan ha et generelt svar. Livet, slik vi forstår det her, er ikke noe vagt, vagt – det er konkret, akkurat som dets krav til oss i hvert øyeblikk også er veldig spesifikke.

Denne spesifisiteten er karakteristisk for menneskets skjebne: for alle er den unik og uforlignelig. Ikke en enkelt person kan sidestilles med en annen, akkurat som ingen skjebne kan sammenlignes med en annen, og ikke en enkelt situasjon gjentas nøyaktig - hver kaller en person til en annen handlingsmåte. En spesifikk situasjon krever at han enten handler og prøver å aktivt forme sin skjebne, eller dra nytte av sjansen til å realisere verdimuligheter i opplevelse (for eksempel nytelse), eller ganske enkelt akseptere sin skjebne.

Og hver situasjon forblir unik, unik, og i denne unikheten og spesifisiteten tillater det ett svar på spørsmålet - det riktige. Og siden skjebnen har lagt lidelse på en person, må han se i denne lidelsen, i evnen til å tåle den, sin unike oppgave. Han må innse det unike med lidelsen hans - det er tross alt ingenting som det i hele universet; ingen kan frata ham denne lidelsen, ingen kan oppleve den i stedet for ham.

Men hvordan den som får denne skjebnen tåler sine lidelser, er en unik mulighet for en unik bragd.

For oss i konsentrasjonsleiren var alt dette på ingen måte abstrakt resonnement. Slike tanker var tvert imot det eneste som fortsatt hjalp meg til å holde meg fast. Å holde på og ikke falle i fortvilelse selv når det nesten ikke var noen sjanse igjen til å overleve.

For oss har spørsmålet om meningen med livet lenge vært langt unna det utbredte naive synet, som reduserer det til realiseringen av et kreativt satt mål.

Nei, vi snakket om livet i dets integritet, som også inkluderte døden, og med mening forsto vi ikke bare "meningen med livet", men også meningen med lidelse og dø. Vi kjempet for denne betydningen!

Victor Frankl. Si "Ja!" til livet. Psykolog i en konsentrasjonsleir. M., ANF, 2014

– Elena, hvordan kom du inn i undervisningen?

«Jeg har lenge ønsket å undervise, men jeg turte ikke. Det var noen forsøk, men til slutt ble det morsomt: vanligvis blir barn arrangert av foreldrene gjennom forbindelser, men for meg er det omvendt. På popavdelingen, der datteren min studerer og hvor jeg alltid gikk til eksamenene hennes, ga de oppmerksomhet til meg og tilbød meg å undervise i et korrespondanseskuespillkurs - for dette er jeg veldig takknemlig overfor Mikhail Borisovich Borisov, direktør og leder for RATI avdeling.

– Du har allerede undervist i skuespill på Alexander Zbruevs kurs, har du ikke?

– Jeg prøvde å fremføre pedagogiske utdrag sammen med barna og jeg er veldig glad for at alle elevene mine slo seg godt til rette. For eksempel spiller Zhenya Khirivskaya i alle filmene til Valery Todorovsky, som hun giftet seg med, min andre fantastiske student Nastya Chernova giftet seg med Oleg Menshikov, og en veldig talentfull gutt Vitaly Borovik ble en skuespiller i vårt Lenkom-teater og en scenebevegelseslærer. Jeg hadde en annen interessant opplevelse - jeg underviste i skuespill på et kurs med Vladimir Mirzoev på MITRO. Det var et ekstremt fruktbart år: vi jobbet med Tsjekhov, Shakespeare, og jeg lærte endelig hva kino og rollebesetning er. Det viser seg at dette er alt de lærer...

– Men du har spilt i filmer mer enn én gang!

– Jeg spilte, men hvis de tok meg inn i filmer, var det uten audition. Det er en fantastisk ting: Da de testet meg for filmer, tok de meg aldri på meg. Den eneste gangen jeg ble "forsvart" ved det kunstneriske rådet var av regissør Svetlana Druzhinina og kameramann Anatoly Mukasey - for filmen deres "Circus Princess". De sa om meg der at jeg har en vestlig type ansikt, at jeg ser ut som Juliet Masina. Mukasey sa senere til meg og lo: "Jeg tror de ikke ville ha tatt Juliet Mazina heller." Jeg har alltid vært skremt av tøffe forhold i filmer, men av en eller annen grunn var jeg heldig med myke, intelligente mennesker: bare å møte Leonid Bykov i filmen hans "Aty-Bati, soldatene kom" er verdt det. Jeg er takknemlig for profesjonen min for slike møter.

– Er undervisning ved et teaterinstitutt for deg et behov for sjelen eller en uoppfyllelse som skuespiller i dag?

– Det kommer en tid da det blir færre og færre roller, spesielt i vårt land, hvor kvinnelige skuespillerinner etter førti av en eller annen grunn ikke lenger er kvinner, til tross for at de ser vakre ut og er effektive. Jeg spilte mye i teatret vårt før datteren min ble født, og så ble det en pause, og Mark Anatolyevich Zakharov tillot meg vennlig å delta i andre prosjekter. Det var veldig interessant å jobbe med regissørene Vladimir Mirzoev og Alexander Morfov: uventede roller avslørte for meg en helt annen side av meg selv. Og pedagogikk... Jeg innså at jeg kunne forklare studentene essensen av yrket vårt, hjelpe talentfulle mennesker med å åpne seg, uttrykke seg og bli komfortable i teatersystemer.

– Hvordan valgte du elevene dine fra den enorme strømmen av mennesker som ønsket å bli skuespillere?

– Nå, merkelig nok, foretrekker de å rekruttere ferdige gutter, trent av noen, coachet av noen. Jeg ønsket å trekke ut individualitet fra alle. Hvorfor gå ut og vise meg, relativt sett, Larisa Dolina? Vis deg selv, det er ikke interessant å bare imitere. En gang var scenen vår veldig bra. I hovedsak er dette et åpent område og fri kommunikasjon med betrakteren, det er ingen fjerde vegg. Er ikke Raikins teater, er ikke noen av Zakharovs forestillinger nær en slik scene? Du vet, i dag klarer GITIS å trene veldig dyktige gutter på popavdelingen, jeg ser all alvoret i datteren min, som studerer på kurs med Valery Garkalin. Og de prøver å luke ut de som tydeligvis ønsker serieberømmelse og glitteret til et popshow.

"Du er så myk og feminin, men du må nok være tøff." Hva slags lærer er du?

– Etter å ha gått gjennom en streng oppvekst hjemme, på sovjetisk skole, hatet jeg denne inndelingen for resten av livet: Jeg er stor, du er liten, jeg er smart, du er dum, jeg er sterk, du er svak... Jeg synes samtalen alltid skal være på like vilkår, det viktigste er holdningen til yrket. Jeg vil ikke la henne bli behandlet nedlatende, selv om personen er begavet. Det kreves disiplin og arbeid. Hvis jeg ser at en elev jobber med seg selv, så kan jeg gi han noe, og hvis ikke, god tur!

– Hvilke karaktertrekk bør en dyktig person ha?

- Vet ikke. Jeg tror at jeg ikke er en fullført person, jeg har alltid vært hemmet av overdreven samvittighet, mangel på forståelse av noen ting som er kjent for alle i livet, jeg var en for bokaktig jente (jeg leste og leste memoarene til Maria Savina på nytt , Tsjekhov, Moskvas kunstteater-skuespillere), kom jeg ikke til teaterskolen fra skuespillerfamilien. Hovedskolen min var min daglige tilstedeværelse på Lensovet-teateret ved Igor Vladimirovs øvinger, og jeg var på scenen (selv om det bare var statist) ved siden av folk som Alisa Freundlich, Alexey Petrenko, Anatoly Solonitsyn. Så, da jeg flyttet til Lenkom, befant jeg meg også i et fantastisk team.

– Tror du ikke at listen på en eller annen måte har senket seg i dag? Jeg mener vårt kulturelle rom som helhet...

– Baren falt tilbake på syttitallet både på kino og teater. Presset av kynisme viste seg å være for stort. På tretti- og femtitallet kan artister rettferdiggjøres med vrangforestillinger, men på syttitallet visste alle allerede alt og begynte rett og slett å spille tillatte spill. Produksjonsforestillinger og filmer dukket opp overalt. Sakte begynte de gamle å gå, og gråheten og Komsomol-guttene inntok posisjoner. Jeg har også mine egne klager på «sekstitallet»: de ønsket europeisk kultur og frihet så mye at de lot seg rive med av det gode liv. En tjenestemann i St. Petersburg, da de begynte å klage til ham over en berømt regissør som han visstnok hadde sluppet løs, sa: «Gutter, vi fjerner ham for en gangs skyld!» - "Hvordan?!" – Vi vil gi ham alt. Forstår du hvilken kynisme? Det er nå en vekkelse av spiritualitet blant unge mennesker. Jeg ser dette når jeg kommuniserer med datteren min og vennene hennes. De har en protest mot kynisme. Unge mennesker ser ikke på TV, de kommuniserer på Internett, det er til og med en liten gruppe som prøver å kommunisere på godt russisk.

– Hva kan du si om moderne teater?

– Nylig dro datteren min Tanya og jeg for å se stykket «Macbeth» i England. Svart scene, svart bakteppe, skuespillere kledd i kostymer fra andre verdenskrig, hekser i gassmasker... I to timer var Tanya og jeg redde for å puste for ikke å gå glipp av noe. Og dette er ikke favorittspillet vårt, men for et fantastisk skuespill, for en produksjon! Fantastisk analyse av handlingen, ingen håndvifting. Med alle moderne prestasjoner av teknologi, er det rett og slett svart plass og en skuespiller. Og alle gråter. Det er her «hurra» går til saken vår. Enhver idé som ikke støttes av godt skuespill vil forbli bare et konsept. I fjor ble jeg invitert til å være medlem av juryen til Golden Mask Award. Jeg så mange forestillinger og var rett og slett glad - jeg kunne ikke se så mange av min egen frie vilje. Og du vet, alle teatereksperter og kritikere har notert denne trenden: skuespillere blir en installasjon, en enkel regissørmaling, det er nesten ingen personligheter, du kan telle dem på fingrene. Vi gruet oss til hvem vi skulle gi prisen for den ledende kvinnelige rollen. Det er teatre der et stort antall skuespillere går på scenen, alle danser, saltomortaler, men det er ingen å trekke frem. Det er tydelig at regissøren prøvde å implementere mange ideer på en gang, men seeren kan ikke alltid gå bare til regissøren.

– Men regissørens teater ser ut til å vinne...

- Vel, de kommer for å se regissøren én gang, de kommer to ganger, og så slutter de å komme. Regissører elsker vanligvis lydige skuespillere, men bør elske ulydige. Først da kan regissøren skape noe nytt med dem, som han selv ikke vet ennå. Og regissøren må slå klisjeer ut av skuespillerne og jobbe med underbevisstheten.

– Hva er uakseptabelt for deg på teaterscenen?

– Det er åpenbare ting – jeg liker ikke når partneren min er ute av form. I vårt teater er dette helt umulig, vi har jerndisiplin og det er ingen skuespillere som drikker. I tillegg anser jeg en forestilling der skuespilleren begynner å trekke teppet over seg selv som et absolutt tap. I dette tilfellet skifter vekten, han hører ikke partneren, svarer ikke og det er ingen levende reaksjon. Seeren kan falle for agnet og rope "bravo" til ham, men dette er en billig suksess. Jeg tåler ikke vulgaritet i teateret, lave standarder for massepublikummets skyld. Mark Anatolyevich Zakharov siterte ofte Valentin Pluchek i slike tilfeller: "De ler, men de respekterer ikke."

– Er du en streng tilskuer?

– Jeg er en god tilskuer, jeg liker å abstrahere meg selv og glede meg over det som skjer på scenen, og så kan jeg analysere det jeg så. Jeg trives godt i teateret! Jeg likte "The Seagull" av Yuri Butusov: det er så mange interessante tanker om regissøren, hans personlige assosiasjoner, og alt er basert på et klassisk verk. Mitt siste fantastiske inntrykk var «Høstsonate» i Sovremennik. Jeg er bare glad for at Marina Neelova har blitt en enda større skuespillerinne, hun er rett og slett grandiose! Selvfølgelig, veldig bra arbeid av regissøren og Alena Babenko, men Neelova ...

– I et av intervjuene dine sa du at fremtiden til teater ligger i åpne områder...

"Det er akkurat det som skjer i dag." Oleg Menshikov har allerede uttalt at Ermolova-teatret skal være et åpent lokale Moskva kunstteater har lenge vært et åpent lokale. Det er mange fantastiske regissører som ikke er kunstneriske ledere av teatre, men de trenger å sette opp sine talentfulle forestillinger et sted.

- La oss snakke om berømmelse. Det virker som om du vet om dette bedre enn noen andre...

- Igor Vladimirov advarte oss umiddelbart på en gang: "Gutter, det vil ikke være penger og berømmelse!" Jeg kjørte en gang til Lenkom, og drosjesjåføren spurte meg: «Jobber du der som kunstner?» Jeg svarte bekreftende. Og han: "Hvorfor kjenner jeg deg ikke?" Jeg sa til ham: "Jeg kjenner deg heller ikke." Han har sin egen jobb, jeg har min. Det er et spørsmål om ambisjoner - å gjøre noe med ære i yrket ditt, og det er forfengelighet - rett og slett forfengelig ære når du går med på alt. Jeg dømmer ingen, alle velger selv. Du kan være en veldig god skuespiller, tjene på teater hele livet, spille episoder. Det finnes mange slike aktører rundt om i landet. De øver hver dag, og går deretter på scenen i både barneskuespill og matinéer, men ansiktene deres er ikke kjent for massepublikummet. Og dukkeførere er generelt hellige mennesker! De er kunstens tjenere, de flinkeste, snilleste menneskene, og ingen ser eller kjenner dem i det hele tatt. Dessverre har yrkets prestisje falt betydelig: alle har blitt lurt til å tro at de må være en «stjerne». Hva med musikerne i et symfoniorkester som studerer hele livet og fra tidlig barndom ikke ser annet enn instrumentene deres? Hvem plukker dem ut og husker ansiktene deres? Så kreative yrker er yrker akkurat som alle andre. Ja, vi kan ikke skrive på bordet, vi eksisterer her og nå, og vår ære er tilskueren som kom til en bestemt forestilling. Og prestasjonen er god når alle gjør det – både kongen og folket.

– Du spilte en gang rollen som journalist. Hva er det viktigste du vil spørre deg selv?

- Kompleks problemstilling. Selv om jeg, for å være ærlig, ofte gir intervjuer til meg selv. Ikke ta dette for galskap, det er bare det at ingen stiller disse spørsmålene, men jeg vil si ifra... Jeg vil spørre meg selv: hvordan har jeg det med en moderne teaterskole? Jeg må si at skolen har gått helt i feil retning: folk underviser ofte som ikke forstår noe om yrket, bare med et navn, eller omvendt, som ingenting fungerte for, så de gikk inn i undervisningen, som er enda verre. Det er trist når de rekrutterer til kurset ikke "hvite ark", skinner innenfra, ikke renhet, ikke spontanitet, men gutter som allerede har blitt trent av noen, stemplet med noen ideer, som kan gjøre alt på en gang, og så snur det ut at dette er alt de kan. Og selvfølgelig er kommersialiseringen, tvangen til å rekruttere en betalt avdeling for på en eller annen måte å forbedre situasjonen til institusjonene deprimerende...

Som ble utgitt av Alpina Non-Fiction forlag.

"Logoterapi og eksistensiell analyse: artikler og forelesninger"

På tjuetallet av vårt århundre skrev Oswald Spengler en bok som senere ble en bestselger. Den ble kalt «Europas nedgang». Hans profeti ble ikke oppfylt, men en annen, som han ga allerede på trettitallet, ble fullt ut realisert. I følge hans prognose vil intellektuelle, selv før slutten av vårt århundre, slutte å bli revet med av vitenskap og teknologi slik de er i dag, og vil vie seg til å tenke på meningen med livet. Så denne profetien blir nå virkelighet, men i en ganske negativ forstand. Selv i internasjonal målestokk vokser tvilen om meningsfullheten av å være-i-verden. En empirisk studie nylig utført i USA fant at 80 % av studenter lider av en betydelig følelse av tap av mening. Dessuten, ifølge andre data, forsøker mer enn en halv million tenåringer i USA selvmord hvert år. Men hva er selvmord hvis ikke et negativt svar på spørsmålet om meningen med livet?

Hvordan skal alt dette forklares? Den mest konsise formuleringen er denne: industrisamfunnet streber etter å tilfredsstille menneskelige behov, og forbrukersamfunnet prøver i tillegg å skape nye behov, som det så kan tilfredsstille. Imidlertid forblir ett behov - og kanskje det mest menneskelige av alle menneskelige behov - utilfredsstilt: behovet for å se mening med livet - eller mer presist, i enhver livssituasjon vi møter - og å realisere det når det er mulig. I dag har folk generelt nok å leve for, men de finner ikke noe som er verdt å leve for. Og uten "hvorfor" blir livet flaskt og virker meningsløst. Et såkalt "eksistensielt vakuum" dannes. Dessuten kan denne situasjonen spores ikke bare i Vesten, men også i Østen. Jeg har nettopp returnert fra Moskva, hvor jeg besøkte for første gang for flere år siden, tilbake under Bresjnev - så jeg kan sammenligne situasjonen der, ikke bare med den vestlige, men også med den som eksisterte tidligere. I mer enn 70 år støttet USSR Marx sin tese "Religion er folkets opium." Men i mellomtiden ble selve marxismen i dette landet til en religion. Men med nedgangen til den obligatoriske marxistiske ideologien, var det ikke lenger noen vits i å innføre lydighet til den, men tvert imot, jeg vil si - lydighetstrening bør erstattes samvittighetsundervisning. Men det tar tid å dyrke samvittigheten, og i denne mellomperioden skapes det et ekstra vakuum i øst, en enda dypere følelse av tap av mening. Tross alt er samvittigheten, hvis du vil, et "meningsorgan" podet på den menneskelige sjelen, hvis funksjon er å legemliggjøre i hver spesifikke situasjon den semantiske muligheten som ligger i denne situasjonen, "varmende" i den. I dag er leger allerede klar over en slik patologi som forlate vekst; i dette tilfellet atrofierer ett organ, og i dette organet - for eksempel i hjertet - dør muskelceller, og det resulterende rommet er fylt med fettvev. I massepsykologien observeres også tilfeller av lignende ledig vekst til et eksistensielt vakuum, og som et resultat av en slik vekst utvikler "tidsåndens patologi".

"I dag har folk generelt nok å leve for, men de kan ikke finne noe som er verdt å leve for."

"De ødelegger seg selv - dreper hverandre - og utvider seg" (engelsk).

En gang, mens jeg var i USA, lette jeg etter autentisk informasjon for en kommende rapport og spurte derfor en drosjesjåfør hva han syntes om den yngre generasjonen. Taxisjåføren beskrev kort og konsist sin opplevelse av denne saken, og sa: "De dreper seg selv - de dreper hverandre - og de tar dop." Med denne korte frasen karakteriserte han virkelig de utskeielsene som satte tonen for stemningen som råder blant moderne ungdom: "depresjon - aggresjon - avhengighet." Faktisk betyr dette: "selvmordstendenser - aggressivitet - narkotikaavhengighet." Når det gjelder selvmord, vet jeg litt om dette temaet. I ti år samarbeidet jeg med «Psykologisk konsultasjon for livets slitne», grunnlagt av Wilhelm Berner, og i fire år ledet jeg også kvinneavdelingen i det største østerrikske psykiatriske sykehuset for pasienter med alvorlig depresjon som ble innlagt på vår institusjon etter forsøk på selvmord. Etter mine beregninger skal jeg ha behandlet minst 12 000 saker i denne perioden. Dessuten måtte jeg i hvert enkelt tilfelle svare på spørsmålet om pasienten endelig kunne skrives ut eller om hun fortsatt var i faresonen. Hver gang måtte en slik beslutning tas i løpet av få minutter. Pasienten satt foran meg, og i mellomtiden bladde jeg i sykehistorien hennes, og spurte så: «Du vet at du havnet her fordi du prøvde å begå selvmord?» "Ja," svarte hun. «Tenker du fortsatt på å ta ditt eget liv?» - "Nei nei". Så tar jeg initiativet og spør: "Hvorfor ikke?" I samme øyeblikk skjer følgende: en annen pasient ser bort, pirrer flau i stolen hennes, og først etter en pause svarer han: "Doktor, du kan trygt skrive meg ut." En slik kvinne forblir helt klart blant de potensielle selvmordene. Tilsynelatende er det ingenting som kan hindre pasienten i å forsøke selvmord på nytt, ingenting som tyder på et mulig tilbakefall. Andre samtalepartnere svarte umiddelbart på spørsmålet mitt, og påpekte at de måtte ta vare på familien sin, eller at de måtte takle andre ansvarsoppgaver eller oppgaver, eller at jeg selv hadde sørget for at de var i stand til å komme seg ut av en depressiv tilstand som friske mennesker. Så jeg skrev ut en av pasientene med lett hjerte; han visste hvordan det var å begå selvmord på prinsippet om «hvorfor ikke», han visste hvordan han skulle overvinne slike «hvorfor». Som Nietzsche en gang sa det: "Den som har et hvorfor å leve kan tåle nesten hva som helst hvordan."

1945

Da jeg ble overført fra Theresienstadt konsentrasjonsleir til Auschwitz i 1944, var sjansene mine for å overleve – ifølge den siste moderne forskningen – bare 1:29. Jeg måtte føle det på en eller annen måte. Var ikke den mest åpenbare utveien i dette tilfellet å "kaste deg selv på tråden", det vil si å begå det vanligste selvmordet i konsentrasjonsleiren? Tross alt ble en elektrisk strøm ført gjennom piggtrådgjerdet rundt leiren. Så tenkte jeg: «Hvem i all verden kan garantere at jeg virkelig ikke kommer derfra i live?» Kanskje ingen. Men mens jeg kan, har jeg et ansvar for å leve akkurat som om min overlevelse er garantert. Jeg bærer dette ansvaret overfor de som kanskje venter på at jeg skal komme tilbake og som jeg er forpliktet til å gjøre alt for å oppfylle deres forventninger. Først senere ble det klart (jeg fant først ut om dette etter at jeg kom tilbake til Wien) at hele familien min var død og det var ingen igjen som ventet på meg. Min far døde i Theresienstadt, min bror i Auschwitz, min første kone i Bergen-Belsen, og min mor ble kvalt i gasskammeret i Auschwitz.

Men så skjønte jeg at hvis ikke noen, så ventet i det minste noe på meg her. I Auschwitz forberedte jeg praktisk talt manuskriptet til min første bok («Doktoren og sjelen») for trykking, hvoretter jeg håpet at i det minste dette «min ånds barn» ville overleve meg. Dette var selve "hvorfor" som det var verdt å overleve for! Etter hjemkomsten var det på tide å restaurere manuskriptet. Jeg kastet meg ut i jobben. Teksten ble min doktoravhandling.

"Når det gjelder selverkjennelse, er det nødvendig å passe seg for hypertrofien, slik at den ikke utarter seg til en øvelse i hyperrefleksjon"

Disse personlige minnene demonstrerer det jeg forstår med selvtranscendens: det grunnleggende antropologiske fenomenet at menneskelig eksistens alltid strekker seg utover seg selv til noe som den ikke er seg selv; på noe - eller på noen; til en mening som virker verdig til oppfyllelse, eller til en person som du er hengiven til i din kjærlighet; når alt kommer til alt, bare ved å tjene en sak eller i kjærlighet til en annen person blir vi mennesker og virkeliggjør oss selv fullt ut. Så selvrealisering kan ikke oppnås direkte, men bare på en omveiende måte. Først må det være en grunn, som en konsekvens av hvilken slik selvrealisering oppstår. Kort sagt, selvrealisering kan ikke oppnås, den må følge. Men hvis det er en konsekvens av realiseringen av mening, så kan man også forstå at i en tid hvor en betydelig del av den menneskelige befolkningen ikke er i stand til å finne noen mening med livet, er ikke lenger «omveien» asfaltert, men kortere vei søkes. Slike mennesker minner om bumerang: til tross for den utbredte myten om at en bumerang alltid vender tilbake til jegeren etter å ha blitt kastet, skjer dette faktisk bare hvis bumerangen bommer på målet, det vil si ikke slår ned byttet. Situasjonen er lik selvrealisering: folk er spesielt bekymret for det, som etter å ha opplevd frustrasjon i søken etter mening, vender tilbake til seg selv, trekker seg tilbake i seg selv, "reflekterer" over seg selv, men i dette tilfellet tvinger de ikke bare seg selv -observasjon, men også intenst jakte på selvrealisering, og siden det er nettopp denne typen tvungen intensjon som er markant kontraproduktiv, mislykkes disse menneskene uunngåelig før eller siden.

Når det gjelder selvrealisering, vil jeg også uttrykke min holdning til såkalt selverkjennelse i tolkningen der den er en obligatorisk komponent i psykoterapeutisk utdanning. Utdanning er faktisk ikke den eneste forutsetningen som kreves for psykoterapeutisk praksis. I tillegg til utdanning krever dette for det første personlig talent, som umiddelbart bør bringes i arbeid, og for det andre personlig erfaring, som først må tilegnes. Når det gjelder selverkjennelse, er det nødvendig å beskytte seg mot dens hypertrofi, slik at den ikke utarter seg til en øvelse i hyperrefleksivitet. Men selv uten å ta hensyn til dette har selverkjennelse grenser, ja a priori grenser. I dette tilfellet sammenlignes «jeg» direkte med meg selv, vil jeg si ukritisk. Det aktivt fremmet «å se på egne sansetilstander» (Heidegger) hjelper heller ikke her. Goethe hadde tross alt rett da han sa: «Hvordan kan man kjenne seg selv? Ikke ved kontemplasjon, men bare ved aktivitet. Prøv å gjøre din plikt og du vil finne ut hva som er i deg. Hva er din plikt? Dagens krav."
Her ville det være hensiktsmessig å gi en advarsel (spesielt angående gruppepsykoterapi) om behovet for å reflektere over en setning fra Schiller, som en gang sa: "Når sjelen snakker slik, så ah, sjelen snakker ikke lenger." I tillegg, under øktene, åpner deltakerne villig sjelen sin for hverandre. Hvis en eller annen deltaker tvert imot oppfører seg sjenert, må han være forberedt på at andre deltakere vil utsette ham for en slags smertefull inkvisisjon.

Viktor Frankl, 1940

Vi kommer til det andre aspektet av tidsåndens patologi - narkotikaavhengighet. Like vanskelig som det er å behandle en slik avhengighet, er det like viktig å sikre forebygging, som for øvrig er relativt enkelt. Vi må bare gå ut fra det faktum at rusavhengighet i prinsippet oppstår av to grunner: på grunn av nysgjerrighet og det såkalte «gruppepresset». Da sjefen min, direktøren for det psykiatriske universitetssykehuset, Otto Poetzl, i 1938 instruerte meg om å studere det nylig oppnådde amfetamin (på en gang ble stoffet kalt "Benzedrine", deretter "Pervitin") for dets effektivitet i behandlingen av psykiske lidelser. sykdom, jeg var veldig det er vanskelig å motstå fristelser for ikke å ta minst én pille selv; Jeg var nok instinktivt klar over faren ved å bli avhengig av stoffet, selv om slik avhengighet på den tiden fortsatt var praktisk talt ukjent. I alle fall er det klart hvorfor unge mennesker ikke kan motstå nysgjerrighet og prøve hvordan akkurat dette eller det kjemiske stoffet vil påvirke dem. Når det gjelder gruppepress, er det lett å forestille seg hvordan en skolegutt vil oppføre seg hvis han ser klassekameratene skynde seg til røykerommet i friminuttene (det østerrikske utdanningsdepartementet installerte nylig slike rom på alle skoler); Selvfølgelig vil han ikke "henge etter" dem, men vil vitne om at han selv har "modnet" og fortjener en plass i selskap med røykere. Han er stolt av det! Dessuten var det ingen som gjorde ham oppmerksom på hvor stolt han kunne ha vært hvis han ikke hadde gitt etter for røykernes eksempel, men hadde funnet styrken til å motstå en slik fristelse. Sannsynligvis var det nettopp denne "høyeste" stoltheten de bestemte seg for å spille på i USA, da studentaviser publiserte følgende sosiale reklame for en hel side: en student ser søkende på leseren og spør spottende (på engelsk): "Er er du kunnskapsrik nok til å snakke om «det eksistensielle vakuumet» av Viktor Frankl, men samtidig har du ikke krefter til å bare slutte å røyke? Denne ganske ikke-trivielle oppfordringen til "høyere" stolthet gikk virkelig ikke upåaktet hen.

«Når alt er meningsløst, finnes det ingen motargumenter mot vold»

I 1961 var det en slik sak ved Harvard University. Professor Gordon Allport, tilvalgt president i American Psychological Association, spurte meg: «Mr Frankl, vi har en ung professor som heter Timothy Leary. Spørsmålet er om vi skal sparke ham fordi han fremmer et hallusinogen, et stoff som kalles lysergsyredietylamid (LSD). Ville du sparket ham? Jeg svarte bekreftende. "Jeg er enig med deg, men fakultetsflertallet støttet meg ikke, og uttalte seg i navnet til akademisk undervisningsfrihet." Dette avstemningsresultatet provoserte frem et ekte globalt narkotikaskred! Nok en gang måtte jeg se hvor rett jeg hadde da jeg gjorde mine amerikanske venner oppmerksom på følgende: «Frihet, inkludert undervisningsfrihet, er ikke hele historien, men bare en halv sannhet, én side av medaljen. Dens ulemper er ansvar; for frihet risikerer å utarte seg hvis den ikke styres av ansvar.» Derfor vil jeg på det sterkeste ønske at du kompletterer Frihetsgudinnen som står på østkysten av landet ditt, og for dette formålet reiser en "Ansvarsstatue" på vestkysten.

Til slutt, angående det tredje aspektet av tidsåndens patologi, vil jeg vende meg til en situasjon som oppstod helt nylig i Essen. Det var et voldsutbrudd der, og gjerningsmennene var unge mennesker. På spørsmål om hvorfor de begikk forbrytelser, spurte de ganske enkelt: "Hvorfor ikke?" En allerede kjent sak: det var rett og slett ingenting som stoppet dem fra slike handlinger. Når alt er meningsløst, finnes det ingen motargumenter mot vold.

I det tidligere DDR er det en by hvor det er en spesiell "krisetelefon". Frem til «gjenforeningen» ble det ofte brukt hovedsakelig av personer som hadde presserende spørsmål knyttet til sex. Samtidig dreide spørsmålene seg hovedsakelig – jeg siterer ordrett – «depresjon – vold – alkoholisme». Som du kan se, faller denne triaden praktisk talt sammen med de tre aspektene som er diskutert ovenfor: "depresjon - aggresjon - avhengighet". Det er også bemerkelsesverdig at de aktuelle forfatterne mener at det tredelte kliniske bildet de observerer til syvende og sist ligger til grunn for de såkalte mangel på livsretningslinjer. Men hva er fraværet av livsretningslinjer hvis ikke fraværet av en verdig idé om en person, fraværet av en antropologi der det ville være en plass for den menneskelige dimensjonen, selve den der fenomener som er spesifikke for mennesker er funnet. Dessuten er denne dimensjonen - for å sitere tittelen på favorittboken min fra Freuds arv - plassert "utover nytelsesprinsippet."

Når vi først har definert den menneskelige eksistens selvoverskridelse som et fundamentalt antropologisk fenomen, er underskuddet av dette fenomenet innenfor rammen av det psykoanalytiske menneskebegrepet kanskje tydeligst synlig nettopp der Freud beskriver sin seksuelle teori. Som enhver attraksjon, er det seksuelle instinktet rettet mot et spesifikt "mål" og "objekt av begjær." Målet er frigjøring, og objektet for ønsket er partneren som tilfredsstiller det. Men for å oppnå dette målet ville onani være ganske nok, og hvis vi ikke snakket om noe mer enn et objekt, et hvilket som helst objekt, så kunne man være fornøyd med en prostituert. Alt dette påvirker imidlertid ikke det menneskelige planet; tross alt, ifølge den andre versjonen av Kants kategoriske imperativ, kan en person ikke brukes som et vanlig middel til et mål. Men selv i de tilfellene når partneren er fattet i all sin menneskelighet, blomstrer promiskuiteten i full blomst; når alt kommer til alt, bare etter at noen i tillegg innser det unike til partneren, tjener dette som en garanti for eksklusiviteten og holdbarheten til forholdet, det vil si kjærlighet og troskap, siden denne originaliteten og unikheten ("dette" ifølge Duns Scotus) er forståelig bare for den som elsker partneren din.

Det er bemerkelsesverdig at - hvis du tror resultatene av nyere empirisk forskning - de fleste av dagens ungdom forstår sex nettopp som et av alternativene for å uttrykke kjærlighet. Imidlertid, sammen med den "utenomjordiske delen av nytelsesprinsippet", er det også en "denne-verdens" del av dette prinsippet, som regulerer oppførselen til en person for hvem sex ikke tjener til å uttrykke kjærlighet, men for å tilfredsstille begjær. Nytelse blir til et mål i seg selv, og det er nettopp denne forvrengningen av dens opprinnelige status, om ikke for å si «perversjon», som fører til fiasko. Tross alt, jo viktigere glede er for noen, jo mer unngår den ham. En mer generell formulering: jo hardere du jager etter lykke, jo mer driver du den bort. Dessuten er det fra dette øyeblikket i de fleste tilfeller etiologien til potens- og orgasmeforstyrrelser. Begjær kan ikke gjøres til et mål, det må forbli et middel. Glede som sådan oppstår automatisk hvis det er en grunn til det, med andre ord, glede kan heller ikke oppnås, det kan bare reproduseres. Glede er også "oppnådd", så å si, i en rundkjøringsmåte, og ethvert forsøk på å snarveie denne veien fører til en blindvei.

Frankl i Alpene, 1960

Men en nevrotiker trekker seg ikke mot "undersøkelse av egne sansetilstander" som allerede er diskutert ovenfor, det vil si tvungen introspeksjon, men er utsatt for overdreven tilbakeblikk. Alfred Adler elsket å underholde oss med en av vitsene sine. En natt i sovesalen til en turistleir begynner en kvinne å sutre: «Gud, jeg er så tørst...» Til slutt reiser noen seg og bringer henne et glass vann fra kjøkkenet. Til slutt sovner alle igjen, men etter en stund begynner kvinnen å sutre igjen: «Herre, hvor jeg var tørst...» Nevrotikeren vender også stadig tilbake til fortiden, husker barndommen, oppveksten og snakker om « onde foreldrekomplekset» (Elizabeth Lucas), skyver skylden for nevrose hans over på andre. Faktisk har longitudinelle empiriske studier utført uavhengig ved University of Columbia og University of California bekreftet at uheldige opplevelser oppnådd i tidlig barndom ikke har den samme livsendrende innvirkningen på senere liv som tidligere ble tilskrevet dem. Jeg husker oppgaven til en doktorgradsstudent ved University of San Francisco: av dette arbeidet følger det at en tragisk barndom ikke i noe tilfelle skal forårsake alvorlig skade senere; snarere, til tross for det, klarer man å bygge et fullstendig "lykkelig", "vellykket" og "meningsfullt" liv. Forfatteren støtter seg på omfattende materiale fra biografiene til tidligere konsentrasjonsleirfanger, og hun vet hva hun skriver om: som barn måtte hun tilbringe litt tid i Auschwitz. I tillegg abstraherer hun helt uavhengige forskningsresultater hentet fra to forskjellige forfattere.

Er ikke motivasjonsteorien til de såkalte tre wienske psykoterapiskolene tydelig i de empiriske bevisene som er sitert? Peker ikke «lykke» på nytelsesprinsippet, «suksess» til viljen til makt og «meningsfullhet» mot viljen til mening?

La oss dvele ved viljen til mening og stille spørsmålet: er det noe objektivt bevis for eksistensen av viljen til mening, lik beviset på følelsen av meningstap som vi snakket om i begynnelsen av dette arbeidet - hvordan mennesker kan lide på grunn av denne tilstanden, så vanlig i dag, hvis innerst inne ikke hver av dem følte behov for mening? Jeg appellerer til deg: hvordan kunne naturen innpode en person behovet for mening, hvis det faktisk ikke var noen mening, mer presist, semantiske muligheter som så å si bare venter på at vi skal oversette dem til virkelighet. Når du gjør det, har du kanskje lagt merke til at jeg stoler på de vakre ordene til Franz Werfel: «Tørst er beviset på eksistensen av noe som vann» («Stjålet himmel»). Spørsmålet om hva som er meningen med livet, til tross for all dets oppfinnsomhet, fører oss til et annet spørsmål: hva er det klokeste taktiske grepet i denne verden? Selvfølgelig kan et slikt "trekk" ikke eksistere, siden, som i sjakk, hvert trekk bestemmes av spillsituasjonen og - ikke minst - av sjakkspillerens personlighet. Omtrent den samme situasjonen oppstår med mening: for ikke å gå inn i skolastiske "tvister om universaler", vil jeg si at mening ikke er en universell, men i hvert enkelt tilfelle en unik, som bestemmer dens "strenge karakter", den obligatoriske betydningen av samtalen, på grunn av det unike ved hver spesifikke situasjon og det unike til personen som befinner seg i den. Men uansett hvor unik en sak kan virke, er det ingen situasjon som ikke har en potensiell mening, selv om det kun er for å vitne om menneskets evne til å forvandle den tragiske triaden lidelse – skyld – død til personlig triumf. Det er i denne henseende at meningsfullheten til menneskelig eksistens-i-verden til og med er ubetinget.

Mine damer og herrer, like uutholdelig lidelse er på bakgrunn av livets tilsynelatende meningsløshet, så relevant er spørsmålet om mening i dag. For å svare på det kreves det imidlertid en slags kopernikansk revolusjon, nemlig en ny formulering av problemet; Det er tross alt du og jeg som blir stilt spørsmål ved, vi må svare på spørsmålene som livet stiller oss. Men når vi først svarer på dette spørsmålet, vil vi gjøre det en gang for alle! Vi vil beholde dette svaret i fortiden vår. Ingenting kan reverseres og "avbryte" denne eller den hendelsen. Alt som gjenstår i fortiden går ikke ugjenkallelig tapt, men tvert imot, er trygt bevart. Jeg vil legge til: som regel ser vi så å si bare fortidens komprimerte dyrkbare land, men vi legger ikke merke til hele fjøs med fortiden, som hele innhøstingen for lengst er båret bort i: kreasjonene vi har skapt, gjerningene vi har utrettet, kjærligheten vi har opplevd og – ikke minst – lidelser som vi tålte med verdighet og mot.

Frankl Viktor Emil (1905-1997) - østerriksk psykiater og psykolog med eksistensiell orientering; skaperen av logoterapi.
V. Frankl prøvde å svare at det er eksistensielle behov for en person, mente han:
"Mennesket er ikke her på denne planeten for å observere og reflektere seg selv, det er her for å kjenne seg selv, ofre seg selv, slik at det, kjenne og elske, gir seg selv."
Sammen med A. Maslow formulerte C. Rogers, S. Buhler, R. May, S. Jurardou, W. Frankl de metodiske posisjonene til humanistisk psykologi i følgende premisser:
1. En person er hel.
2. Ikke bare generelle, men også enkeltsaker er verdifulle.
3. Den viktigste psykologiske virkeligheten er menneskelige erfaringer.
4. Menneskelivet er en enkelt prosess.
5. En person er åpen for selvrealisering.
6. En person bestemmes ikke bare av ytre situasjoner.
Mening er ikke subjektiv, en person finner den ikke opp, men finner den i verden, i objektiv virkelighet, mens meningen krever implementering. Den endelige årsaken er alltid hensikt og mening, og dette utsagnet må i vår tid begrunnes ut fra et vitenskapelig standpunkt.

Mennesket er ifølge V. Frankl ikke bundet til miljøet og instinktene, men er åpent for verden. Menneskelig eksistens er preget av å overvinne grensene for habitatet til arten Homosapiens. "En person strever og går utover grensene, inn i verden, og virkelig oppnår det - en verden fylt med andre mennesker og kommunikasjon med dem, betydninger og deres implementering" (s. 54).
Hensikten med menneskelig eksistens er ikke gjenoppretting og bevaring av en følelse av indre eksistens med det formål å oppfylle drifter og tilfredsstille behov i virkeligheten, men i deres grunnleggende menneskelige ønske om å finne og realisere mening og hensikt. Realiseringen av en persons mening og formål er hans selvaktualisering i den ytre og indre verden gjennom lidenskap for arbeidet hans.
Hvis S. Freuds prinsipp om nytelse fører til frigjøring av spenning, reduserer fullstendig homeostatisk tilfredsstillelse individets ønsker til null, så mener Charlotte Bühler at nytelse er rettet mot å skape mål og verdier.
Ifølge V. Frankl ødelegger prinsippet om nytelse til syvende og sist seg selv. Jo mer en person streber etter nytelse, jo mer beveger han seg bort fra målet. «Selve ønsket om nytelse ligger til grunn for mange seksuelle nevroser. Orgasme og styrke blir forstyrret når de blir et mål. Dette skjer spesielt når, som ofte skjer, overdreven lyst kombineres med overdreven oppmerksomhet.<..>Normalt er glede aldri målet for menneskelige ambisjoner. Det er og bør forbli resultatet, eller rettere sagt, en bieffekt av å nå målet. Å oppnå et mål skaper årsaken til lykke, lykke strømmer fra det automatisk og spontant. Og derfor er det ingen grunn til å strebe etter lykke, det er ingen grunn til å bekymre seg for det hvis vi har grunner til det.<..>Suksess og lykke må komme av seg selv, og jo mindre du tenker på dem, jo ​​mer sannsynlig er det» (s. 55-56).
Menneskets ønske om mening og hensikt er målet for menneskets aspirasjon og en forutsetning for dette er en viss grad av makt, for eksempel økonomiske evner. Hvis det er uoverstigelige hindringer for ønsket om og oppfyllelse av mening og formål, så er en person enten fornøyd med makt (sosial status) eller sikter mot nytelse.

V. Frankl skriver i sin bok "Man in Search of Meaning":
"Betydning må ikke bare, men kan også finnes, og i søken etter mening blir en person ledet av sin samvittighet. Med et ord, samvittighet er et meningsorgan. Det kan defineres som evnen til å oppdage den unike og unike betydningen som ligger i enhver situasjon (s. 38).
Om betydningen av døden
"Hvor ofte hører vi argumenter om at døden til syvende og sist gjør livet helt meningsløst... Hvis vi var udødelige, kunne vi rolig utsette hver av våre handlinger for en hvilken som helst tid... Livet overgår seg selv ikke i "lengde" - i betydningen selvreproduksjon, og til "høyden" - ved å realisere verdier - eller til "bredden" - å påvirke samfunnet... Eksistensen til en person er et ansvar som oppstår fra endeligheten i livet hans....
Om meningen med livet
En person er ansvarlig for å innse meningen med livet sitt.
. «Av alt som er blitt sagt ovenfor, er det klart at livet aldri slutter av seg selv, og at reproduksjonen av livet aldri er dets mening, snarere får livet mening i andre, ikke-biologiske sfærer: intellektuelle, etiske, estetiske, osv.; .” (s. 196).
Om meningen med lidelse
Frankl identifiserer tre grupper av verdier som en person møter: kreativitet (arbeid), erfaringer (kjærlighet), relasjoner (lidelse). «Så lenge årsaken til vår lidelse er noe som ikke burde være det, forblir vi i en spenningstilstand, som om vi er revet mellom det som faktisk er på den ene siden, og det som bør være på den andre stat, er vi i stand til å bevare vårt ideal i vår fantasi» (s. 223).
Poenget med uunngåelig lidelse er at den må aksepteres og kan gjøres om til noe meningsfylt, for å gjøre skjebnedommen til en prestasjon. "Lidelse er bare ett aspekt av det jeg kaller den 'tragiske triaden' av menneskelig eksistens. Denne triaden består av smerte, skyld og død" (s. 302).
Meningen med lidelse er at den ikke skal være i et eksistensielt vakuum, men i oppfyllelsen av en persons livsmening, til tross for fiasko (selv i siste øyeblikk i møte med døden).
[Eksistensielt vakuum er en følelse av indre tomhet som dannes i en person som et resultat av flukt eller forlatelse av livsmål, unike betydninger og personlige verdier i henhold til Frankls "Experience of the Abyss"].
"En person kan heve seg over seg selv, vokse over seg selv - selv i siste øyeblikk - og dermed bringe mening selv til et tapt tidligere liv" (s. 305). Lidelse «kan ha mening hvis den forandrer deg til det bedre» (s. 306).
Om betydningen av arbeid
Det er ingen tvil om betydningen av arbeid, siden arbeid og menneskelige anliggender oppstår fra bevisstheten om ansvaret for ens livsoppgave. eller oppdrag. "Hvis det er tilfeller der det valgte arbeidet ikke gir tilfredsstillelse til en person, så er personen selv skyldig, og ikke arbeidet i seg selv gjør en person nødvendig og uerstattelig, det gir ham bare muligheten til å bli en.» (s. 233).
Om betydningen av kjærlighet
Det unike med en person ligger i det unike i forholdet mellom "to", det vil si det intime fellesskapet til en person med en annen. En person er utstyrt med "manna fra himmelen" - "kjærlighetens vei, eller mer korrekt, veien til å bli elsket, uten noe personlig bidrag, uten noen anstrengelse eller arbeid - av Guds nåde, så å si - en person mottar det som er mulig først når man innser dets originalitet og unikhet.<..>Kjærlighet er ikke fortjent, kjærlighet er bare barmhjertighet,...det er magi. ...kjærlighet øker fullstendigheten av oppfatningen av verdier betydelig» (s. 245).
Kjærlighet ifølge Frankl er en berøring av andres "jeg", til personligheten til en kjær, til tre måter å forholde seg til henne på. "Den mest primitive tilnærmingen gjelder det ytterste laget: det seksuelle forholdet. Det fysiske utseendet til en annen person viser seg å være seksuelt opphissende...<..>Den erotiske holdningen er et skritt høyere» (s. 246).
En erotisk holdning er overføring av seksuelle følelser, den kunstneriske fremstillingen av sex og den nakne kroppen.
. "Erotisme trenger inn i det neste, dypere laget og går inn i en annen persons mentale sfære, sett på som en av fasene i forholdet til ham, tilsvarer det vi kaller "sterk forelskelse." av en partner begeistrer oss seksuelt, men samtidig blir vi «båret bort» av hans andre mentale egenskaper vekket av partnerens spesielle (men ikke unike) mentale organisering, for eksempel noen spesifikke trekk ved hans karakter. Så et rent seksuelt forhold er rettet mot partnerens fysiske essens og er ikke i stand til å gå utover dette nivået.
Det erotiske forholdet, "forelskelsens forhold", er rettet mot den fysiske essensen til partneren (overføring av seksuelle følelser, den kunstneriske fremstillingen av sex og den nakne kroppen), men det trenger ikke inn i hjertet til den andre personen. dette gjøres bare på det tredje nivået av relasjoner: på nivået av kjærlighet i seg selv. Kjærlighet (i ordets snevreste forstand) representerer sluttfasen av det erotiske forholdet (i ordets videste forstand), siden bare den trenger dypest inn i partnerens personlige struktur. Kjærlighet representerer å gå inn i et forhold til en annen person som et åndelig vesen. Partnernes åndelige nærhet er den høyest oppnåelige formen for partnerskap» (s. 246-247).
Åndelig intimitet er når mennesker har lignende interesser og livsmål, er interessert i de samme bøkene og vurderer mennesker og hendelser på omtrent samme måte. Og åndelig intimitet er evnen til å føle og dele hverandres erfaringer.
"Partners åndelige intimitet er den høyest oppnåelige formen for partnerskap. For den som elsker er det ikke lenger nok å vekke den tilsvarende fysiske og følelsesmessige tilstanden - den påvirkes virkelig bare av partnerens åndelige intimitet. Kjærlighet er således inngå et direkte forhold til personen til den elskede, med dens originalitet og unikhet.
Den åndelige kjernen er bæreren av de mentale og fysiske egenskapene som tiltrekker seg en erotisk og seksuelt tilbøyelig person... Denne andre personen "har" en kjær, og det han selv er... enestående, uerstattelig og uforlignelig med av hvem» (s.247).

Om samvittighet
"Samvittighet er en av de spesifikke menneskelige manifestasjonene, og enda mer enn spesifikt menneskelig, for den er en integrert del av vilkårene for menneskelig eksistens, og dens arbeid er formidlet av den viktigste karakteristiske egenskapen til menneskelig eksistens - dens endelighet , kan også desorientere en person. Til siste øyeblikk, helt til siste pust, vet en person ikke om han virkelig har innsett meningen med livet sitt eller bare tror at denne meningen er blitt realisert.» (s. 38).
Opprinnelsen til samvittighet kommer fra det ubevisste. Slik sett kan samvittigheten også kalles irrasjonell; det er ulogisk eller mer presist logisk og intuitivt. Kjærlighet er også intuitiv i sin essens, fordi den også oppfatter det som ennå ikke eksisterer. I motsetning til samvittigheten avslører kjærligheten imidlertid ikke hva som burde være, men hva som ennå ikke eksisterer, hva som kan være. Kjærligheten ser og avslører det mulige verdiperspektivet i den elskede. Også hun, med sitt åndelige blikk, foregriper noe: de ennå ikke realiserte personlige mulighetene som ligger i en kjær.
Men samvittighet og kjærlighet er likeverdige med hverandre, ikke bare ved at de begge ikke handler om virkeligheten, men bare med muligheten; ikke bare i den forhåndsopplagte egenskapen at begge kan handle kun intuitivt. ... Både samvittighet og kjærlighet omhandler absolutt individuell eksistens (s.97-98).
Om skjebnen
Lidelse og sorg er en del av livet, som skjebne og død. Ingen av dem kan tas ut av livet. uten å ødelegge dens betydning.<..>For bare under skjebnens hammerslag, i lidelsens smeltedigel, får livet sitt innhold og form.
Dermed har skjebnen som en person opplever en dobbel betydning: han må forme den, der det er mulig, og - der det er nødvendig - akseptere det med verdighet, tåle det.<..>
Samtidig må en person vokte seg for fristelsen til å legge ned våpnene for tidlig, gi opp, for lett forveksle situasjonen med skjebnen og bøye hodet for sin bare imaginære skjebne. Først når han ikke lenger har mulighet til å realisere sine verdier. Først når han ikke lenger har mulighet til å realisere kreative verdier. Når det virkelig ikke er noen midler tilgjengelig for å påvirke skjebnen, er det bare tiden som kommer for å realisere verdiene i forholdet ("hold deg åndelig i live" for ikke å falle inn i apati), da kommer bare tiden for ham til å " ta på korset» (s. 227).
Om kjedsomhet
«Schopenhauer bemerket med beklagelse at menneskelivet «dingler mellom angst og kjedsomhet». Faktisk er begge fulle av dyp mening. Kjedsomhet er en konstant påminnelse. Hva fører til kjedsomhet? passivitet. Men aktivitet eksisterer ikke for å unnslippe kjedsomhet; snarere eksisterer kjedsomhet slik at vi flykter fra passivitet og vurderer meningen vår på riktig måte» (s. 224-225).

Litteratur:
1.Frankl V. Man in Search of Meaning: Collection M.: Progress, 1900.

Fraværet av mening gir opphav til en tilstand i en person som Frankl kaller et eksistensielt vakuum. Det er det eksistensielle vakuumet, ifølge Frankls observasjoner, støttet av en rekke kliniske studier, som er årsaken som i stor skala gir opphav til spesifikke «noogene nevroser» som spredte seg i etterkrigstiden i landene i Vest- og Øst-Europa og i enda større skala i USA, selv om noen varianter av slike nevroser (for eksempel "arbeidsledighetsnevrose") ble beskrevet enda tidligere. En nødvendig betingelse for psykisk helse er et visst spenningsnivå som oppstår mellom en person på den ene siden og den objektive betydningen lokalisert i den ytre verden, som han må innse, på den andre siden.

* Ovennevnte lar oss formulere hovedtesen i læren om ønsket om mening: en person streber etter å finne mening og føler frustrasjon eller et vakuum hvis dette ønsket forblir urealisert.

* Den riktige formuleringen av spørsmålet er imidlertid, ifølge Frankl, ikke spørsmålet om meningen med livet generelt, men spørsmålet om den spesifikke meningen med livet for et gitt individ i et gitt øyeblikk. «Å stille et spørsmål i generelle termer er som å spørre en verdensmester i sjakk: «Fortell meg, maestro, hva er det beste trekket?» Spørsmålet om hvordan en person finner sin mening er nøkkelen til utøvelse av logoterapi. Frankl blir aldri lei av å understreke at betydninger ikke er oppfunnet, ikke skapt av individet selv; de må søkes og finnes. Betydninger er ikke gitt oss, vi kan ikke velge vår mening, vi kan bare velge det kallet vi skal finne mening i. Samvittigheten hjelper en person med å finne og søke etter mening, til analysen som Frankl dedikerte sin bok "The Subconscious God." Frankl definerer samvittighet som et sanseorgan, som en intuitiv evne til å finne den eneste meningen som er skjult i enhver situasjon. Samvittigheten hjelper en person med å finne til og med en mening som kan motsi etablerte verdier, når disse verdiene ikke lenger samsvarer med raskt skiftende situasjoner. Det er slik, ifølge Frankl, nye verdier blir født. "Unik verdi i dag er universell verdi i morgen."

* I selve prosessen med å skjelne mening, ser ikke Frankl noe som ikke kan reduseres til de generelle psykologiske lovene for menneskelig erkjennelse. I den mest generelle formen karakteriserer Frankl meningserkjennelsen som noe mellom «aha-opplevelsen» til Karl Bühler og oppfatningen av gestalt ifølge Max Wertheimer Logoterapiens spesifikke oppgaver og begrensninger følger av mønstrene i en persons funn av betydning. Ingen, inkludert en logoterapeut, kan gi oss den eneste meningen vi kan finne i livet vårt, i vår situasjon. Logoterapi tar imidlertid sikte på å gi klienter mulighet til å se hele spekteret av potensielle betydninger som enhver situasjon kan inneholde. "Alt vi kan gjøre er å være åpne for mening, bevisst prøve å se alle mulige betydninger som en situasjon gir oss, og deretter velge den som, så langt som vår begrensede kunnskap tillater oss å bedømme, tror vi er den sanne meningen med situasjonen."

* Men å finne mening er halve kampen; den må fortsatt implementeres. Mennesket er ansvarlig for å realisere den unike meningen med livet sitt. Realiseringen av mening er ikke en enkel prosess og skjer langt fra automatisk når meningen først er funnet. Frankl karakteriserer ønsket generert av mening, i motsetning til driften generert av behov, som noe som krever at individet hele tiden bestemmer seg for om han vil implementere det i en gitt situasjon eller ikke. Realiseringen av mening er en tvingende nødvendighet for en person på grunn av begrensetheten, begrensningene og irreversibiliteten til en persons eksistens i verden, umuligheten av å utsette noe til senere, det unike med mulighetene som hver spesifikk situasjon gir en person. Ved å innse meningen med sitt liv, realiserer en person seg selv; såkalt selvaktualisering er bare et biprodukt av realiseringen av mening. Likevel vet en person aldri før i siste øyeblikk om han virkelig har lykkes med å innse meningen med livet sitt.

* Siden ønsket om å realisere den unike meningen med ens liv gjør hver person til en unik personlighet, snakker Frankl også om betydningen av en persons personlighet, hans individualitet. Meningen av den menneskelige personlighet er alltid forbundet med samfunnet i sin orientering mot samfunnet, individets mening overskrider seg selv. Omvendt er samfunnets mening igjen konstituert av eksistensen av individer.

* Det gjenstår for oss å karakterisere bare ett begrep til introdusert av Frankl, nemlig begrepet supersans. Vi snakker om meningen med den helheten, i lys av hvilken menneskelivet får mening, det vil si om universets mening, om meningen med å være, om historiens mening. Denne betydningen er transcendental for menneskelig eksistens, så det er umulig å gi noe svar på spørsmålet om overbetydningen. Frankl understreker at dette ikke innebærer tilværelsens meningsløshet eller absurditet, som mennesket visstnok må tåle. En person må tåle noe annet - med umuligheten av å gripe tilværelsen som helhet, med umuligheten av å erkjenne dens superbetydning. Naturligvis realiseres overbetydning uavhengig av livene til individuelle individer. Dermed, "... historie der supermeaning er realisert skjer enten gjennom mine handlinger eller til tross for min passivitet. Når vi snakker om supermeaning, kan man ikke ignorere spørsmålet om Frankls forståelse av religion. På den ene siden tar Gud en ære i teori og religiøs tro – i utøvelse av logoterapi. På den annen side, som korrekt bemerket i G. Gutmans forord til en av Frankls bøker, bruker han begrepet religion i en så vid forstand at det inkluderer agnostisisme og til og med ateisme Frankls teori, la oss gjenta hovedtesen i denne læren: menneskelivet kan ikke miste mening under noen omstendigheter; meningen med livet kan alltid finnes.

* Hovedtesen i Frankls tredje lære – læren om fri vilje – sier at en person er fri til å finne og realisere meningen med livet, selv om hans frihet er merkbart begrenset av objektive omstendigheter. Frankl anerkjenner den åpenbare determinismen til menneskelig atferd, og benekter dens pan-determinisme. "Nødvendighet og frihet er ikke lokalisert på samme nivå, og friheten er bygget på toppen av enhver nødvendighet." Frankl snakker om menneskelig frihet i forhold til hans drifter, til arv og til faktorer og omstendigheter i det ytre miljøet.

* Frihet i forhold til tilbøyeligheter kommer til uttrykk i evnen til å si «nei» til dem, akseptere eller avvise dem. Selv når en person handler under påvirkning av et umiddelbar behov, lar han det bestemme sin oppførsel og beholder friheten til å ikke tillate det. Situasjonen er lik når det gjelder bestemmelse av menneskelig atferd etter verdier eller moralske normer - en person tillater eller ikke lar seg bestemme av dem. Frihet i forhold til arv er å behandle det som materiell, evnen til en fri ånd til å bygge fra dette materialet det den trenger.

* Frankl karakteriserer organismen som et instrument, som et middel som en person bruker for å realisere sine mål. Et lignende forhold eksisterer mellom personlighet og karakter, som heller ikke i seg selv bestemmer atferd. Tvert imot, avhengig av personligheten, kan karakter gjennomgå endringer eller forbli uendret. Menneskelig frihet i forhold til ytre omstendigheter, selv om den ikke er ubegrenset, eksisterer, uttrykt i evnen til å ta en eller annen posisjon i forhold til dem. Dermed er selve påvirkningen av omstendigheter på en person formidlet av personens posisjon i forhold til dem.

* En person er fri på grunn av det faktum at hans oppførsel primært bestemmes av verdier og betydninger, lokalisert i den noetiske dimensjonen og ikke opplever bestemmende påvirkninger fra faktorene diskutert ovenfor. "Mennesket er mer enn en psyke: mennesket er en ånd." Til slutt er et viktig spørsmål i læren om fri vilje spørsmålet om hvorfor en person har frihet. I forskjellige verk tilbyr Frankl divergerende formuleringer, men deres felles betydning er friheten til å ta ansvar for sin skjebne, friheten til å lytte til sin samvittighet og ta beslutninger om sin skjebne. Det er friheten til å forandre seg, friheten fra å være akkurat slik, og friheten til å bli annerledes. Frankl definerer mennesket som et vesen som hele tiden bestemmer hva det skal være i neste øyeblikk. Frihet er ikke hva han har, men hva han er. "En person bestemmer for seg selv, enhver beslutning er en avgjørelse for seg selv, og en beslutning for seg selv er alltid dannelsen av seg selv." Å ta en slik beslutning er en handling av ikke bare frihet, men også ansvar. Frihet uten ansvar utarter seg til vilkårlighet. Dette ansvaret er forbundet med byrden av at en person velger hvilke muligheter skjult i verden og i ham selv som fortjener å bli realisert og hvilke som ikke gjør det. Dette er en persons ansvar for autentisiteten til hans vesen, for å finne og innse meningen med livet hans. I hovedsak er dette en persons ansvar for livet sitt. ©