Crearea „Istoriei statului rus”. Sursele ei. Concept general. Karamzin „Istoria statului rus” - o scurtă analiză critică

Karamzin a fost un succes imediat și universal încă de la apariția sa. A doborât recordurile de vânzări. Marea majoritate a cititorilor l-au perceput ca pe o imagine canonică a trecutului rus. Chiar și minorității liberale, căreia nu i-a plăcut principala sa teză despre eficacitatea autocrației, a fost dusă de farmecul literar al prezentării și de noutatea faptelor. De atunci, opiniile critice s-au schimbat și nimeni astăzi nu poate supraviețui bucuriei publicului care a citit-o în 1818. Viziunea istorică a lui Karamzin este îngustă și distorsionată de natura specifică a viziunii sale asupra lumii pentru secolul al XVIII-lea. El a studiat exclusiv (sau aproape exclusiv) activitățile politice ale suveranilor ruși. Poporul rus este practic lăsat fără atenție, așa cum este subliniat de numele însuși - Istoria guvernului rus. Judecățile pe care le face despre persoanele domnitoare (întrucât persoanele de rang inferior nu îi atrag prea mult atenția) sunt deseori întocmite într-un spirit moralizator, sentimental. Ideea sa fundamentală despre virtuțile atotmântuitoare ale autocrației denaturează lectura unor fapte.

Nikolai Mihailovici Karamzin. Portret de Tropinin

Dar aceste neajunsuri au și o latură bună. Forțând cititorul să perceapă istoria Rusiei ca un întreg unic, Karamzin l-a ajutat să înțeleagă unitatea ei. Discutând comportamentul suveranilor din punctul de vedere al unui moralist, a putut să-i condamne pentru politici egoiste sau despotice. Concentrându-se asupra acțiunilor prinților, el a adăugat dramatism operei sale: ceea ce a frapat cel mai mult imaginația cititorului au fost poveștile unor monarhi individuali, fără îndoială bazate pe fapte solide, dar prezentate și combinate cu arta unui dramaturg adevărat. Cea mai faimoasă dintre ele este povestea lui Boris Godunov, care a devenit marele mit tragic al poeziei ruse și sursa tragediei lui Pușkin și a dramei populare a lui Musorgski.

Nikolai Mihailovici Karamzin. Preluare video

Stil Povești retoric şi elocvent. Acesta este un compromis cu conservatorii literari care sunt în favoarea a ceea ce a scris Istorie, i-a iertat pe Karamzin toate păcatele sale anterioare. Dar, în principal, reprezintă încă dezvoltarea stilului francez, în spiritul secolului al XVIII-lea, al tânărului Karamzin. Este abstract și sentimental. El evită, sau, mai exact, ratează orice colorare locală și istorică. Alegerea cuvintelor este menită să universalizeze și să umanizeze mai degrabă decât să individualizeze vechiul Rus, iar cadențele ritmice monoton rotunjite creează un sentiment de continuitate, dar nu de complexitate, al poveștii. Contemporanii le-a plăcut acest stil. Unii dintre puținii critici nu le-a plăcut pompozitatea și sentimentalismul lui, dar, în general, întreaga epocă a fost fascinată de el și l-au recunoscut drept cea mai mare realizare a prozei rusești.

Renumit scriitor, istoric, poet, publicist. Creatorul „Istoriei statului rus”.

Familie. Copilărie

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut în provincia Simbirsk într-o familie de nobili săraci și educați. A primit o educație bună acasă. La vârsta de 14 ani a început să studieze la școala privată din Moscova a profesorului Schaden. După ce a terminat-o în 1783, a plecat la Sankt Petersburg pentru a sluji. În capitală, Karamzin l-a întâlnit pe poetul și viitorul angajat al „Jurnalului său de la Moscova” Dmitriev. În același timp, a publicat prima traducere a idilei lui S. Gesner „Piciorul de lemn”. După ce a servit în armată mai puțin de un an, Karamzin, cu gradul scăzut de locotenent, a demisionat în 1784 și s-a întors la Simbirsk. Aici a dus o viață în exterior laică, dar în același timp a fost angajat în autoeducație: a studiat istoria, literatura și filosofia. Prietenul de familie Ivan Petrovici Turgheniev, francmason și scriitor, cu care era în mare prietenie, a jucat un anumit rol în viața viitorului scriitor. La sfatul său, Nikolai Mihailovici s-a mutat la Moscova și a întâlnit cercul lui Novikov. Astfel a început o nouă perioadă în viața sa, acoperind perioada cuprinsă între 1785 și 1789.

Perioada Moscova (1785-1789). Călătorie în Europa (1789-1790)

La Moscova, Karamzin a tradus ficțiune din 1787, și-a publicat în mod regulat traducerile „Anotimpurile” lui Thomson, „Serile satului” de Janlis, tragedia „Iulius Caesar” și tragedia lui Lessing „Emilia Galotti”. De asemenea, începe să scrie pentru revista „Lectură pentru copii pentru inimă și minte”, al cărei editor a fost Novikov. În 1789, prima poveste originală a lui Karamzin, „Eugene și Yulia”, a apărut în ea.

În curând, Nikolai Mihailovici decide să plece într-o călătorie în Europa, pentru care își ipotecă moșia ancestrală. Acesta a fost un pas îndrăzneț: însemna renunțarea la traiul din veniturile moșiei ereditare și a se întreține prin munca iobagilor. Acum Nikolai Mihailovici trebuia să-și câștige existența prin propria sa activitate de scriitor profesionist. Va petrece aproximativ un an și jumătate în străinătate. În acest timp, vizitează Germania, Elveția, Franța, unde observă activitățile guvernului revoluționar. În iunie 1789, Karamzin s-a mutat din Franța în Anglia. De-a lungul călătoriei, scriitorul întâlnește oameni interesanți și remarcabili. Nikolai Mihailovici este interesat de casele oamenilor, monumentele istorice, fabrici, universități, sărbători stradale, taverne, nunți din sat. El evaluează și compară caracterele și moralele unei anumite naționalități, studiază caracteristicile vorbirii, înregistrând diverse conversații și propriile gânduri.

La originile sentimentalismului

În toamna anului 1790, Karamzin s-a întors la Moscova, unde a început să publice lunar „Jurnalul Moscovei”, în care povestirile sale (cum ar fi „Liodor”, „Natalia, fiica boierului”, „Flor Silin”), articole critice și au fost publicate poezii. Aici au fost publicate și faimoasele „Scrisori ale unui călător rus” și povestea „Săraca Liza”. Karamzin i-a atras pe Dmitriev și Petrov, Kheraskov și alții să colaboreze la revistă.

În lucrările sale din această perioadă, Karamzin afirmă o nouă direcție literară - sentimentalismul. Această direcție a declarat că sentimentul, nu rațiunea, este dominanta „naturii umane”, ceea ce o deosebea de clasicism. Sentimentalismul credea că idealul activității umane nu era reorganizarea „rezonabilă” a lumii, ci eliberarea și îmbunătățirea sentimentelor „naturale”. Eroul său este mai individualizat, lumea lui interioară este îmbogățită de capacitatea de a empatiza și de a răspunde cu sensibilitate la ceea ce se întâmplă în jurul lui.

În anii 1790, scriitorul a publicat almanahuri. Printre acestea se numără „Aglaya” (părțile 1-2, 1794-1795), „Aonidele”, scrise în versuri (părțile 1-3, 1796-1799), precum și colecția „My Trinkets”, care include diverse povești și poezii. Faima vine la Karamzin. Este cunoscut și iubit în toată Rusia.

Una dintre primele lucrări ale lui Karamzin scrise în proză este povestea istorică „Marfa Posadnitsa”, publicată în 1803. A fost scris cu mult înainte ca nebunia pentru romanele lui Walter Scott să înceapă în Rusia. Această poveste a dezvăluit atracția lui Karamzin pentru antichitate și clasici ca un ideal de moralitate de neatins. Într-o formă epică, antică, Karamzin a prezentat lupta novgorodienilor cu Moscova. „Posadnitsa” a atins chestiuni ideologice importante: despre monarhie și republică, despre oameni și lideri, despre predestinarea istorică „divină” și neascultarea unui individ față de aceasta. Simpatiile autorului erau în mod clar de partea novgorodienilor și a lui Marfa, și nu de partea Moscovei monarhice. Această poveste a dezvăluit și contradicțiile ideologice ale scriitorului. Adevărul istoric a fost, fără îndoială, de partea novgorodienilor. Cu toate acestea, Novgorod este condamnat, prevestirile rele sunt vestigii ale morții iminente a orașului, iar mai târziu sunt justificate.

Dar cel mai mare succes a fost povestea „Săraca Liza”, publicată în 1792 și care a devenit o operă de referință a sentimentalismului. Intriga despre modul în care un nobil a sedus o țărană sau o femeie burgheză, întâlnită adesea în literatura occidentală a secolului al XVIII-lea, a fost dezvoltată pentru prima dată în literatura rusă în această poveste a lui Karamzin. Biografia unei fete frumoase din punct de vedere moral, precum și ideea că soarte tragice similare pot avea loc în realitatea din jurul nostru, au contribuit la succesul enorm al acestei lucrări. De asemenea, era important ca N.M. Karamzin și-a învățat cititorii să observe frumusețea naturii lor native și să o iubească. Orientarea umanistă a operei a fost de neprețuit pentru literatura de atunci.

În același an, 1792, s-a născut povestea „Natalya, fiica boierului”. Nu este la fel de faimos ca „Săraca Liza”, dar atinge probleme morale foarte importante care i-au îngrijorat pe contemporanii lui N.M. Karamzin. Una dintre cele mai importante probleme ale lucrării este problema onoarei. Alexei, iubitul Nataliei, a fost un om cinstit care l-a slujit pe țarul rus. Prin urmare, el și-a mărturisit „crima”, că a răpit-o pe fiica lui Matvey Andreev, iubitul boier al suveranului. Dar regele le binecuvântează căsătoria, văzând că Alexei este o persoană demnă. Tatăl fetei face la fel. Încheind povestea, autorul scrie că proaspeții căsătoriți au trăit fericiți până la urmă și au fost îngropați împreună. Ei se distingeau prin dragoste sinceră și devotament față de suveran. În poveste, problema onoarei este inseparabilă de slujirea regelui. Fericit este cel pe care suveranul îl iubește.

Anul 1793 a devenit un an de referință pentru Karamzin și opera sa. În acest moment, în Franța s-a instaurat dictatura iacobină, care l-a șocat pe scriitor cu cruzimea ei. Ea a trezit în el îndoieli cu privire la posibilitatea ca omenirea să ajungă la prosperitate. El a condamnat revoluția. Filosofia disperării și fatalismului pătrunde în noile sale lucrări: povestirile „Insula Bornholm” (1793), „Sierra Morena” (1795), poeziile „Melancolie”, „Mesaj către A. A. Pleshcheev”, etc.

La mijlocul anilor 1790, Nikolai Karamzin a devenit șeful recunoscut al sentimentalismului rus, care a deschis o nouă pagină în literatura rusă. A fost o autoritate incontestabilă pentru tânărul Batyushkov.

„Buletinul Europei”. „Notă despre Rusia veche și nouă”

În 1802 - 1803, Karamzin a publicat revista „Buletinul Europei”, în care predominau literatura și politica. În articolele sale critice din acest timp, a apărut un nou program estetic, care a contribuit la formarea literaturii ruse ca distinctivă la nivel național. Karamzin a văzut cheia unicității culturii ruse în istorie. Cea mai frapantă ilustrare a părerilor sale a fost povestea „Martha Posadnitsa” menționată mai sus. În articolele sale politice, Karamzin a făcut recomandări guvernului, subliniind rolul educației.

Încercând să influențeze țarul Alexandru I în această direcție, Karamzin i-a dat „Notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile” (1811), care reflecta punctele de vedere ale secțiunilor conservatoare ale societății care nu au aprobat reformele liberale ale suveranului. . Nota l-a iritat pe acesta din urmă. În 1819, scriitorul a trimis o nouă notă - „Opinia unui cetățean rus”, care a provocat o nemulțumire și mai mare țarului. Cu toate acestea, Karamzin nu și-a abandonat credința în salvarea unei autocrații luminate și mai târziu a condamnat revolta decembristă. În ciuda acestui fapt, artistul Karamzin era încă foarte apreciat de tinerii scriitori, chiar și de cei care nu împărtășeau convingerile sale politice.

„Istoria guvernului rus”

În 1803, prin prietenul său și fostul profesor al tânărului împărat, Nikolai Mihailovici a primit titlul oficial de istoriograf de curte. Acest lucru a fost de mare importanță pentru el, întrucât acum, grație pensiei acordate de suveran și accesului la arhive, scriitorul putea duce la îndeplinire lucrarea pe care și-o plănuise asupra istoriei patriei. În 1804, a părăsit domeniul literar și s-a cufundat cu capul în muncă: în arhivele și colecțiile de carte ale Sinodului, Ermitau, Academiei de Științe, Biblioteca Publică, Universitatea din Moscova, Alexandru Nevski și Trinity-Sergius Lavra, a citit manuscrise și cărți despre istorie și a sortat tomurile antice (, Cronica Trinității, Codul de legi al lui Ivan cel Groaznic, „Rugăciunea” și multe altele) pe care le-a scris și a comparat. Este greu de imaginat ce mare lucrare a făcut istoricul Karamzin. La urma urmei, crearea a douăsprezece volume din „Istoria statului rus” a durat peste douăzeci de ani de muncă grea, între 1804 și 1826. Prezentarea evenimentelor istorice aici s-a remarcat, pe cât posibil, prin imparțialitate și seriozitate, precum și printr-un stil artistic excelent. Naraţiunea a fost adusă la . În 1818 au fost publicate primele opt volume din „Istorie”, în 1821 a apărut al 9-lea volum, dedicat domniei, în 1824 - al X-lea și al 11-lea, despre Fiodor Ioannovici și. Moartea a întrerupt lucrările la volumul al 12-lea și nu a permis ca planul de amploare să fie finalizat.

Cele 12 volume din „Istoria statului rus” care au fost publicate unul după altul au evocat numeroase răspunsuri din partea cititorilor. Poate pentru prima dată în istorie, o carte tipărită a provocat o astfel de creștere a conștientizării naționale de sine a rezidenților ruși. Karamzin și-a dezvăluit oamenilor istoria și și-a explicat trecutul. Ei au spus că, după ce a închis volumul al optulea, a exclamat: „Se pare că am o patrie!” Toată lumea a citit „Istorie” - studenți, funcționari, nobili, chiar și doamne ale societății. Au citit-o la Moscova și Sankt Petersburg, au citit-o în provincii: de exemplu, 400 de exemplare au fost achiziționate la Irkutsk.

Dar conținutul lucrării a fost perceput ambiguu. Astfel, tinerii iubitori de libertate au fost înclinați să conteste sprijinul pentru sistemul monarhic pe care Karamzin l-a arătat în paginile „Istoria statului rus”. Și tânărul Pușkin a scris chiar epigrame îndrăznețe despre venerabilul istoric de atunci. În opinia sa, această lucrare a dovedit „nevoia de autocrație și farmecul biciului”. Karamzin, ale cărui cărți nu au lăsat pe nimeni indiferent, a fost întotdeauna reținut ca răspuns la critici, acceptând cu calm atât ridicul, cât și laudele.

Anul trecut

După ce s-a mutat la Sankt Petersburg, Karamzin, începând din 1816, își petrece fiecare vară cu familia. Karamzinii au fost gazde ospitaliere, primind astfel de poeți celebri precum Jukovski și Batyushkov (erau membri ai societății Arzamas create în 1815 și apărau direcția Karamzin în literatură), precum și tineri educați. Tânărul A.S a vizitat adesea aici. Pușkin, ascultându-și bătrânii citind poezie, îngrijindu-și soția N.M. Karamzina Ekaterina Andreevna (a fost a doua soție a scriitorului, cuplul a avut 9 copii), nu mai tânără, ci o femeie fermecătoare și inteligentă, căreia chiar a decis să-i trimită o declarație de dragoste. Înțeleptul și experimentatul Karamzin i-a iertat bărbașurile tânărului, precum și epigramele sale îndrăznețe despre „Istorie”. Zece ani mai târziu, Pușkin, deja un bărbat matur, avea să privească diferit marea lucrare a lui Nikolai Mihailovici. În 1826, în exil la Mikhailovskoye, el a scris în „Notă despre educația publică” că istoria Rusiei ar trebui predată conform lui Karamzin și a numit această lucrare nu doar opera unui mare istoric, ci și isprava unui om cinstit.

În general, ultimii ani ai vieții istoricului și scriitorului pot fi numiți fericiți. A fost legat prin prietenie cu țarul Alexandru. Cei doi se plimbau des, vorbind, în parcul Tsarskoye Selo. Evenimentul care a întunecat acești ani a fost. La 14 decembrie 1825, Karamzin a fost prezent în Piața Senatului. Istoricul, desigur, era împotriva revoltei, deși a văzut chipurile cunoscute ale Muravyov printre rebeli. La câteva zile după discurs, Nikolai Mihailovici a spus: „Ilirurile și crimele acestor tineri sunt iluziile și crimele secolului nostru”.

Karamzin însuși a devenit victima evenimentelor din 14 decembrie: stând în Piața Senatului, a răcit groaznic și a murit la 22 mai 1826.

Memorie

În 1848, Biblioteca Publică Karamzin a fost deschisă în Simbirsk. La Novgorod, pe monumentul „1000 de ani de la Rusia” (1862), printre cele 129 de figuri ale celor mai marcante personalități din istoria Rusiei, se află și figura lui N.M. Karamzin. La Moscova în onoarea lui N.M. Karamzin este numit un pasaj, în Kaliningrad - o stradă. Un monument istoricului a fost ridicat la Ulyanovsk, iar un semn memorial a fost ridicat în moșia Ostafyevo.

eseuri

Lucrări alese în 2 vol. M.-L., 1964.

Istoria guvernului rus. Sankt Petersburg, 1818-1826.

Lucrări complete în 18 volume. M., 1998-2008.

Culegere completă de poezii / Intro. Art., pregătit. text și note Yu. M. Lotman. L., 1967.

Printre diversele aspecte ale problemelor ideologice și artistice ale „Istoriei statului rus”, trebuie remarcat faptul că Karamzin a dezvăluit în mod unic problema unui caracter național. Însuși termenul „oameni” al lui Karamzin este ambiguu; ar putea fi umplut cu diverse conținuturi.

Astfel, în articolul din 1802 „Despre dragostea pentru patrie și mândria națională”, Karamzin și-a fundamentat înțelegerea despre popor - națiune. „Gloria a fost leagănul poporului rus, iar victoria a fost vestitorul existenței lor”, scrie aici istoricul, subliniind originalitatea caracterului național rus, a cărui întruchipare, potrivit scriitorului, este oameni celebri și evenimente eroice. a istoriei Rusiei.

Karamzin nu face distincții sociale aici: poporul rus apare în unitatea spiritului național, iar „conducătorii” drepți ai poporului sunt purtătorii celor mai bune trăsături ale caracterului național. Așa sunt prințul Yaroslav, Dmitri Donskoy, așa este Petru cel Mare.

Tema poporului - națiunea - ocupă un loc important în structura ideologică și artistică a „Istoriei statului rus”. Multe prevederi ale articolului „Despre dragostea patriei și mândria națională” (1802) au fost dezvoltate aici pe un material istoric convingător.

Decembristul N. M. Muravyov, deja în vechile triburi slave descrise de Karamzin, s-a simțit precursorul caracterului național rus - a văzut un popor „mare în spirit, întreprinzător”, care conține „un fel de dorință minunată de măreție”.

Descrierea erei invaziei tătar-mongole, dezastrele pe care le-a trăit poporul rus și curajul de care a dat dovadă în căutarea libertății sunt, de asemenea, impregnate de un profund sentiment patriotic.

Mintea oamenilor, spune Karamzin, „în cea mai mare constrângere găsește o modalitate de a acționa, la fel ca un râu, blocat de o stâncă, caută un curent, deși curge în mici pâraie sub pământ sau prin pietre”. Cu această imagine poetică îndrăzneață, Karamzin încheie volumul al cincilea din Istorie, care povestește despre căderea jugului tătar-mongol.

Dar s-a îndreptat către istoria internă, politică a Rusiei, Karamzin nu a putut ignora un alt aspect în acoperirea subiectului poporului - cel social. Contemporan și martor al evenimentelor Marii Revoluții Franceze, Karamzin a căutat să înțeleagă cauzele mișcărilor populare îndreptate împotriva „conducătorilor legitimi” și să înțeleagă natura rebeliunilor care au fost pline de istorie a sclavilor în perioada timpurie.

În istoriografia nobilă a secolului al XVIII-lea. A existat o idee larg răspândită a revoltei ruse ca o manifestare a „sălbăticiei” unui popor neluminat sau ca rezultat al mașinațiunilor „necazilor și escrocilor”. Această opinie a fost împărtășită, de exemplu, de V.N Tatishchev.

Karamzin face un pas semnificativ înainte în înțelegerea cauzelor sociale ale revoltelor populare. El arată că precursorul aproape a oricărei revolte este un dezastru, uneori mai mult de unul, care se întâlnește asupra oamenilor: eșecul recoltei, seceta, bolile, dar, cel mai important, acestor dezastre naturale se adaugă „oprimarea celor puternici”. „Guvernatorii și tiunii”, notează Karamzin, „au jefuit Rusia la fel ca polovțienii”.

Și consecința acestui lucru este concluzia tristă a autorului din mărturia cronicarului: „poporul urăște pe regele, cel mai bun și milostiv, pentru rapacitatea judecătorilor și funcționarilor”. Vorbind despre puterea formidabilă a revoltelor populare din epoca Vremurilor Necazurilor, Karamzin, urmând terminologia cronică, le numește uneori pedeapsă cerească trimisă de providență.

Dar acest lucru nu îl împiedică să numească în mod clar motivele reale, complet pământești ale indignării populare - „tirania frenetică a celor douăzeci și patru de ani ai lui John, jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, dezastrele foamei feroce...”. Karamzin a pictat istoria Rusiei ca fiind complexă, plină de contradicții tragice. Ideea responsabilității morale a conducătorilor pentru soarta statului a apărut constant din paginile cărții.

De aceea, ideea tradițională educațională a monarhiei ca formă sigură de structură politică pentru state vaste - o idee împărtășită de Karamzin - a primit un conținut nou în Istoria sa. Fidel convingerilor sale educaționale, Karamzin a dorit ca „Istoria statului rus” să devină o mare lecție pentru autocrații domnitori, să-i învețe înțelepciunea statului.

Dar asta nu s-a întâmplat. „Istoria” lui Karamzin a fost destinată diferit: a intrat în cultura rusă în secolul al XIX-lea, devenind, în primul rând, un fapt al literaturii și al gândirii sociale. Ea le-a dezvăluit contemporanilor bogăția enormă a trecutului național, o întreagă lume artistică în înfățișarea vie a secolelor trecute.

Varietatea inepuizabilă de teme, intrigi, motive și personaje a determinat puterea atractivă a „Istoriei statului rus” timp de mai bine de un deceniu, inclusiv pentru decembriști, în ciuda faptului că nu au putut accepta conceptul monarhic al istoricului lui Karamzin. munca și a supus-o criticilor aspre.

Cei mai perspicaci contemporani ai lui Karamzin, și mai ales Pușkin, au văzut în „Istoria statului rus” o altă, cea mai importantă inovație a sa - un apel la trecutul național ca preistoria existenței naționale moderne, bogată în lecții instructive pentru el.

Astfel, lucrarea de lungă durată și în mai multe volume a lui Karamzin a fost un pas semnificativ pentru timpul său către formarea gândirii socio-literare ruse cu minte civică și stabilirea istoricismului ca metodă necesară de autocunoaștere socială.

Acest lucru i-a dat lui Belinsky toate motivele să spună că „Istoria statului rus” „va rămâne pentru totdeauna un mare monument în istoria literaturii ruse în general și în istoria literaturii istoriei ruse” și pentru a oferi „recunoştinţă marelui Omul pentru că ne-a dat mijloacele de a recunoaște neajunsurile timpului său, a avansat epoca care l-a urmat.”

Istoria literaturii ruse: în 4 volume / Editat de N.I. Prutskov și alții - L., 1980-1983.

Cum „marii” „istorici” „ruși” Miller, Schlözer, Bayer și Kuhn au distrus documentele istorice și au mistificat istoria Rusiei. Crearea unei academii „rusești” cu 28 de membri, nu mai puțin decât „rușii” Miller și nu mai puțin decât „istoricii” Bayer, care timp de o sută de ani au continuat să mistifice și să distrugă documente istorice care mărturiseau marele trecut al Rusiei.

Astăzi, fondatorii istoriei Rusiei sunt marii „istorici” „ruși”: Gottlieb Bayer (1694-1738), Gerard Friedrich Miller (1705-1783), August Schlözer (1735-1809), Arist Kunik (1814-1899), care ne-a făcut fericiți cu „teoria” normandă a originii rușilor. Aceasta include și V.N. Tatishchev, deși „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” pe care a scris-o a dispărut de fapt, iar astăzi avem sub această rubrică „schițele” lui Tatishchev publicate de Miller.

Nu se poate avea încredere într-o astfel de sursă a istoriei ruse precum lucrările lui M.V. Lomonosov. De îndată ce a început istoria antică a Rusiei, a murit brusc și pe neașteptate la vârsta de 54 de ani, fiind un om complet sănătos. Iar lucrarea de istorie publicată de Miller după moartea sa sub numele său a fost corectată în direcția corectă, unde nu mai existau discrepanțe între Lomonosov și Miller. Lomonosov a fost primul critic al „teoriei” normande pe care Miller și Co. au încercat să ne-o impună, deși în lucrările lui Lomonosov publicate de Miller nu se spune niciun cuvânt despre critica acestei teorii.

Teoria normandă este încă respectată de oamenii de știință occidentali, deși deja în 1917 în Rusia era recunoscută ca antiștiințifică. Dar dacă vă amintiți ce fel de critică la adresa lui Miller M.V. Lomonosov a fost condamnat la moarte prin spânzurare și a executat un an de închisoare în așteptarea verdictului până la venirea grațierii regale, este clar că conducerea statului rus era interesată de falsificarea istoriei Rusiei. Istoria Rusiei a fost scrisă de germani, sau mai degrabă catolici, care au fost trimiși special din Germania de împăratul Petru I în acest scop. Și deja în timpul Elisabetei, Miller a devenit cel mai important „cronicar”, care a devenit celebru și pentru faptul că, sub pretextul unui cartă imperial, a călătorit la mănăstirile rusești și a distrus toate documentele istorice antice supraviețuitoare.

Începând din 1725, când a fost înființată Academia Rusă, și până în 1841, fundamentul istoriei Rusiei a fost refăcut de următorii „binefăcători” ai poporului rus sosit din Europa și vorbind puțin rusă, dar au devenit rapid experți în istoria Rusiei, umplând departamentul istoric al Academiei Ruse:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gottgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillier Jean-François (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fran Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schöngren Johann Andreas (1829), Charmois France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosset Marie-Felicité (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) .Anul de intrare a străinului numit în Academia Rusă este indicat între paranteze.

După cum puteți vedea, timp de o sută zece ani de existență a „Academiei Ruse”, din cei 28 de membri ai săi, „creatorii” istoriei Rusiei, nu există un singur nume rusesc și numai din 1841, din 42 de membri cu drepturi depline ai Academiei Ruse, 37 sunt deja ruși. Dar ce rost are? Istoria Rusiei a fost deja rescrisă, iar istoria întregii omeniri a fost inventată de „specialiștii istorici” menționați mai sus. Ei nu erau doar specialiști în falsificarea istoriei, au fost și specialiști în fabricarea și falsificarea cronicilor.

Prin urmare, tot ceea ce au scris Bayer, Miller, Schlözer, care au făcut lucruri mari înainte de crearea academiei „rusești”, nu corespunde cu nicio realitate. Acești specialiști au creat istoria germană, istoria Romei și a Greciei, legându-le, sau mai bine zis făcându-le independente de istoria Imperiului Rus. Prin urmare, istoricii de astăzi sunt surprinși de cum a putut N.A Morozov nu crede în istoria Egiptului, Romei, Greciei, Chinei, pentru că există cronici. Dar adevărul este că majoritatea cronicilor antice au fost scrise în secolele XVIII-XIX la Sankt Petersburg, iar toate cronicile antice ale Rusiei au fost falsificate de aceiași istorici și „cronicari” care au pătruns în toate confesiunile în care cronicarii. au fost necesare.

Faptul că există un singur centru pentru falsificarea cronicilor și modificarea istoriei ne convinge de un fapt precum editarea constantă a cărții sfinte a pământenilor - Biblia, care, totuși, se dovedește a fi la fel de modificată, atât în ​​rândul catolicilor, cât și al protestanților. , la fel ca printre creștinii ortodocși, la fel și vechii credincioși.

De exemplu, cărțile lui Macabee, care existau încă din secolul al XIX-lea, au dispărut simultan din publicațiile catolice și ortodoxe. Acest lucru este fără Sinoade Ecumenice și verdicte ale Mitropolitului sau Papei. Au vrut-o, au luat-o și au tăiat-o și nici măcar nu s-au uitat la faptul că nimic nu poate fi tăiat în Sfintele Scripturi și nici un cuvânt nu poate fi modificat deloc. Dar dacă Sfânta Scriptură este falsificată și modificată, atunci Dumnezeu însuși a ordonat ca istoria să fie schimbată. Mai mult, acest lucru se face indiferent de opinia și cunoștințele oamenilor. De exemplu, astăzi aflăm dintr-un manual școlar de istorie modernă prezentat de Soros că americanii au câștigat în cel de-al Doilea Război Mondial, iar Rusia și popoarele ei nu au avut nimic de-a face cu asta.

Istoricul german Miller, autorul „capodopera” istoriei ruse, ne spune că Ivan al IV-lea era din familia Rurik. După ce a efectuat o operațiune atât de simplă, lui Miller nu i-a mai fost dificil să integreze familia Rurik distrusă cu istoria lor inexistentă în istoria Rusiei. Ar fi mai corect să tăiem istoria regatului rus și să o înlocuim cu istoria principatului Kiev, pentru a face apoi o afirmație că Kievul este mama orașelor rusești (deși Kievul, conform legilor din Limba rusă, ar fi trebuit să fie tatăl, dar să-l iertăm pentru slaba cunoaștere a limbii ruse). Dar această frază de astăzi le oferă dușmanilor noștri ocazia de a pune oamenii unii împotriva altora.

Rurikii nu au fost niciodată regi în Rusia, pentru că o astfel de familie regală nu a existat niciodată. A existat un cuceritor fără rădăcini Rurik, care a încercat să stea pe tronul Rusiei, dar a fost ucis de Svyatopolk Yaropolkovich. În același mod, Kievul nu a fost niciodată și nu ar putea fi capitala Rusiei. Există un proverb păstrat în limba rusă: „Limba te va conduce la Kiev”, din care este clar că Kievul nu este înălțat aici, ci limba este înălțată. Dacă ar vrea să glorifice acest oraș, ar spune, de exemplu, că toate drumurile duc la Kiev sau ceva de genul. Și pentru a înălța limba, a fost necesar în acest proverb să denumească un oraș dintr-o asemenea sălbăticie, dintr-un asemenea Întuneric de gândac, încât toți cei care au rostit acest proverb au înțeles importanța limbajului, datorită căruia se poate ajunge chiar și la o astfel de gaură ca Kievul.

Privind în perspectivă, putem spune, de asemenea, că Ucraina nu a fost niciodată un teritoriu independent și a făcut întotdeauna parte din Rusia și nu a existat nicio reunificare a Rusiei cu Ucraina, care a avut loc doar în creierul febril al lui Miller. Din când în când, Ucraina, ca și alte teritorii ale Rusiei, a fost capturată de cruciați și alți cuceritori, iar eliberarea ei de către trupele ruse cu greu poate fi numită reunificare, deoarece cuvântul „eliberare” nu este egal cu cuvântul rus „reunire”. ” și numai pentru cei care înțeleg prost limba rusă, aceste două cuvinte sunt identice.

În Rusia a existat o singură dinastie regală: Marii Magoli (magician + ol = mari slujitori). Au domnit în Bizanț, Turcia, Iran, India, China și, firește, în Rusia.

Falsificarea istoriei Rusiei atrage imediat atenția când citiți „cronicile” „rusești”. Este izbitor să vedem abundența numelor de prinți care au domnit în diferite locuri din Rusia, pe care le considerăm centrele Rusiei. Dacă, de exemplu, vreun prinț de la Cernigov sau Novgorod s-a găsit pe tronul Rusiei, atunci ar fi trebuit să existe un fel de continuitate în dinastie. Dar nu este cazul, adică. avem de-a face fie cu o păcăleală, fie cu un cuceritor care a domnit pe tronul Rusiei. Deoarece cei care rescriu istoria, de regulă, sunt lipsiți de un suflet (deoarece o persoană cu suflet pur și simplu nu poate face așa ceva), atunci o astfel de persoană, prin definiție, nu poate crea și crea. Tot ce poate face este să amestece pachetul dinastic și să adauge personaje noi. Prin urmare, am restaurat destul de ușor dinastia regilor ruși, numiți Marii Mughals.

Faptul că țarii ruși erau numiți și presbiteri sugerează că puterea spirituală și cea temporală înainte de Ivan cel Groaznic nu erau încă separate, iar tronul regal și puterea bisericii erau în aceleași mâini. Curtea regală și guvernul erau situate la Constantinopol (mai târziu Tsaritsyn, apoi Stalingrad și acum Volgograd), care a fost capitala lumii.

Numele Rusiei, care se presupune că a apărut abia în secolul al XVI-lea sub Ivan cel Groaznic și înainte de asta, potrivit domnului Miller, se numea Rus', de fapt nu corespunde cu nicio realitate. Deoarece doar părți din Rusia se numeau așa, existau: Rus Alb, Rus Kiev, Rus Negru (Muntenegru), Rus Piebald (China), Et Rus (etruscă), Bor Rus (Borussia este încă o regiune în Germania). ), Per Rus (Prusia modernă), etc. Cât de ușor este să-i înșeli pe istoricii noștri, care nici din acest exemplu nu pot vedea că Rus' este doar o parte a Rusiei, dar nu toată Rusia.

Cuvântul Rus provine de la numele de Rus - primul Mântuitor (care acum se numește Hristos), care a dat oamenilor limba rusă. Numele lui adevărat era Prometeu. Și a fost numit Rus pentru că asuras, după Titanomahie (adică, războiul cu giganții), s-au opus puternic oamenilor. Prometeu, fiind un titan (asura), se presupune că ne-a dat foc, dar departe, de unde provine farengit, i.e. limba de foc. Cu alte cuvinte, Prometeu s-a glorificat în rândul omenirii dându-ne limba divină a Asuras, care se numea rusă. Prometeu nu a fost doar un asura pentru noi, ci a fost un rus (citirea inversă a asurelor), adică. asura, care este pentru oameni. În limba rusă, schimbarea direcției lecturii ducea adesea la sensul opus, de exemplu: „dazh” - dăruire și „jad” - avar, de exemplu. „ne-dăruitor” sau „zeu” - cel căruia îi dau și „gob”, de unde gobino - ceea ce primesc în schimb (numele rus vechi pentru soartă). Înainte de Prometeu, preoții foloseau Devanagari, iar după darul lui preoții treceau la Asura, adică. Limba rusă.

Potrivit unor novocronologi, cuvântul „Rus” este sinonim cu cuvântul „hoardă”, dar nu putem fi de acord cu acest lucru. Vedem acum că structura socială a țării este împărțită pe trei niveluri: district, regiune, republică, iar aceasta nu este arbitraritatea bolșevicilor sau a guvernelor, ci legile sinergiei sunt mai ușor de gestionat; Și în antichitate, nivelurile de împărțire a țării erau numite diferit: hoardă (republică), Rus', sau mai corect urus, care mai târziu a fost schimbat în „ulus”, adică principat, atât în ​​Rusia, cât și în Bizanț (același ca provincie sau regiune) și regat. În studiul meu „Magi” se arată că prințul (cel care trecea pe lângă cal) era mai înalt ca nivel decât regele (deoarece regele era la primul cal), iar regele era cu zece ordine de mărime mai mare decât prințul. . Și fiecăruia, în funcție de nivelul lor de realizare, i s-a permis să ocupe locul potrivit în conducerea societății, adică. „A fost și o pălărie pentru Senka.”

Rurik, Gelmarik, Elmarik - toate acestea sunt nume de familie regale, care erau abundente în Europa, împărțite în multe regate (districte), apoi unite în mici principate (Uruses sau Rus, adică regiuni) precum: Olanda, Germania, Danemarca și etc. Prin urmare, încercarea de a stabili identitatea dintre Rusia și Rusia nu corespunde unei istorii reale. Rusia nu a fost niciodată un principat, adică. Urus sau cum se spune acum Rusia. A fost întotdeauna o țară uriașă, formată din hoarde, urus și regate (raioane), care erau conduse respectiv de: pan, prinț, rege, iar regele era în fruntea întregii țări (tabelul 1). Nu i-a fost greu lui Miller să înlocuiască lorzii cu khani pentru a încurca și mai mult povestea.

Masa. Diviziunea teritorială a Rusiei antice și reprezentanții administrativi

Astăzi ni se spune cu insistență că francmasonii și aliații lor evrei sunt de vină pentru toate eșecurile sociale. Poți scrie cât îți place despre cât de răi sunt acești unchi și mătuși, dar absolut nu poți scrie despre adevăratele motive și adevărații vinovați ai situației noastre actuale. Pentru că atât masonii, cât și evreii sunt doar un bogeyman, iar dacă vreți, mori de vânt, pe care, dacă vă amintiți, celebrul personaj al lui Cervantes a luptat fără succes - Don Quijote. În secolul al XIX-lea, țiganii erau un astfel de bogeyman, iar cu un secol mai devreme poporul Lelya, care până astăzi aproape toți au fost exterminați.

Mai mult, toți așa-zișii noștri dușmani sunt doar acea clasă care este pregătită ca țap ispășitor pentru a elibera aburul public de indignare care s-a acumulat de atâta timp. Putem spune fără preambul că nici măcar catolicii nu sunt de vină pentru toată mizeria care se întâmplă, care au dus la îndeplinire Revoluția din octombrie în Rusia și 30 de ani au stat la cârma Inchiziției NKVD, organizând torturi, execuții, tortura, închisoarea, prin care a trecut aproape întreaga populație a țării, cu excepția celor care au colaborat sau au lucrat pentru Inchiziție. Cei care stau deasupra Inchiziției sunt de vină pentru tot. Și aceștia nu mai sunt oameni.

Reformele Ecaterinei a II-a și Petru I, care au afectat credința ortodoxă, sunt transformări complet catolice. Reforma Ortodoxiei de către Ivan cel Groaznic și fratele său Ivan Podkova este o transformare protestantă, care, după cum se știe, în conținutul ei nu este practic diferită de ateism.

Istoria noastră mutilată și pervertită a Rusiei, chiar și prin grosimea farselor repetate ale lui Miller, țipă despre dominația străinilor. Și deși a fost curățată cu atenție esența reformelor în curs, cu toate acestea, în studiile anterioare am restaurat partea substanțială a credinței ortodoxe antice, care a fost mărturisită aici pe Pământ din timpuri imemoriale. Prin urmare, astăzi putem vorbi despre ce fel de transformări s-au făcut cu credința ortodoxă, în ce moduri și cu cine nu a fost mulțumită și de ce a trebuit transformată.

Din cartea lui Vladimir Shemshuk - Borean Rus'. Istoria furată a Rusiei.

O versiune electronică a textului poate fi descărcată de pe site.