Kuidas leida elu mõtet ausalt. Frankl ja elu mõte. – Kas olete range pealtvaataja?

Viktor Emil Frankl pole mitte ainult kuulus Austria psühhiaater, psühholoog ja neuroloog. Olles 1945. aastal Auschwitzi koonduslaagrist vabastatud ja saanud teada, et kogu tema perekond suri maailmasõja tiiglisse, ei murdunud ega kibestunud, kuigi elas just lootuses kohtuda oma sugulastega.

Frankl mitte ainult ei ehitanud psühholoogilist tähendusteooriat ja sellel põhinevat inimese filosoofiat, vaid avas miljonite inimeste silmad võimalustele avastada tähendust oma elus.

Tutvustame peatükki selle Suure mehe raamatust “Ütleme elule jah!”, mille kallal ta koonduslaagris töötas ja pärast vabanemist valmis sai.

... Inimene, kes on kaotanud oma sisemise vastupidavuse, kukub kiiresti kokku. Tüüpiline on fraas, millega ta lükkab tagasi kõik katsed teda rõõmustada: "Mul pole elult enam midagi oodata." Mis ma ikka öelda saan? Kuidas sa vastu oled?

Kogu raskus seisneb selles, et elu mõtte küsimust tuleb esitada teisiti. Peame seda ise õppima ja selgitama neile, kes kahtlevad, et asi pole selles, mida me elult ootame, vaid selles, mida see meilt ootab.

Filosoofiliselt võttes on siin vaja omamoodi Koperniku revolutsiooni: me ei tohi küsida elu mõtte kohta, vaid mõistma, et see küsimus on meile adresseeritud - iga päev ja iga tunni elu esitab küsimusi ja me peame neile vastama - mitte rääkides või mõtlemine, vaid tegudega, õige käitumine.

Elada tähendab ju lõppkokkuvõttes vastutamist elu kõigile seatud ülesannete õige täitmise eest, päeva ja tunni nõudmiste täitmise eest.

Need nõuded ja koos nendega eksisteerimise tähendus on erinevatel inimestel ja erinevatel eluhetkedel erinevad. See tähendab, et küsimusele elu mõtte kohta ei saa olla üldist vastust. Elu, nagu me seda siin mõistame, ei ole midagi ebamäärast, ebamäärast - see on konkreetne, nagu ka selle nõudmised meile igal hetkel on väga konkreetsed.

See eripära on omane inimsaatusele: igaühe jaoks on see kordumatu ja jäljendamatu. Ühtegi inimest ei saa võrdsustada teisega, nagu ühtki saatust ei saa teisega võrrelda ning ükski olukord ei kordu täpselt – igaüks kutsub inimest erinevale tegutsemisviisile. Konkreetne olukord nõuab, et ta kas tegutseks ja prooviks aktiivselt oma saatust kujundada või ära kasutama võimalust realiseerida kogemustes väärtusvõimalusi (näiteks naudingut) või lihtsalt oma saatusega leppida.

Ja iga olukord jääb unikaalseks, kordumatuks ning selles unikaalsus ja spetsiifilisus võimaldab küsimusele ühe vastuse – õige. Ja kuna saatus on pannud inimesele kannatused, peab ta nägema selles kannatuses, võimes neid taluda, oma ainulaadset ülesannet. Ta peab mõistma oma kannatuste ainulaadsust – lõppude lõpuks pole kogu Universumis midagi sellist; keegi ei saa teda sellest kannatusest ilma jätta, keegi ei saa seda tema asemel kogeda.

Kuid see, kuidas see, kellele selline saatus on antud, oma kannatusi talub, on ainulaadne võimalus ainulaadseks vägiteoks.

Meie jaoks, koonduslaagris, polnud see kõik sugugi abstraktne arutluskäik. Vastupidi, sellised mõtted olid ainukesed, mis aitasid mul ikka vastu pidada. Hoida kinni ja mitte langeda meeleheitesse isegi siis, kui ellujäämiseks polnud peaaegu mingit võimalust.

Meie jaoks on elu mõtte küsimus juba ammu kaugel sellest laialt levinud naiivsest vaatest, mis taandab selle loominguliselt seatud eesmärgi elluviimiseks.

Ei, me rääkisime elust selle terviklikkuses, mis hõlmas ka surma, ja tähenduse all mõistsime mitte ainult "elu mõtet", vaid ka kannatuste ja surma tähendust. Me võitlesime selle tähenduse eest!

Viktor Frankl. Ütle elule "Jah!" Psühholoog koonduslaagris. M., ANF, 2014

– Elena, kuidas sa õpetamise juurde sattusid?

«Tahtsin juba pikka aega õpetada, aga ei julgenud. Mõni katse oli, aga lõpuks tuli naljakas: tavaliselt korraldavad lapsed sidemete kaudu nende vanemad, aga minu jaoks on see vastupidi. Poposakonnas, kus mu tütar õpib ja kus ma alati tema eksamitel käisin, pöörasid nad mulle tähelepanu ja pakkusid lahkelt, et õpetavad korrespondentnäitlejakursust - selle eest olen väga tänulik Mihhail Borisovitš Borisovile, RATI direktorile ja juhile. osakond.

- Olete juba Aleksander Zbruevi kursusel näitlemist õpetanud, kas pole?

– Püüdsin lastega pedagoogilisi katkendeid esitada ja mul on väga hea meel, et kõik mu õpilased end hästi sisse seadsid. Näiteks Ženja Khirivskaja mängib kõigis Valeri Todorovski filmides, kellega ta abiellus, minu teine ​​imeline õpilane Nastja Tšernova abiellus Oleg Menšikoviga ning väga andekast poisist Vitali Borovikust sai meie Lenkomi teatri näitleja ja lavalise liikumise õpetaja. Sain veel ühe huvitava kogemuse – õpetasin MITRO-s Vladimir Mirzoevi kursusel näitlemist. See oli äärmiselt viljakas aasta: töötasime Tšehhovi, Shakespeare'i kallal ja lõpuks sain teada, mis on kino ja casting. Selgub, et see on kõik, mida nad õpetavad...

– Aga sa oled filmides rohkem kui korra mänginud!

– Näitlesin, aga kui nad mind filmidesse võtsid, siis ilma proovile panemata. See on hämmastav asi: kui nad mind filmidesse proovisid, ei võtnud nad mind kunagi vastu. Ainus kord, kui mind "kaitssid" kunstinõukogus režissöör Svetlana Družinina ja operaator Anatoli Mukasey - nende filmi "Tsirkuseprintsess" eest. Seal öeldi minu kohta, et mul on lääne tüüpi nägu, et ma näen välja nagu Juliet Masina. Mukasey ütles mulle hiljem naerdes: "Ma arvan, et nad poleks võtnud ka Juliet Mazinat." Mind hirmutasid filmides alati karmid suhted, kuid millegipärast vedas pehmete intelligentsete inimestega: ainuüksi kohtumine Leonid Bykoviga tema filmis “Aty-Bati, sõdurid tulid” on seda väärt. Olen oma ametile selliste kohtumiste eest tänulik.

– Kas õpetamine teatriinstituudis on teie jaoks tänapäeval näitlejana hingevajadus või täitmatus?

– Saabub aeg, mil rolle jääb aina vähemaks, eriti meil, kus naisnäitlejad pärast neljakümnendat pole millegipärast enam naised, vaatamata sellele, et nad näevad ilusad ja on toimekad. Mängisin enne tütre sündi meie teatris palju ja siis tekkis paus ning Mark Anatoljevitš Zahharov lubas mul lahkelt teistes projektides osaleda. Režissööride Vladimir Mirzojevi ja Aleksandr Morfoviga oli väga huvitav töötada: ootamatud rollid avasid mulle hoopis teistsuguse külje minust. Ja pedagoogika... Sain aru, et suudan õpilastele selgitada meie eriala olemust, aidata andekatel inimestel end avada, end väljendada ja teatrisüsteemides mugavalt tunda.

– Kuidas valisite oma õpilased suurest näitlejaks saada soovivate inimeste hulgast?

– Kummalisel kombel eelistavad nad nüüd värvata valmis tüüpe, keda keegi on koolitanud, kellegi poolt juhendatud. Tahtsin igaühest välja tõmmata individuaalsuse. Miks minna välja ja näidata mulle suhteliselt Larisa Dolinat? Näidake ennast, lihtsalt matkida pole huvitav. Kunagi oli meie lava väga hea. Sisuliselt on see avatud ala ja vaba suhtlus vaatajaga, neljandat seina pole. Kas pole mitte Raikini teater, kas mõni Zahharovi etendus pole sellise lava lähedal? Teate, täna õnnestub GITISel poposakonnas koolitada väga andekaid poisse, ma näen kogu tõsidust oma tütres, kes õpib Valeri Garkalini kursusel. Ja püütakse välja rookida neid, kes tahavad selgelt seriaalikuulsust ja pop-saate karvakest.

"Sa oled nii pehme ja naiselik, kuid ilmselt peate olema karm." Milline õpetaja sa oled?

– Olles läbinud kodus range kasvatuse, nõukogude koolis, vihkasin elu lõpuni seda jaotust: ma olen suur, sa oled väike, ma olen tark, sa oled loll, ma olen tugev, sa oled nõrk... Ma arvan, et vestlus peaks alati toimuma võrdsetel alustel, kõige tähtsam on suhtumine ametisse. Ma ei luba teda halvustavalt kohelda, isegi kui inimene on andekas. Vaja on distsipliini ja tööd. Kui ma näen, et õpilane tegeleb enda kallal, siis saan talle midagi kinkida ja kui ei, siis edu!

– Millised iseloomuomadused peaksid edukal inimesel olema?

- Ei tea. Ma arvan, et ma pole päris saavutanud inimene, mind on alati takistanud liigne täpsus, arusaamatus mõnest elus kõigile teadaolevast asjast, olin liiga raamatuhimuline tüdruk (lugesin ja lugesin uuesti Maria Savina memuaare , Tšehhov, Moskva Kunstiteatri näitlejad), ma ei tulnud teatrikooli näitlejaperest. Minu põhikooliks oli igapäevane viibimine Lensoveti teatris Igor Vladimirovi proovides, laval (isegi kui lisana) selliste inimeste kõrval nagu Alisa Freundlich, Aleksei Petrenko, Anatoli Solonitsõn. Siis, kui ma Lenkomi kolisin, sattusin ka suurepärasesse meeskonda.

– Latt langes seitsmekümnendatel nii kinos kui teatris. Küünilisuse surve osutus liiga suureks. Kolmekümnendatel ja viiekümnendatel võib kunstnikke õigustada pettekujutelmadega, kuid seitsmekümnendatel teadsid kõik juba kõike ja hakkasid lihtsalt lubatud mänge mängima. Kõikjal ilmusid lavastused ja filmid. Aeglaselt hakkasid vanad inimesed lahkuma ning hallid ja komsomolipoisid asusid positsioonidele. Ka “kuuekümnendate” kohta on mul omad etteheited: nad tahtsid nii väga euroopalikku kultuuri ja vabadust, et läksid heast elust veidi kaasa. Üks Peterburi ametnik, kui nad hakkasid talle kaebama kuulsa režissööri üle, et too olevat lahti saanud, ütles: "Poisid, me eemaldame ta korra!" - "Kuidas?!" - "Me anname talle kõik." Kas saate aru, mis küünilisus? Nüüd on noorte seas vaimsus elavnemas. Näen seda tütre ja tema sõpradega suheldes. Neil on protest küünilisuse vastu. Noored ei vaata telekat, nad suhtlevad internetis, on isegi väike seltskond, kes püüab suhelda heas vene keeles.

– Mida öelda kaasaegse teatri kohta?

– Hiljuti käisime tütre Tanyaga Inglismaal etendust “Macbeth” vaatamas. Must lava, must taust, Teise maailmasõja aegsetesse kostüümidesse riietatud näitlejad, gaasimaskides nõiad... Kaks tundi kartsime Tanyaga hingata, et mitte millestki ilma jääda. Ja see ei ole meie lemmiklavastus, aga milline vapustav näitlejatöö, milline lavastus! Hämmastav tegevuse analüüs, ei mingit käega vehkimist. Kõikide tänapäevaste tehnikasaavutuste juures on lihtsalt must ruum ja näitleja. Ja kõik nutavad. See on koht, kus "hurraa" läheb meie asja juurde. Iga idee, mida hea näitlejatöö ei toeta, jääb vaid kontseptsiooniks. Eelmisel aastal kutsuti mind Kuldse Maski auhinna žürii liikmeks. Vaatasin palju etendusi ja olin lihtsalt õnnelik – ma ei saanud omal soovil nii palju vaadata. Ja teate, kõik teatrieksperdid ja kriitikud on seda suundumust märganud: näitlejatest saab installatsioon, lihtne lavastajavärk, isiksusi peaaegu polegi, neid võib sõrmedel üles lugeda. Vaevlesime selle üle, kellele anda peaosalise naisrolli auhind. On teatreid, kus lavale läheb tohutult palju näitlejaid, kõik tantsivad, saltosid, aga välja tuua pole kedagi. Selge on see, et lavastaja püüdis palju ideid korraga ellu viia, kuid vaataja ei saa alati minna ainult lavastaja juurde.

– Aga lavastajateater näib võitvat...

- Noh, nad tulevad üks kord direktorit vaatama, nad tulevad kaks korda ja siis nad ei tule enam. Režissöörid armastavad tavaliselt kuulekaid näitlejaid, kuid peaksid armastama sõnakuulmatuid. Alles siis saab lavastaja luua nendega midagi uut, mida ta ise veel ei tea. Ja lavastaja peab näitlejatelt klišeed välja lööma ja alateadvusega töötama.

– Mis on teie jaoks teatrilaval vastuvõetamatu?

– On ilmselgeid asju – mulle ei meeldi, kui mu partner on vormist väljas. Meie teatris on see täiesti võimatu, meil on raudne distsipliin ja pole näitlejaid, kes joovad. Lisaks pean absoluutseks kaotuseks etendust, kus näitleja hakkab endale tekki peale tõmbama. Sel juhul rõhk nihkub, ta ei kuule partnerit, ei reageeri ja puudub elav reaktsioon. Vaataja võib õnge kukkuda ja talle “braavo” hüüda, kuid see on odav edu. Ma ei talu vulgaarsust teatris, madalaid standardeid massipubliku pärast. Mark Anatoljevitš Zahharov tsiteeris sellistel juhtudel sageli Valentin Pluchekit: "Nad naeravad, kuid nad ei austa."

– Kas olete range pealtvaataja?

– Olen hea pealtvaataja, mulle meeldib ennast abstraktselt võtta ja laval toimuva üle mõnuleda ning siis saan nähtut analüüsida. Tunnen end teatris hästi! Juri Butusovi “Kajakas” meeldis mulle väga: seal on nii palju huvitavaid lavastaja mõtteid, tema isiklikke assotsiatsioone ja kõik põhineb klassikalisel teosel. Minu viimane imeline mulje oli “Sügissonaat” Sovremennikus. Mul on lihtsalt hea meel, et Marina Neelovast on saanud veelgi suurem näitleja, ta on lihtsalt suurejooneline! Muidugi väga hea töö lavastaja ja Alena Babenko poolt, aga Neelova...

– Ühes oma intervjuus ütlesite, et teatri tulevik peitub avatud ruumides...

"Täpselt see juhtub täna." Oleg Menšikov on juba teatanud, et Ermolova teater on avatud lava, Moskva Kunstiteater on juba ammu avatud. On palju imelisi lavastajaid, kes ei ole teatrite kunstilised juhid, aga neil on vaja oma andekad etendused kuskil lavastada.

- Räägime kuulsusest. Mulle tundub, et sa tead sellest paremini kui keegi teine...

- Igor Vladimirov hoiatas meid korraga: "Poisid, raha ja kuulsust ei tule!" Sõitsin kord Lenkomi ja taksojuht küsis minult: "Kas te töötate seal kunstnikuna?" Vastasin jaatavalt. Ja ta: "Miks ma sind ei tunne?" Ütlesin talle: "Ma ei tunne sind ka." Tal on oma töö, minul oma. Küsimus on ambitsioonis – teha oma erialal midagi auväärselt, ja on edevus – lihtsalt asjatu hiilgus, kui oled kõigega nõus. Ma ei mõista kedagi hukka, igaüks valib ise. Sa võid olla väga hea näitleja, teenida kogu elu teatris, mängida episoode. Selliseid näitlejaid on üle riigi palju. Nad teevad iga päev proove, seejärel lähevad lavale nii lastelavastustes kui ka matinees, kuid nende näod pole massipublikule tuttavad. Ja nukunäitlejad on üldiselt pühad inimesed! Nad on kunstiteenrid, säravamad, lahkemad inimesed ja keegi ei näe ega tunne neid üldse. Kahjuks on elukutse prestiiž oluliselt langenud: kõik on eksinud mõttega, et kindlasti peab olema "staar". Kuidas on lood sümfooniaorkestri muusikutega, kes õpivad kogu oma elu ja ei näe varasest lapsepõlvest peale oma instrumentide midagi? Kes nad välja valib ja nende nägusid mäletab? Seega on loomingulised elukutsed elukutsed nagu kõik teisedki. Jah, me ei saa lauale kirjutada, me eksisteerime siin ja praegu ning meie au on vaataja, kes konkreetsele etendusele tuli. Ja esitus on hea, kui seda teevad kõik – nii kuningas kui ka rahvas.

– Mängisite kunagi ajakirjaniku rolli. Mis on kõige olulisem asi, mida endalt küsiksite?

- Keeruline probleem. Kuigi ausalt öeldes annan sageli endale intervjuusid. Ärge võtke seda hullumeelsusena, lihtsalt keegi ei küsi neid küsimusi, aga ma tahan välja rääkida... Küsiksin endalt: kuidas ma suhtun kaasaegsesse teatrikooli? Pean ütlema, et kool on läinud täiesti valesse suunda: sageli õpetavad inimesed, kes ei saa erialast midagi aru, ainult nimega või vastupidi, kellel ei tulnud midagi välja, nii et nad läksid õppetöösse, mis on veel hullem. Kurb, kui nad värbavad kursusele mitte “valgeid linasid”, mis säravad seestpoolt, mitte puhtusest, mitte spontaansusest, vaid juba kellegi poolt koolitatud, mõne ideega tembeldatud tüüpe, kes suudavad kõike korraga ja siis läheb ümber. et see on kõik, mida nad saavad. Ja muidugi on masendav kommertsialiseerimine, surve palgalise osakonna värbamiseks, et asutuste olukorda kuidagi parandada...

Mille andis välja kirjastus Alpina Non-Fiction.

“Logoteraapia ja eksistentsiaalne analüüs: artiklid ja loengud”

Meie sajandi kahekümnendatel kirjutas Oswald Spengler raamatu, millest sai hiljem bestseller. Seda nimetati "Euroopa allakäiguks". Tema ennustus ei täitunud, kuid veel üks, mille ta esitas juba kolmekümnendatel, täitus täielikult. Tema prognoosi kohaselt lakkavad intellektuaalid juba enne meie sajandi lõppu teadusest ja tehnoloogiast nagu praegu ning pühenduvad elu mõtte üle mõtlemisele. Niisiis, see ennustus on nüüd reaalsuseks saamas, kuid pigem negatiivses mõttes. Isegi rahvusvahelises mastaabis kasvavad kahtlused maailmas-olemise mõttekuses. Hiljuti Ameerika Ühendriikides läbi viidud empiirilises uuringus leiti, et 80% kolledži üliõpilastest kannatab olulise tähenduse kaotuse all. Veelgi enam, teistel andmetel üritab Ameerika Ühendriikides igal aastal enesetappu üle poole miljoni teismelise. Aga mis on enesetapp, kui mitte eitav vastus küsimusele elu mõtte kohta?

Kuidas seda kõike seletama peaks? Kõige lakoonilisem sõnastus on järgmine: industriaalühiskond püüab rahuldada inimese vajadusi ja tarbimisühiskond lisaks sellele püüab luua uusi vajadusi, mida ta siis suudab rahuldada. Siiski jääb rahuldamata üks vajadus – ja võib-olla kõige inimlikum kõigist inimvajadustest: vajadus näha elul – või täpsemalt igas elus ettetulevas olukorras – mõtet ja seda võimalusel realiseerida. Tänapäeval on inimestel üldiselt piisavalt, mille nimel elada, kuid nad ei leia midagi, mille nimel oleks elamist väärt. Ja ilma "miks" muutub elu vaevumärgaseks ja tundub mõttetu. Tekib nn "eksistentsiaalne vaakum". Pealegi saab seda olukorda jälgida mitte ainult läänes, vaid ka idas. Naasin just Brežnevi ajal Moskvast, kus käisin esimest korda mitu aastat tagasi – nii saan sealset olukorda võrrelda mitte ainult läänelikuga, vaid ka varasemaga. NSVL toetas enam kui 70 aastat Marxi teesi "Religioon on rahva oopium". Kuid vahepeal muutus marksism ise siin maal religiooniks. Kuid kohustusliku marksistliku ideoloogia allakäiguga polnud enam mõtet sellele kuulekust sisendada, vaid vastupidi, ma ütleks - kuulekuskoolitus tuleks välja vahetada südametunnistuse kasvatus. Kuid südametunnistuse kasvatamine võtab aega ja sel vahepealsel perioodil tekib idas täiendav vaakum, veelgi sügavam tähenduse kadumise tunne. On ju südametunnistus, kui soovite, inimhinge külge poogitud “tähendusorgan”, mille ülesandeks on kehastada igas konkreetses olukorras selles olukorras sisalduvat semantilist võimalust, selles “soojendades”. Tänapäeval on arstid juba teadlikud sellisest patoloogiast nagu vaba kasvu; sel juhul üks organ atrofeerub ja selles organis - ütleme südames - surevad lihasrakud ja tekkiv ruum täitub rasvkoega. Massipsühholoogias täheldatakse ka sarnaseid eksistentsiaalsesse vaakumisse tühjaks kasvamise juhtumeid ja sellise kasvu tulemusena kujuneb välja “ajavaimu patoloogia”.

"Tänapäeval on inimestel üldiselt piisavalt, mille nimel elada, kuid nad ei leia midagi, mille nimel oleks elamist väärt."

"Nad rikuvad ennast - tapavad üksteist - ja laienevad" (inglise).

Kunagi USA-s olles otsisin eelseisva reportaaži jaoks autentset infot ja küsisin seetõttu ühelt taksojuhilt, mida ta arvab noorema põlvkonna kohta. Taksojuht kirjeldas lühidalt ja kokkuvõtlikult oma kogemust selles küsimuses, öeldes: "Nad tapavad ennast - tapavad üksteist - ja võtavad narkootikume." Selle lühikese fraasiga iseloomustas ta tõesti neid liialdusi, mis andsid tooni tänapäeva noorte seas valitsevale meeleolule: "depressioon - agressioon - sõltuvus." Tegelikult tähendab see: "suitsidaalsed kalduvused - agressiivsus - narkomaania." Mis puudutab enesetappu, siis tean sellest teemast veidi. Kümme aastat tegin koostööd Wilhelm Berneri asutatud “Eluväsinud psühholoogilise konsultatsiooniga” ning neli aastat juhatasin ka Austria suurima psühhiaatriahaigla naisteosakonda raske depressiooniga patsientidele, kes sattusid meie asutusse pärast seda. enesetapukatse. Oma arvutuste järgi pidin sel perioodil tegelema vähemalt 12 000 juhtumiga. Lisaks pidin igal üksikjuhul vastama küsimusele, kas patsient saab lõplikult välja kirjutada või on ta jätkuvalt ohus. Iga kord tuli selline otsus langetada loetud minutitega. Patsient istus minu ees ja vahepeal sirvisin tema haiguslugu ja küsisin siis: "Kas sa tead, et sattusite siia sellepärast, et proovisite teha enesetappu?" "Jah," vastas naine. "Kas sa ikka mõtled endalt elu võtmise peale?" - "Ei ei". Siis võtan initsiatiivi ja küsin: "Miks mitte?" Samal hetkel juhtub järgmine: teine ​​patsient vaatab kõrvale, niheleb kohmetult toolil ja vastab alles pärast pausi: "Doktor, võite mind julgelt välja kirjutada." Selline naine jääb selgelt potentsiaalsete enesetappude hulka. Ilmselt pole miski, mis hoiaks patsienti uuesti enesetapukatset tegemast, miski, mis viitaks võimalikule retsidiivile. Teised vestluskaaslased vastasid kohe minu küsimusele, viidates, et nad peavad oma pere eest hoolitsema või peavad hakkama saama muude kohustuste või ülesannetega või olen ise taganud, et nad suudavad depressiivsest seisundist tervena välja tulla. inimesed. Niisiis, lasin ühe patsiendi kerge südamega välja; ta teadis, mis tunne on sooritada enesetapp põhimõttel "miks mitte", ta teadis, kuidas sellisest "miks" üle saada. Nagu Nietzsche kunagi ütles: "Kellel on põhjus, miks elada, suudab taluda peaaegu kõike."

1945. aastal

Kui mind 1944. aastal Theresienstadti koonduslaagrist Auschwitzi viidi, olid mu ellujäämisvõimalused – viimaste kaasaegsete uuringute kohaselt – vaid 1:29. Ma pidin seda kuidagi tundma. Kas polnud sel juhul kõige ilmsem väljapääs "visake end traadile", st sooritada kõige tavalisem koonduslaagri enesetapp? Läbi laagrit ümbritsenud okastraataia juhiti ju elektrivool. Siis mõtlesin: "Kes maailmas saab garanteerida, et ma tõesti ei tule sealt elusalt välja?" Võib-olla mitte keegi. Kuid kuni ma saan, on mul kohustus elada täpselt nii, nagu oleks minu ellujäämine tagatud. Ma kannan seda vastutust nende ees, kes võivad oodata minu tagasitulekut ja kelle jaoks olen kohustatud tegema kõik endast oleneva, et nende ootustele vastata. Alles hiljem sai selgeks (sellest sain teada alles pärast Viini naasmist), et kogu mu perekond on surnud ja enam polnud kedagi, kes mind ootaks. Mu isa suri Theresienstadtis, mu vend Auschwitzis, mu esimene naine Bergen-Belsenis ja mu ema kägistati Auschwitzi gaasikambris.

Küll aga sain siis aru, et kui mitte keegi, siis vähemalt miski ootab mind siin. Auschwitzis valmistasin praktiliselt trükkimiseks ette oma esimese raamatu (“Arst ja hing”) käsikirja, misjärel lootsin, et vähemalt see “minu vaimulaps” jääb mu ellu. See oli just see “miks”, mille pärast tasus üle elada! Pärast naasmist oli aeg käsikiri taastada. Viskasin end tööle. Tekstist sai minu doktoritöö.

"Mis puutub enesetundmisse, siis tuleb olla ettevaatlik selle hüpertroofia suhtes, et see ei taanduks hüperpeegelduse harjutuseks."

Need isiklikud mälestused näitavad seda, mida ma mõistan eneseületamise all: antropoloogilist fundamentaalset nähtust, et inimeksistents ulatub alati üle oma piiride millekski, mida ta ise ei ole; millegi peal – või kellegi peal; tähendusele, mis tundub täitmist vääriv, või inimesele, kellele oled oma armastuses pühendunud; Lõppude lõpuks saame inimeseks ja realiseerime end täielikult ainult asja teenides või teise inimese armastuses. Nii et eneseteostust ei saa otseselt saavutada, vaid ainult ringkäigul. Esiteks peab olema põhjus, mille tagajärjel selline eneseteostus toimub. Ühesõnaga, eneseteostust ei saa saavutada, see peab järgnema. Kui see aga on tähenduse teadvustamise tagajärg, siis võib ka aru saada, et ajal, mil märkimisväärne osa inimkonnast ei suuda oma elule mingit mõtet leida, ei panda enam “ümbersõitu”, kuid otsitakse lühemat teed. Sellised inimesed meenutavad bumerange: vaatamata laialt levinud müüdile, et bumerang naaseb pärast viskamist alati jahimehe juurde, juhtub see tegelikult ainult siis, kui bumerang laseb sihtmärgist mööda, st ei löö saaki maha. Sarnane on olukord ka eneseteostusega: selle pärast on eriti mures inimesed, kes pärast tähenduse otsimisel frustratsiooni naasevad iseendasse, tõmbuvad endasse, “peegelduvad” iseenda üle, kuid sel juhul ei sunni nad ennast ainult peale. -vaatlemine, aga ka intensiivselt taotleda eneseteostust ja kuna just selline pealesunnitud kavatsus on märgatavalt vastupidine, kukuvad need inimesed varem või hiljem paratamatult läbi.

Eneseteostuse osas tahaksin väljendada ka oma suhtumist nn eneseteadmisse tõlgenduses, milles see on psühhoteraapilise hariduse kohustuslik komponent. Tõepoolest, haridus ei ole psühhoterapeutilise praktika ainus eeltingimus. See eeldab lisaks haridusele esiteks isiklikku annet, mis tuleks kohe tööle tuua, ja teiseks isiklikku kogemust, mis tuleb esmalt omandada. Mis puutub enesetundmisse, siis on vaja end kaitsta selle hüpertroofia eest, et see ei taanduks hüperrefleksiivsuse harjutuseks. Kuid isegi ilma seda arvesse võtmata on eneseteadmisel piirid, isegi a priori piirid. Sel juhul võrreldakse “mina” otseselt iseendaga, ma ütleksin kriitikavabalt. Siin ei aita ka aktiivselt propageeritud “oma meeleseisundite vaatamine” (Heidegger). Goethel oli ju õigus, kui ta ütles: „Kuidas saab iseennast tunda? Mitte mõtisklemise, vaid ainult tegevuse kaudu. Proovige oma kohust täita ja saate teada, mis teie sees on. Mis on sinu kohustus? Päeva nõudlus."
Siinkohal oleks paslik anda hoiatus (eriti grupipsühhoteraapia osas) vajadusest mõelda ühele Schilleri fraasile, kes kunagi ütles: "Kui hing niimoodi räägib, siis ah, hing enam ei räägi." Lisaks avavad osalejad seansside ajal meelsasti oma hinge üksteisele. Kui üks või teine ​​osaleja käitub vastupidi häbelikult, peab ta olema valmis, et teised osalejad allutavad ta omamoodi valusale inkvisitsioonile.

Viktor Frankl, 1940

Jõuame zeitgeisti patoloogia teise aspekti - narkomaaniani. Nii raske kui on sellist sõltuvust ravida, on sama oluline tagada selle ennetamine, mis, muide, on suhteliselt lihtne. Lähtuda tuleb vaid sellest, et põhimõtteliselt tekib narkosõltuvus kahel põhjusel: uudishimu ja nn grupi surve tõttu. Kui 1938. aastal andis mu ülemus, ülikooli psühhiaatriahaigla direktor Otto Poetzl mulle ülesandeks uurida äsja saadud amfetamiini (omaaegselt nimetati seda ravimit "bensedriin", siis "pervitin") selle tõhususe kohta psüühikahäirete ravis. haigus, mul oli väga raske kiusatusele vastu seista, et mitte ise vähemalt ühte tabletti võtta; Tõenäoliselt olin instinktiivselt teadlik uimastisõltuvusse sattumise ohust, kuigi tol ajal sellist sõltuvust veel praktiliselt ei tuntud. Igal juhul on selge, miks noored ei suuda uudishimu vastu seista ja proovida, kuidas see või teine ​​keemiline aine neile täpselt mõjub. Mis puudutab rühmasurvet, siis on lihtne ette kujutada, kuidas käitub koolipoiss, kui ta vaatab, kuidas ta klassikaaslased vahetunni ajal suitsuruumi tormavad (Austria haridusministeerium paigaldas hiljuti sellised ruumid kõikidesse koolidesse); loomulikult ei jää ta neist maha, vaid tahab tunnistada, et on ise “küpseks saanud” ja väärib kohta suitsetajate seltskonnas. Ta on selle üle uhke! Pealegi ei juhtinud keegi tema tähelepanu sellele, kui uhke ta oleks võinud olla, kui ta poleks suitsetajate eeskujule järele andnud, vaid oleks leidnud endas jõudu sellisele kiusatusele vastu seista. Tõenäoliselt otsustati just see “kõrgeim” uhkus USAs mängida, kui tudengilehed avaldasid terve lehekülje ulatuses järgmise sotsiaalreklaami: tudeng vaatab otsivalt lugejale otsa ja küsib pilkavalt (inglise keeles): “Kas olete piisavalt taiplik, et rääkida Viktor Frankli "eksistentsiaalsest vaakumist", kuid samal ajal pole teil jõudu suitsetamisest loobuda? See üsna mittetriviaalne üleskutse "kõrgemale" uhkusele ei jäänud tõesti märkamatuks.

"Kui kõik on mõttetu, pole vägivalla vastu vastuargumente"

1961. aastal oli selline juhtum Harvardi ülikoolis. Professor Gordon Allport, Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni valitud president, küsis minult: „Härra Frankl, meil on noor professor nimega Timothy Leary. Küsimus on selles, kas me peaksime ta vallandada, kuna ta propageerib hallutsinogeeni, ainet, mida nimetatakse lüsergiinhappe dietüülamiidiks (LSD). Kas sa vallandaksid ta? Vastasin jaatavalt. "Olen teiega nõus, kuid õppejõudude enamus ei toetanud mind, võttes sõna akadeemilise õpetamisvabaduse nimel." See hääletustulemus kutsus esile tõelise ülemaailmse uimastilaviini! Taaskord pidin nägema, kui õigus mul oli, kui juhtisin oma Ameerika sõprade tähelepanu järgmisele: „Vabadus, sealhulgas õpetamisvabadus, ei ole kogu lugu, vaid ainult poolik tõde, mündi üks külg. Selle negatiivne külg on vastutus; sest vabadus võib manduda, kui seda vastutust ei kontrolli. Seetõttu soovin tungivalt, et täiendaksite oma riigi idarannikul seisvat Vabadussammast ja püstitaksite sel eesmärgil läänerannikule "Vastutussammas".

Lõpetuseks, mis puudutab zeitgeisti patoloogia kolmandat aspekti, tahaksin pöörduda olukorra juurde, mis tekkis hiljuti Essenis. Seal puhkes vägivallapuhang ja vägivallatsejad olid noored. Kui neilt küsiti, miks nad kuritegusid toime panid, küsisid nad lihtsalt: "Miks mitte?" Juba tuttav juhtum: miski ei takistanud neid sellistest tegudest. Kui kõik on mõttetu, pole vägivalla vastu vastuargumente.

Endises SDV-s on linn, kus on spetsiaalne “kriisitelefon”. Kuni “kokkutulekuni” kasutasid seda sageli peamiselt inimesed, kellel olid seksiga seotud pakilised küsimused. Samas puudutasid küsimused peamiselt – tsiteerin sõna-sõnalt – “depressiooni – vägivalda – alkoholismi”. Nagu näete, langeb see triaad praktiliselt kokku kolme eespool käsitletud aspektiga: "depressioon - agressioon - sõltuvus". Samuti on tähelepanuväärne, et kõnealused autorid usuvad, et kolmepoolne kliiniline pilt, mida nad jälgivad, on lõpuks nn elujuhiste puudumise aluseks. Aga mis on elujuhiste puudumine, kui mitte inimese väärilise ettekujutuse puudumine, antropoloogia puudumine, milles oleks koht inimlikule mõõtmele, just sellele, milles esinevad inimesele omased nähtused. on leitud. Veelgi enam, see mõõde – kui tsiteerida minu lemmikraamatu pealkirja Freudi pärandist – asub "naudinguprintsiibist kaugemale".

Kui oleme inimeksistentsi eneseületuse määratlenud kui fundamentaalset antropoloogilist nähtust, on selle nähtuse defitsiit inimese psühhoanalüütilise kontseptsiooni raames ehk kõige selgemini nähtav just seal, kus Freud oma seksuaalteooriat esitab. Nagu iga külgetõmme, on seksuaalne instinkt suunatud konkreetsele "eesmärgile" ja "iha objektile". Eesmärk on vabanemine ja iha objektiks on partner, kes seda rahuldab. Selle eesmärgi saavutamiseks piisaks aga täiesti onaneerimisest ja kui me räägiksime ei millestki muust kui esemest, suvalisest objektist, siis võiks ju prostituudiga rahul olla. See kõik aga ei mõjuta inimtasandit; Kanti kategoorilise imperatiivi teise versiooni kohaselt ei saa ju inimest kasutada tavalise vahendina eesmärgi saavutamiseks. Kuid isegi neil juhtudel, kui partnerit mõistetakse kogu tema inimlikkuses, õitseb lollus täies õitsengus; Lõppude lõpuks, alles pärast seda, kui keegi lisaks mõistab partneri ainulaadsust, on see suhte eksklusiivsuse ja kestvuse, see tähendab armastuse ja truuduse tagatis, kuna see originaalsus ja ainulaadsus (Dunsi järgi "see on" Scotus) on arusaadav ainult sellele, kes armastab teie partnerit.

Tähelepanuväärne on see, et – kui uskuda hiljutiste empiiriliste uuringute tulemusi – mõistab enamik tänapäeva noori seksi just ühe armastuse väljendamise võimalusena. Kuid koos naudinguprintsiibi teispoolse osaga on ka selle printsiibi “see-maailma osa”, mis reguleerib inimese käitumist, kelle jaoks seks ei ole armastuse väljendamise, vaid iha rahuldamise eesmärk. Nauding muutub eesmärgiks omaette ja just see algse staatuse moonutamine, kui mitte öelda "perversioon", viib fiaskoni. Lõppude lõpuks, mida olulisem on nauding kellegi jaoks, seda rohkem see temast kõrvale hiilib. Üldisem sõnastus: mida kõvemini sa õnne taga ajad, seda enam ajad seda minema. Veelgi enam, just sellest hetkest tuleneb enamikul juhtudel potentsi- ja orgasmihäirete etioloogia. Iha ei saa seada eesmärgiks, see peab jääma vahendiks. Nauding kui selline tekib automaatselt, kui selleks on põhjust ehk teisisõnu ka naudingut pole võimalik saavutada, seda saab ainult saavutada. Nauding „saatakse” ka nii-öelda ringteel ja igasugune katse sellele teele otseteed viia viib ummikusse.

Frankl Alpides, 1960

Kuid neurootik ei tõmbu „oma sensoorsete seisundite uurimise” poole, millest juba eespool juttu oli ehk sunnitud sisekaemusesse, vaid on kalduvus liigsele tagasivaatlusele. Alfred Adler armastas meid ühe oma naljaga lõbustada. Ühel õhtul turismilaagri ühiselamus hakkab naine virisema: “Jumal, mul on nii janu...” Lõpuks tõuseb keegi püsti ja toob talle köögist klaasi vett. Lõpuks jäävad kõik uuesti magama, kuid mõne aja pärast hakkab naine uuesti vinguma: “Issand, kuidas mul janu oli...” Samuti pöördub neurootik pidevalt minevikku tagasi, meenutab lapsepõlve, kasvatust ja räägib sellest, kuidas “ kurja vanemate kompleks” (Elizabeth Lucas), lükkab oma neuroosis süüdi teised. Tegelikult on Columbia ülikoolis ja California ülikoolis sõltumatult läbi viidud pikisuunalised empiirilised uuringud kinnitanud, et varases lapsepõlves omandatud ebasoodsatel kogemustel ei ole hilisemale elule samasugust elumuutvat mõju, mis neile varem omistati. Tuletan meelde San Francisco ülikooli magistrandi lõputööd: sellest tööst järeldub, et traagiline lapsepõlv ei tohiks mingil juhul hiljem tõsist kahju tekitada; pigem õnnestub sellele vaatamata ehitada täiesti “õnnelik”, “edukas” ja “tähendusrikas” elu. Autor toetub ulatuslikule materjalile endiste koonduslaagri vangide elulugudest ja ta teab, millest kirjutab: lapsena pidi ta mõnda aega veetma Auschwitzis. Lisaks võtab ta kokku kahe erineva autori täiesti sõltumatud uurimistulemused.

Kas nn kolme Viini psühhoteraapia koolkonna motivatsiooniteooria ei ilmne viidatud empiirilistes tõendites? Kas "õnn" ei osuta naudinguprintsiibile, "edu" võimutahtele ja "tähenduslikkus" tähendustahtele?

Peatugem tähendustahtel ja esitagem küsimus: kas tähendustahte olemasolu kohta on olemas objektiivseid tõendeid, mis on sarnased tähenduse kadumise tunde tõenditega, millest rääkisime selle töö alguses - kuidas inimesed võivad selle tänapäeval nii tavalise seisundi tõttu kannatada, kui sisimas ei tunneks igaüks neist vajadust tähenduse järele? Pöördun teie poole: kuidas saaks loodus sisendada inimesesse vajadust tähenduse järele, kui tegelikult puudus tähendus, täpsemalt semantilised võimalused, mis nii-öelda lihtsalt ootavad, et me need reaalsuseks tõlkiksime. Seda tehes olete ehk märganud, et toetun Franz Werfeli kaunitele sõnadele: "Janu on tõend sellise asja nagu vesi olemasolust" ("Varastatud taevas"). Küsimus, mis on elu mõte kogu selle leidlikkuse juures, viib meid aga teise küsimuseni: milline on selle maailma kõige targem taktikaline käik? Loomulikult ei saa sellist “käiku” eksisteerida, sest nagu males, määrab iga käigu mängusituatsioon ja – mitte vähemtähtis – maletaja isiksus. Ligikaudu sama olukord tekib tähendusega: et mitte laskuda skolastilisse "vaidlustesse universaalide üle", tahaksin öelda, et tähendus pole universaalne, vaid igal üksikjuhul ainulaadne, mis määrab selle "range iseloomu". kõne kohustuslik tähendus, mis tuleneb iga konkreetse olukorra ainulaadsusest ja sellesse sattunud inimese kordumatusest. Ent ükskõik kui ainulaadne juhtum ka ei tunduks, pole olemas olukorda, millel poleks potentsiaalset tähendust, isegi kui see annab tunnistust inimese võimest muuta kannatuse – süü – surma traagiline triaad isiklikuks võidukäiguks. Just selles suhtes on inimese maailmas eksisteerimise tähenduslikkus isegi tingimusteta.

Daamid ja härrad, nii nagu talumatu on kannatamine elu näilise mõttetuse taustal, nii aktuaalne on tänapäeval ka tähenduse küsimus. Sellele vastamiseks on aga vaja omamoodi Koperniku revolutsiooni, nimelt probleemi uut sõnastust; Lõppude lõpuks oleme sina ja mina need, keda küsitletakse, me peame vastama küsimustele, mida elu meile esitab. Aga kui oleme sellele küsimusele vastanud, teeme seda lõplikult! Jätame selle vastuse oma minevikku. Midagi ei saa tagasi pöörata ja seda või teist sündmust "tühistada". Kõik, mis jääb minevikku, ei kao pöördumatult, vaid, vastupidi, on kindlalt säilinud. Lisan: reeglina näeme me nii-öelda ainult kokkusurutud mineviku põllumaad, kuid me ei märka minevikuga terveid lautasid, millesse kogu saak on ammu kaasa kantud: looming, mida me oleme loonud, teod, mida oleme korda saatnud, armastus, mida oleme kogenud, ja – mitte vähem tähtis – kannatused, mida me väärikalt ja julgelt talusime.

Frankl Viktor Emil (1905-1997) – Austria eksistentsiaalse orientatsiooniga psühhiaater ja psühholoog; logoteraapia looja.
V. Frankl püüdis vastata, et inimesel on eksistentsiaalsed vajadused, ta uskus:
"Inimene ei ole siin sellel planeedil selleks, et ennast vaadelda ja peegeldada, ta on siin selleks, et ennast teades ohverdada, et end teades ja armastades anda."
Koos A. Maslow, C. Rogers, S. Buhler, R. May, S. Jurardou, W. Frankl sõnastasid humanistliku psühholoogia metodoloogilised seisukohad järgmistes ruumides:
1. Inimene on terviklik.
2. Väärtuslikud pole mitte ainult üldised, vaid ka üksikjuhtumid.
3. Peamine psühholoogiline reaalsus on inimkogemused.
4. Inimelu on ühtne protsess.
5. Inimene on avatud eneseteostusele.
6. Inimest ei määra ainult välised olukorrad.
Tähendus ei ole subjektiivne, inimene ei mõtle seda välja, vaid leiab selle maailmast, objektiivses reaalsuses, samas kui tähendus nõuab selle rakendamist. Lõpppõhjus on alati eesmärk ja tähendus ning see väide peab meie ajal olema teaduslikult põhjendatud.

Inimene ei ole V. Frankli järgi seotud keskkonna ja instinktidega, vaid on avatud maailmale. Inimese eksistentsi iseloomustab liigi Homosapiens elupaiga piiride ületamine. “Inimene püüdleb ja läheb kaugemale, maailma ja tõesti saavutab selle – maailma, mis on täidetud teiste inimestega ja nendega suhtlemise, tähenduste ja nende teostusega” (lk 54).
Inimese eksistentsi eesmärk ei ole sisemise eksistentsi tunde taastamine ja säilitamine tegelikkuses ajete täitmise ja vajaduste rahuldamise eesmärgil, vaid nende põhiline inimlik soov leida ja realiseerida tähendus ja eesmärk. Inimese tähenduse ja eesmärgi teadvustamine on tema eneseteostus välis- ja sisemaailmas läbi kire oma töö vastu.
Kui S. Freudi naudinguprintsiip viib pingete vabastamiseni, täielik homöostaatiline rahulolu kahandab indiviidi soovid nullini, siis Charlotte Bühler usub, et nauding on suunatud eesmärkide ja väärtuste loomisele.
V. Frankli järgi hävitab naudinguprintsiip lõpuks iseenda. Mida rohkem inimene naudingu poole püüdleb, seda enam ta eesmärgist eemaldub. „Paljude seksuaalneurooside aluseks on just naudingusoov. Orgasm ja potentsi on häiritud, kui neist saab eesmärk. See juhtub eriti siis, kui, nagu sageli juhtub, liigne soov kombineeritakse liigse tähelepanuga.<..>Tavaliselt ei ole nauding kunagi inimeste püüdluste eesmärk. See on ja peaks jääma tulemuseks või õigemini eesmärgi saavutamise kõrvalnähuks. Eesmärgi saavutamine loob õnne põhjuse, õnn voolab sellest automaatselt ja spontaanselt. Ja seetõttu pole vaja õnne poole püüelda, pole vaja selle pärast muretseda, kui meil on selleks põhjused.<..>Edu ja õnn peavad tulema iseenesest ja mida vähem neile mõtled, seda tõenäolisem see on” (lk 55-56).
Inimese soov tähenduse ja eesmärgi järele on inimese püüdluse eesmärk ja selle eelduseks on teatud võimsus, näiteks rahalised võimalused. Kui tähenduse ja eesmärgi ihaldamisel ja täitumisel on ületamatud takistused, siis on inimene kas rahul võimuga (sotsiaalne staatus) või sihib naudingut.

V. Frankl oma raamatus “Inimene tähendust otsimas” kirjutab:
“Tähendus mitte ainult ei pea, vaid seda võib ka leida ning tähenduse otsimisel juhindub inimene oma südametunnistusest. Ühesõnaga, südametunnistus on tähenduse organ. Seda võib defineerida kui võimet avastada see kordumatu ja kordumatu tähendus, mis peitub igas olukorras (lk 38).
Surma tähendusest
"Kui sageli kuuleme argumente, et surm muudab elu lõpuks täiesti mõttetuks... Kui me oleksime surematud, võiksime iga oma teo rahulikult igaks ajaks edasi lükata... Elu ületab ennast mitte "pikkuses" - selles mõttes, et enese taastootmine ja "kõrgusesse" - väärtusi realiseerides - või "laiusse" - ühiskonda mõjutades... Inimese olemasolu on vastutus, mis tuleneb tema elu lõplikkusest....
Elu mõtte kohta
Inimene vastutab oma elu mõtte mõistmise eest.
. „Kõigest eelpool öeldust on selge, et elu ei lõpe kunagi iseenesest ja elu taastootmine ei ole kunagi selle tähendus, pigem omandab elu tähenduse teistes, mittebioloogilistes sfäärides: intellektuaalses, eetilises, esteetilises jne; .” (lk 196).
Kannatuse tähendusest
Frankl eristab kolme väärtuste rühma, millega inimene kokku puutub: loovus (töö), kogemused (armastus), suhted (kannatused). "Seni, kuni meie kannatuste põhjus on midagi, mida ei tohiks olla, oleme pingeseisundis, justkui rebitud selle vahel, mis ühelt poolt tegelikult on, ja teiselt poolt selle vahel, mis peaks olema olek, suudame oma ideaali oma kujutluses säilitada” (lk 223).
Vältimatu kannatuse mõte seisneb selles, et sellega tuleb leppida ja seda saab muuta millekski tähendusrikkaks, et saatuse otsus saavutuseks muuta. "Kannatused on vaid üks tahk sellest, mida ma nimetan inimeksistentsi "traagiliseks triaadiks". See triaad koosneb valust, süüst ja surmast" (lk 302).
Kannatuse mõte seisneb selles, et see ei peaks olema eksistentsiaalses vaakumis, vaid inimese elumõtte täitumises, vaatamata isegi ebaõnnestumisele (isegi viimasel hetkel surma ees).
[Eksistentsiaalne vaakum on sisemise tühjuse tunne, mis tekib inimeses põgenemise või elueesmärkide, unikaalsete tähenduste ja isiklike väärtuste hülgamise tulemusena Frankli "Kuristiku kogemuse" järgi].
„Inimene võib tõusta endast kõrgemale, kasvada endast kõrgemale – ka viimasel hetkel – tuues nii tähenduse ka kadunud möödunud elule” (lk 305). Kannatusel „võib olla tähendus, kui see muudab sind paremaks” (lk 306).
Tööjõu tähendusest
Töö tähenduses pole kahtlust, sest töö- ja inimasjad tulenevad oma eluülesande vastutuse teadvustamisest. või missioonid. “Kui on juhtumeid, kus valitud töö ei paku inimesele rahuldust, siis on süüdi inimene ise, mitte töö ise ei tee inimest vajalikuks ja asendamatuks, see annab talle vaid võimaluse saada üks.” (lk 233).
Armastuse tähendusest
Inimese ainulaadsus seisneb "kahe" vahelise suhte ainulaadsuses, see tähendab ühe inimese intiimses kogukonnas teisega. Inimesele antakse "taevast pärit manna" - "armastuse tee või õigemini armastatud olemise tee ilma isikliku panuseta, ilma pingutuseta ja vaevata - nii-öelda inimese armust". saab selle, mis on võimalik vaid oma originaalsust ja ainulaadsust tajudes.<..>Armastus ei ole ära teenitud, armastus on lihtsalt halastus, see on maagia. ...armastus suurendab oluliselt väärtuste tajumise terviklikkust” (lk 245).
Armastus on Frankli sõnul puudutus kellegi teise "minale", armastatu isiksusele, kolmele viisile, kuidas temaga suhelda. "Kõige primitiivsem lähenemine puudutab kõige välimist kihti: seksuaalsuhet. Teise inimese füüsiline välimus osutub seksuaalselt erutavaks...<..>Erootiline hoiak on aste kõrgemal“ (lk 246).
Erootiline hoiak on seksuaalsete emotsioonide edasiandmine, seksi ja alasti keha kunstiline kujutamine.
. "Erotism tungib järgmisse, sügavamasse kihti, sisenedes teise inimese vaimsesse sfääri, selline suhtumine partnerisse, mida peetakse temaga suhte üheks faasiks, vastab sellele, mida me nimetame "tugevaks armumiseks". Partner erutab meid seksuaalselt, kuid samal ajal “viivad meid minema” tema muud vaimsed omadused äratab partneri eriline (kuid mitte ainulaadne) vaimne korraldus, ütleme, mõned tema iseloomuomadused. Seega on puhtalt seksuaalne suhe suunatud partneri füüsilisele olemusele ega suuda sellest tasemest kaugemale minna.
Erootiline hoiak, “armumishoiak”, on suunatud partneri füüsilisele olemusele (seksuaalsete emotsioonide edastamiseks, seksi ja alasti keha kunstiliseks kujutamiseks), kuid see ei tungi teise inimese südamesse. seda tehakse ainult suhete kolmandal tasandil: armastuse enda tasandil. Armastus (sõna kitsamas tähenduses) tähistab erootilise suhte viimast etappi (sõna kõige laiemas tähenduses), kuna ainult see tungib kõige sügavamalt partneri isiklikku struktuuri. Armastus kujutab endast suhtesse astumist teise inimesega kui vaimse olendiga. Partnerite vaimne lähedus on kõrgeim saavutatav partnerlusvorm“ (lk 246–247).
Vaimne intiimsus on see, kui inimestel on sarnased huvid ja elueesmärgid, nad on huvitatud samadest raamatutest ning hindavad inimesi ja sündmusi ligikaudu ühtemoodi. Ja vaimne intiimsus on võime tunda ja jagada üksteise kogemusi.
"Partneride vaimne lähedus on kõrgeim saavutatav partnerlusvorm. Armastuse jaoks ei piisa enam vastava füüsilise ja emotsionaalse seisundi äratamisest – seda mõjutab tõeliselt vaid partneri vaimne lähedus. Armastus on seega vahetusse suhtesse astumine armastatu isikuga, selle originaalsuse ja kordumatusega.
Vaimne tuum on nende vaimsete ja füüsiliste omaduste kandja, mis tõmbavad ligi erootiliste ja seksuaalsete kalduvustega inimest... Sellel teisel inimesel "on" armastatud inimene ja see, mis ta ise on... ainulaadne, asendamatu ja võrreldamatu kelle poolt" (lk 247).

Südametunnistusest
„Südametunnistus on üks spetsiifilistest inimlikest ilmingutest ja veelgi enam kui konkreetselt inimene, sest see on lahutamatu osa inimeksistentsi tingimustest ja selle tööd vahendab inimese eksistentsi põhiomadus - aga südametunnistus , võib ka inimest desorienteerida, kuni viimase hetkeni, kuni viimase hingetõmbeni, ei tea inimene, kas ta on oma elu mõtet tõesti mõistnud või ainult usub, et see mõte on teadvustatud” (lk 38).
Südametunnistuse päritolu pärineb alateadvusest. Selles mõttes võib südametunnistust nimetada ka irratsionaalseks; see on ebaloogiline või täpsemalt loogiline ja intuitiivne. Armastus on ka oma olemuselt intuitiivne, sest ta tajub ka seda, mida veel pole. Erinevalt südametunnistusest ei paljasta armastus aga mitte seda, mis peaks olema, vaid seda, mida veel ei ole, mis võiks olla. Armastus näeb ja paljastab armastatu võimalikku väärtusperspektiivi. Ka tema aimab oma vaimse pilguga midagi: neid veel realiseerimata isiklikke võimalusi, mis peituvad armastatud inimeses.
Kuid südametunnistus ja armastus on üksteisega võrdsed mitte ainult selle poolest, et mõlemad ei tegele tegelikkusega, vaid ainult võimalusega; mitte ainult eelnevas ilmses tunnuses, et mõlemad saavad tegutseda vaid intuitiivselt. ... Nii südametunnistus kui armastus tegelevad absoluutselt individuaalse olemasoluga (lk.97-98).
Saatuse kohta
Kannatused ja lein on osa elust, nagu saatus ja surm. Ühtegi neist ei saa elust välja võtta. hävitamata selle tähendust.<..>Sest ainult saatuse vasara löökide all, kannatuste tiigel, omandab elu sisu ja vormi.
Seega on saatusel, mida inimene kogeb, kahekordne tähendus: ta peab seda võimalusel kujundama ja - kus vaja - väärikalt vastu võtma, taluma.<..>
Samas peab inimene hoiduma kiusatusest enneaegselt relvad maha panna, alla anda, liiga kergesti olukorda saatusega segi ajades ja oma pelgalt väljamõeldud saatuse ees pea langetades. Alles siis, kui tal pole enam võimalust oma väärtusi realiseerida. Alles siis, kui tal pole enam võimalust loomingulisi väärtusi realiseerida. Kui tõesti pole käepärast vahendeid saatuse mõjutamiseks, siis saabub alles aeg suhte väärtuste mõistmiseks (“jää vaimselt ellu”, et mitte sattuda apaatiasse), siis saabub alles aeg, mil ta saab “ võta rist peale” (lk 227).
Igavusest
"Schopenhauer märkis kahetsusega, et inimelu "rippub ärevuse ja igavuse vahel". Tegelikult on mõlemad täis sügavat tähendust. Igavus on pidev meeldetuletus. Mis viib igavuseni? Tegevusetus. Aga tegevust ei eksisteeri selleks, et igavusest pääseda; pigem eksisteerib igavus selleks, et põgeneksime tegevusetusest ja hindaksime oma tähendust õigesti” (lk 224-225).

Kirjandus:
1.Frankl V. Inimene tähendust otsimas: Kogumik M.: Progress, 1900.

Tähenduse puudumine tekitab inimeses oleku, mida Frankl nimetab eksistentsiaalseks vaakumiks. Just eksistentsiaalne vaakum on Frankli tähelepanekute järgi, mida toetavad arvukad kliinilised uuringud, põhjus, mis põhjustab sõjajärgsel perioodil Lääne- ja Ida-Euroopa riikides laialdaselt levinud spetsiifilisi "noogeenseid neuroose". ja veelgi suuremas mastaabis USA-s, kuigi mõningaid selliste neurooside liike (näiteks "töötusneuroos") kirjeldati isegi varem. Vaimse tervise vajalik tingimus on teatud pingetase, mis tekib ühelt poolt inimese ja teiselt poolt välismaailmas lokaliseeritud objektiivse tähenduse vahel, mida ta peab teadvustama.

* Eeltoodu võimaldab sõnastada tähenduse iha õpetuse põhiteesi: inimene püüdleb tähenduse leidmise poole ja tunneb frustratsiooni või vaakumit, kui see soov jääb realiseerimata.

* Küsimuse õige sõnastus ei ole aga Frankli järgi küsimus elu mõtte kohta üldiselt, vaid küsimus konkreetse indiviidi elu konkreetsest tähendusest antud hetkel. "Üldiselt küsimuse püstitamine on sama, kui küsida male maailmameistrilt: "Ütle mulle, maestro, mis on parim käik?"" Logoteraapia praktikas on võtmetähtsusega küsimus, kuidas inimene oma tähenduse leiab. Frankl ei väsi rõhutamast, et tähendusi ei leiuta, neid ei loo indiviid ise; neid tuleb otsida ja leida. Meile ei anta tähendusi, me ei saa valida oma tähendust, saame valida ainult kutsumuse, milles tähenduse leiame. Südametunnistus aitab inimest tähenduse leidmisel ja otsimisel, mille analüüsile pühendas Frankl oma raamatu “Alateadvuse jumal”. Frankl defineerib südametunnistust kui meeleelundit, kui intuitiivset võimet leida igas olukorras ainus peidetud tähendus. Südametunnistus aitab inimesel leida isegi väljakujunenud väärtustega vastuolus oleva tähenduse, kui need väärtused ei vasta enam kiiresti muutuvatele olukordadele. Nii sünnivad Frankli sõnul uued väärtused. "Unikaalne väärtus täna on universaalne väärtus homme."

* Juba tähenduse eristamise protsessis ei näe Frankl midagi, mida ei saaks taandada inimtunnetuse üldistele psühholoogilistele seaduspärasustele. Kõige üldisemal kujul iseloomustab Frankl tähendustunnetust kui midagi Karl Bühleri ​​“ahaa-kogemuse” ja Max Wertheimeri järgi geštalti tajumise vahel. Logoteraapia spetsiifilised ülesanded ja piirangud tulenevad inimese leidmise mustritest tähenduses. Mitte keegi, sealhulgas logoterapeut, ei saa anda meile ainsat tähendust, mida me oma elus, olukorras, leiame. Logoteraapia eesmärk on aga anda klientidele võimalus näha kõiki võimalikke tähendusi, mida iga olukord võib sisaldada. "Kõik, mida me teha saame, on olla tähendusele avatud, püüda teadlikult näha kõiki võimalikke tähendusi, mida olukord meile pakub, ja seejärel valida see, mida meie piiratud teadmised võimaldavad meil hinnata, et see on tõsi. olukorra tähendus."

* Siiski on tähenduse leidmine pool võitu; see tuleb veel ellu viia. Inimene vastutab oma elu ainulaadse tähenduse mõistmise eest. Tähenduse realiseerimine ei ole lihtne protsess ega toimu kaugeltki automaatselt, kui tähendus on leitud. Frankl iseloomustab tähenduse tekitatud soovi, vastupidiselt vajadustest tulenevale ajendile, millekski, mis nõuab indiviidilt pidevalt otsustamist, kas ta soovib seda antud olukorras ellu viia või mitte. Tähenduse realiseerimine on inimese jaoks hädavajalik vajadus, mis tuleneb inimese maailmas eksisteerimise piiratusest, piiratusest ja pöördumatusest, võimatusest midagi hilisemaks edasi lükata, võimaluste ainulaadsusest, mida iga konkreetne olukord inimesele pakub. Mõistes oma elu mõtet, realiseerib inimene seeläbi ennast; niinimetatud eneseteostus on vaid tähenduse realiseerimise kõrvalsaadus. Sellegipoolest ei tea inimene kuni viimase hetkeni, kas tal on tõesti õnnestunud oma elu mõte mõista.

* Kuna soov teadvustada oma elu unikaalset tähendust teeb igast inimesest kordumatu isiksuse, räägib Frankl ka inimese enda isiksuse tähendusest, tema individuaalsusest. Inimisiksuse tähendus on ühiskonnale orienteerituses alati seotud ühiskonnaga, indiviidi tähendus ületab iseennast. Ja vastupidi, ühiskonna tähenduse konstitueerib omakorda indiviidide olemasolu.

* Jääb veel iseloomustada ainult üht Frankli juurutatud mõistet, nimelt ülimeele mõistet. Räägime selle terviku tähendusest, mille valguses inimelu tähenduse omandab, see tähendab Universumi tähendusest, olemise tähendusest, ajaloo mõttest. See tähendus on inimeksistentsi suhtes transtsendentaalne, mistõttu on võimatu anda mingit vastust küsimusele ülemtähenduse kohta. Frankl rõhutab, et see ei tähenda eksistentsi mõttetust või absurdsust, millega inimene väidetavalt peab leppima. Inimene peab leppima millegi muuga – eksistentsi kui terviku haaramise võimatusega, võimatusega teadvustada selle ülitähendust. Loomulikult realiseerub ülitähendus üksikisikute elust sõltumatult. Seega "... ajalugu, milles ülitähendus realiseerub, leiab aset kas minu tegude kaudu või vaatamata minu tegevusetusele." Rääkides ülitähendusest, ei saa eirata küsimust Frankli arusaamast religioonist. Ühelt poolt on Jumal teoorias ja religioosne usk logoteraapia praktikas uhkel kohal. Teisest küljest, nagu G. Gutman ühe Frankli raamatu eessõnas õigesti märkis, kasutab ta religiooni mõistet nii laias tähenduses, et see hõlmab ka agnostitsismi ja isegi ateismi Frankli teooria, korrakem selle õpetuse põhiteesi: inimelu ei saa mingil juhul kaotada tähendust; elu mõtte võib alati leida.

* Frankli kolmanda õpetuse – vaba tahte õpetuse – põhitees väidab, et inimesel on vabadus leida ja realiseerida elu mõtet, isegi kui tema vabadust objektiivsed asjaolud märgatavalt piiravad. Tunnistades inimkäitumise ilmset determinismi, eitab Frankl selle pandeterminismi. "Vajalikkus ja vabadus ei ole lokaliseeritud samal tasemel, vabadus tõuseb ja on üles ehitatud igasugusele vajadusele." Frankl räägib inimese vabadusest seoses tema tõugetega, pärilikkusega ning väliskeskkonna tegurite ja asjaoludega.

* Vabadus kalduvustega väljendub oskuses neile “ei” öelda, neid aktsepteerida või tagasi lükata. Isegi kui inimene tegutseb vahetu vajaduse mõju all, laseb ta sellel oma käitumist määrata ja jätab endale vabaduse seda mitte lubada. Sarnane on olukord inimkäitumise määramisel väärtuste või moraalinormide järgi - inimene lubab või ei lase end nende järgi määrata. Vabadus seoses pärilikkusega on selle käsitlemine materiaalsena, vaba vaimu võime ehitada sellest materjalist seda, mida ta vajab.

* Frankl iseloomustab organismi kui instrumenti, kui vahendit, mida inimene kasutab oma eesmärkide elluviimiseks. Sarnane suhe on isiksuse ja iseloomu vahel, mis samuti ei määra iseenesest käitumist. Vastupidi, olenevalt isiksusest võib iseloom muutuda või jääda muutumatuks. Inimese vabadus väliste asjaolude suhtes, kuigi mitte piiramatu, eksisteerib, väljendub võimes võtta nende suhtes üht või teist seisukohta. Seega vahendab asjaolude mõju inimesele tema positsiooni nende suhtes.

* Inimene on vaba tänu sellele, et tema käitumist määravad eelkõige väärtused ja tähendused, mis on lokaliseeritud noeetilises mõõtmes ega koge eelpool käsitletud teguritest määravaid mõjusid. "Inimene on midagi enamat kui psüühika: inimene on vaim." Lõpuks on vaba tahte õpetuse oluline küsimus küsimus, miks inimesel on vabadus. Frankl pakub erinevates teostes lahknevaid sõnastusi, kuid nende ühine tähendus on vabadus oma saatuse eest vastutada, vabadus kuulata oma südametunnistust ja langetada oma saatuse üle otsuseid. See on vabadus muutuda, vabadus olla täpselt selline ja vabadus saada teistsuguseks. Frankl defineerib inimest kui olendit, kes otsustab pidevalt, kelleks ta järgmisel hetkel saab. Vabadus pole see, mis tal on, vaid see, mis ta on. "Inimene otsustab ise, iga otsus on tema enda otsus ja otsus tema enda jaoks on alati tema enda kujundamine." Sellise otsuse tegemine ei ole mitte ainult vabaduse, vaid ka vastutuse akt. Vastutuseta vabadus taandub omavoliks. See vastutus on seotud inimese koormaga valida, millised maailmas ja temas peituvad võimalused väärivad realiseerimist ja millised mitte. See on inimese vastutus oma olemuse autentsuse, oma elu mõtte õige leidmise ja mõistmise eest. Sisuliselt on see inimese vastutus oma elu eest. ©